Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-96/2023 от 12.07.2023

К делу 11-96/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Темрюк                                                                                 07 августа 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.Ю.,

при секретаре Малюк А.Н.,

рассмотрев частную жалобу представителя ООО «ЛегионГрупп», действующей по доверенности Журавлевой А.А. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ЛегионГрупп», действующая по доверенности Журавлева А.А. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления.

В обосновании своих требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> Краснодарского вынес определение об оставлении искового заявления без движения в связи с тем, что платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Назначение платежа» не содержит сведений, позволяют их идентифицировать назначение платежа, как оплату государственной пошлины за подачу искового заявления именно ответчику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> Краснодарского вынес определение о возвращении искового заявления ООО «ЛегионГрупп» к Сергееву А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Платежное поручение оформляется в соответствии с Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Приобщенное к исковому заявлению ООО «ЛегионГрупп» платежное поручение в полном объеме отвечает требованиям вышеуказанного положения, в том числе, содержит указание на назначение платежа "государственная пошлина", а также отметку банка о проведении операции по перечислению денежных средств. При этом денежные средства по представленному платежному поручению перечислены по реквизитам для оплаты государственной пошлины при обращении в суд, администрирование которой отнесено к компетенции налогового органа. Таким образом, платежное поручение подтверждает уплату истцом государственной пошлины при обращении в суд.

То обстоятельство, что в платежном поручение не указаны имя, фамилия и отчество ответчика, в отношении которого подается исковое, не является основанием для возвращения этого иска, поскольку обязанность указывать в платежном документе об оплате государственной пошлины сведения об ответчике действующим законодательством не предусмотрена.

Лица, участвующие в деле, о принятии частной жалобы к производству Темрюкским районным судом надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

Представитель ООО «ЛегионГрупп», действующая по доверенности Журавлева А.А. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о дне и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Заинтересованное лицо Сергеев А.С. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дне и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не заслуживают внимания, поскольку, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущены нарушения норм процессуального права, в силу следующего.

На основании ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Согласно абз.2 ч.3 ст.333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

К исковому заявлению ООО «ЛегионГрупп» было приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, раздел «Назначение платежа» не содержит сведений, позволяющих идентифицировать назначение платежа, как оплату государственной пошлины за подачу искового заявления именно к ответчику Сергееву А.С., что не позволяет судить об уплате государственной пошлины по предъявленному исковому заявлению, а также не исключает повторное использование платежного поручения.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> Краснодарского вынес определение об оставлении искового заявления без движения в связи с тем, что платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Назначение платежа» не содержит сведений, позволяют их идентифицировать назначение платежа, как оплату государственной пошлины за подачу искового заявления именно ответчику Сергееву А.С.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> Краснодарского вынес определение о возвращении искового заявления ООО «ЛегионГрупп» к Сергееву А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком может быть произведен в наличной и безналичной формах.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе, производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу пункта 1.9 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 762-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правилах осуществления перевода денежных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 64765) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе, с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно Приложению № к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённым Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П в назначении реквизита «Назначение платежа» указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе, в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Совместно с заявлением истцом должен быть представлен документ, позволяющий достоверно установить факт уплаты государственной пошлины за подачу конкретного заявления к конкретному ответчику. Иное толкование вышеуказанных правовых норм позволяло бы лицам, намеревающимся реализовать в судебном порядке своё предположительно нарушенное право, злоупотребить данным правом путём приложения к разным искам к различным ответчикам одних и тех же документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, что недопустимо.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе, производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении, что не подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу изложенного, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемое к исковому заявлению ООО «ЛегионГрупп» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не соответствует форме, поскольку не содержит отметку по какому конкретному делу оплачена госпошлина.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанций, по доводам частной жалобы не усматривается.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, требования Закона, суд считает, что частная жалоба представителя ООО «ЛегионГрупп», действующей по доверенности Журавлевой А.А. не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ст.334, ст.335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «ЛегионГрупп» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «ЛегионГрупп», действующей по доверенности Журавлевой А.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                      Т.Ю. Орлова