Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2023 от 16.06.2023

Дело № 10-9/2023

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    28 июня 2023 года                     <адрес>

Большесосновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фадеевой О.В., при секретаре судебного заседания Вьюжаниной Л.Н., с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Смирнова П.С., защитника - адвоката Звездиной А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционное представление государственного обвинителя Смирнова П.С. на постановлением мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

уголовное дело по обвинению Шерстобитова <данные изъяты>, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Рассмотрев уголовное дело, заслушав представление прокурора Смирнова П.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Звездиной А.В., возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

    Органами предварительного следствия Шерстобитов Д.А. обвиняется в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом назначено и проведено предварительное слушание по уголовному делу в отношении Шерстобитова Д.А.

По итогам предварительного слушания, постановлением мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес> от 12.05.2023 года, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований норм уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора.

Не согласившись данным решением суда, государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором поставил вопрос об отмене указанного постановления, поскольку, по его мнению, при составлении обвинительного акта каких- либо нарушений дознавателем не допущено. Обвинительный акт полностью соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ. Место совершения преступления указано дознавателем из установленных по делу обстоятельств, установить точное местонахождения Шерстобитова Д.А. в момент совершения инкриминируемого ему преступления не представилось возможным, как указал подозреваемый Шерстобитов Д.А. при его допросе, точного адреса съемной квартиры, где он проживал весной 2022 года он не помнит. Кроме того суд необоснованно сослался в постановлении на п.5.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практики по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» поскольку на момент совершения инкриминируемого Шерстобитову Д.А. преступления указанная норма действовала в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 № 38, учитывая, что датой совершения инкриминируемого Шерстобитову Д.А. преступления является 29.05.2022, то применению положения п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в редакции от 15.12.2022 не подлежали, так как никоим образом не улучшали положение Шерстобитова Д.А. и, следовательно, не имели обратной силы. Местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета. Также ссылаясь на данную норму, суд первой инстанции фактически рассмотрел вопрос о территориальной подсудности уголовного дела, что повлекло существенные нарушения нормы УПК РФ о процедуре рассмотрения вопросов о территориальной подсудности и подменило саму суть правосудия, поскольку данный вопрос судом не обсуждался.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного процесса, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Так, согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п. п. 4 и 5 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указывается существо обвинения, место, время совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

На основании п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 г.), местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

В соответствии с п. 5(1) указанного постановления, территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 ст. 32 УПК РФ.

Дознавателем в обвинительном акте не указано, в каком конкретно месте обвиняемый Шерстобитов Д.А. совершил действия, связанные с обманом ООО МКК «Каппадокия» и направленные на незаконное изъятие денежных средств указанного ООО, т.е. не указал место совершения преступления, что, в свою очередь, не позволяет суду правильно определить территориальную подсудность по настоящему уголовному делу.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, суд самостоятельно не может определить место совершения инкриминируемого Шерстобитову Д.А. деяния, поскольку данное обстоятельство будет свидетельствовать о нарушении права обвиняемого на защиту.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения является существенным и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушения, допущенные при предъявлении обвинения Шерстобитову Д.А. и составлении обвинительного акта, исключают возможность их устранения в судебном заседании и принятия судом какого-либо окончательного решения по делу, и уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы государственного обвинителя о том, что положения п. 5.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в редакции от 15.12.2022 не подлежали применению, поскольку никоим образом не улучшают положение Шерстобитова Д.А., не состоятельны, так как Постановление Пленума ВС РФ это процессуальная норма и применяется она на момент процессуального действия, а не на дату совершения преступления.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шерстобитова <данные изъяты> – оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора <адрес> Смирнова П.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>).

Мотивированное постановление изготовлено 30.06.2023.

Судья:                        О.В. Фадеева