Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2020 ~ М-31/2020 от 09.01.2020

                                        Дело № 2-551/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2020 года                        г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Ереминой Ю.С.

С участием истца Епур С.М., представителя ответчика Крюковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епур Светланы Михайловны к МКУ «Белгородское парковочное пространство» о взыскании надбавки за работу в ночное время, праздничные дни, переработки, недоплаченной надбавки за выслугу лет, компенсации морального вреда,

установил:

Епур С.М. состояла в трудовых отношениях с МКУ «Белгородское парковочное пространство» в должности диспетчера в период с 09 июня 2015 года по 24 июля 2018 года.

Епур С.М. обратилась в суд, просит взыскать с МКУ «Белгородское парковочное пространство» надбавку за работу в ночное время, праздничные дни, переработку в размере 15 000 рублей, недоплаченную надбавку за выслугу лет в размере 10 861, 48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила восстановить срок на обращение в суд.

Представитель ответчика по доверенности Крюкова Т.В. в судебном заседании иск не признала, просила применить пропуск срока на обращение в суд.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам,    суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец и ответчик по делу состояли в трудовых отношениях с 09 июня 2015 года по 24 июля 2018 года, что подтверждается трудовым договором, трудовой книжкой, справками работодателя и перепиской сторон.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере установлены коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплены в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как установлено судом, при приеме на работу истцу установлена рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику в режиме сутки через трое, продолжительность рабочего дня 24 часа с 8-00 часов до 8-00 часов следующего дня, оклад 588 рублей, компенсационные надбавки 10% должностного оклада при стаже работы от 1 года до 5 лет, 15% при стаже работы от 5 лет до 10 лет, 20% оклада при стаже работы от 10 лет до 15 лет, 30% оклада при стаже работы свыше 15 лет, также доплаты за сложность, напряженность, стимулирующие выплаты.

На момент приема на работу, истец была ознакомлена с действовавшим Положением об оплате труда, в дальнейшем Положение неоднократно изменялось (29 января 2016 года, 01 декабря 2017 года), данных об ознакомлении истца с изменениями суду не представлено.

Заявляя требования о взыскании надбавки за работу в ночное время, праздничные дни, переработку в размере 15 000 рублей, истец фактически приводит расчет и просит взыскать не начисленную ей в период с июня 2015 года по ноябрь 2017 года надбавку за работу в ночное время, иных расчетов, размеров иных недоплат истец не указала, требований о взыскании иных сумм, несмотря на разъяснения суда, не заявила.

Также истец просила взыскать недоплаченную надбавку за выслугу лет 10% за весь период работы.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из пояснений сторон, в период работы истец ежемесячно получала расчетные листки, ей было известно о начислениях, производимых работодателем, она неоднократно обращалась в бухгалтерию по вопросу недоплаты ночных, однако, с исковыми требованиями о взыскании данных сумм истец впервые обратилась в суд 27 декабря 2019 года (дата сдачи конверта на почту) с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока.

В соответствии с п. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и пояснений истца, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с требованиями о взыскании недоплаты за работу в ночное время не имелось, так как истец ежемесячно получала расчетные листки, в которых были указаны суммы начислений за работу, в том числе в ночное время, ей было известно в период работы о недоплате, она не была лишена возможности ранее обратиться за разъяснением причин недоплат или получением выписки из карточки сотрудника, в связи с чем получение развернутой таблицы карточки сотрудника только в ноябре 2019 года после более года после увольнения и 2 лет с ноября 2017 года (по который Епур С.М. просит взыскать недоплату) вызвано только субъективными действиями истца и не является основанием для восстановления срока, в связи с чем требования о взыскании недоплат подлежат отклонению в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Так как с изменениями Положения об оплате труда в период работы истец ознакомлена не была, узнала о них только в ноябре 2019 года, суд считает возможным восстановить истцу срок на обращение в суд по требованию о взыскании надбавки за выслугу лет в соответствии с измененными Положениями в период с 29 января 2016 года, так как при приеме на работу истец была ознакомлена с действовавшим на тот момент Положением об оплате труда, порядок выплаты надбавки согласно данному Положению изложен в трудовом договоре, оснований для восстановления срока и взыскания надбавки за период до 29 января 2016 года не имеется.

Как следует из приложений об исчислении стажа работников, являющихся неотъемлемой частью вышеназванных Положений, истец могла получать надбавку за выслугу лет при наличии стажа в федеральных органах исполнительной власти, судах, органах местного самоуправления, однако, истец такого стажа не имела.

Добровольное назначение работодателем ей выплаты с 08 июня 2016 года надбавки 10% не свидетельствует о возникновении у истца такого права в период с 29 января 2016 года

Возможность выплаты надбавки с учетом стажа работы в других муниципальных учреждения определена только в Положении от 01 декабря 2017 года, в связи с чем с момента принятия такого Положения у истца возникло право на выплату 20% надбавки за стаж.

Однако, как следует из материалов дела и пояснений сторон, с 01 декабря 2017 года по дату увольнения истца, ей выплачивалась такая надбавка только в размере 10%, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию невыплаченная надбавка 10% за период с 01 декабря 2017 года по 24 июля 2018 года согласно математически правильному, не оспоренному ответчиком расчету истца в сумме 4965 рублей 95 копеек (727,17 +1032,98 + 752,84 + 724,83 + 755,83 + 534,39 +94,91 + 343).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая характер и длительность нарушения трудовых прав истца, отсутствие у нее в течение длительного периода времени заработной платы, на получение которой она могла рассчитывать по закону, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, судом определен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 4000 рублей.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ 4965 ░░░░░░ 95 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░ 2020 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>