Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-211/2022 от 02.08.2022

Дело № 11-211/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года                             город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Акбашевой И.А.,

с участием представителя истца МУП «УИС» – Хафизовой И.В. (по доверенности), представителя ответчика Галеевой Н.В. – Мангутовой Э.Ф. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Галеевой Натальи Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2022 года по гражданскому делу по иску МУП «УИС» (ИНН 0277121421) к Галеевой Наталье Викторовне (ИНН №) о взыскании долга за коммунальные услуги, которым постановлено:

«Исковые требования МУП «УИС» к Галеевой Наталье Викторовне – удовлетворить.

Взыскать с Галеевой Н.В. в пользу МУП «УИС» сумму долга за потребленные коммунальные ресурсы в размере 25 770,15 рублей, пени в размере 4197,04 рублей, также взыскать расходы на госпошлину 966,38 рублей»,

установил:

МУП «УИС» (далее – «истец») обратилось в суд с иском к Галеевой Н.В. (далее – «ответчик») о взыскании:

- суммы долга по услуге «отопление» за период с января 2021 г. по апрель 2021 г. в размере 25 770,15 руб.,

- пени на день подачи заявления в суд в размере 4 197,04 руб.,

- расходов по оплате госпошлины в размере 1 099 руб.

В обоснование иска указано, что истец оказывал ответчику услуги по отоплению и горячему водоснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>Б, <адрес>, собственником которого является истец.

В период с января по апрель 2021 г. истец предоставил ответчику коммунальные услуги на сумму 25 770,15 руб., однако ответчик данные услуги не оплатил.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая в качестве доводов жалобы на неверный расчет задолженности, а также несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

Представитель ответчика Мангутова Э.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие ответчика, учитывая присутствие в судебном заседании его представителя по доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 3, 4 настоящей статьи, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного Кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчик является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>Б по <адрес>, в г. Уфе. Истец является теплоснабжающей организацией, осуществляющей оказание коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в указанном многоквартирном доме.

В отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>Б, <адрес>, с целью учета начислений и оплаты услуги (тепловая энергия с теплоносителем «сетевая вода»), открыт лицевой счет №.

В нарушение требований Жилищного кодекса РФ, ответчик не оплачивала в полном объеме потребленные коммунальные услуги. За период с января 2021 года по апрель 2021 года по указанному лицевому счету задолженность составила 25 770,15 коп.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами Жилищного кодекса РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга по оказанным коммунальным услугам в размере 25 770,15 рублей, начисленного за период с января 2021 года по апрель 2021 года, пени в размере 4 197,04 рубля, возмещении расходов на госпошлину в размере 1 099 руб.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обязательный досудебный (в том числе претензионный) порядок разрешения данной категории споров законом не предусмотрен, сведения о размере задолженности указываются истцом в выставляемых ежемесячно платежных документах.

Таким образом, мировой судья обоснованно исходил того, что Галеева Н.В. была обязана согласно статьи 210 Гражданского кодекса РФ нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Довод жалобы о неучтенных платежах в счет погашения задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку в акте сверки взаиморасчетов, представленном истцом, внесенные ответчиком платежи отражены в полном объеме, кроме того, данные платежи были внесены в счет погашения задолженности за предыдущий период, согласно указанию в назначении платежей в чеках по операциям «Сбербанк онлайн».

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен, в том числе в части общей площади жилого помещения ответчика и площади мест общего пользования МКД, а также со ссылкой на применяемый тариф.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что Галеева Н.В. не была надлежащим образом извещена о назначении судебного дела к рассмотрению. Как следует из материалов дела, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 30.05.2022 г., была 23.05.2022 г. вручена по адресу регистрации ответчика дочери Мангутовой Э.Ф. На судебное заседание ответчик либо ее представитель не явились, заявлений либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, в адрес мирового судьи не направили, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел дело без участия стороны ответчика, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, а также сроки рассмотрения гражданских дел.

На основе положений пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования об извещении лиц, участвующих в деле; факт неполучения истицей лично судебного извещения не свидетельствует о ее ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ст. 117 ГПК РФ).

К тому же, представитель ответчика Мангутова Э.Ф., действуя добросовестно, могла и должна была информировать ответчика о назначенном судебном заседании.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и переоценке доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены мировым судьей при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, мировой судья при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2022 года по иску МУП «УИС» (ИНН 027 712 142 1) к Галеевой Наталье Викторовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, апелляционную жалобу Галеевой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы.

Председательствующий                     Т.А. Мухина