Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2024 от 16.02.2024

Дело № 2-448/2024

УИД: 27RS0002-01-2023-002334-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.А., при секретаре Иголкиной О.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Восток-Сервис» ФИО5, действующего на основании доверенности от ДАТА, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, представителя третьего лица ФИО12 по устному ходатайству ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель АО «СОГАЗ» обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование указав, что ДАТА по адресу: <адрес>, <адрес>, в <адрес> произошел залив, в результате которого повреждено жилое помещение. Указанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования № Согласно акту от ДАТА, составленному экспертной комиссией, установлено, что причиной залива <адрес> является порыв самостоятельно установленного стояка в <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Собственником <адрес> по адресу: <адрес>, является ФИО1. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 120082,55 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДАТА.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 120082,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3601,65 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворены. Судом постановлено: Взыскать с ФИО1 ДАТА года рождения в пользу АО «СОГАЗ» №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 120082,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3601,65 руб.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА заочное решение Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 26.02.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Восток-Сервис» и ФИО2

Протокольным определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 20.03.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11 и ФИО12

Не согласившись с исковыми требованиями истца, ответчик ФИО1 представила в суд возражения, согласно которым ООО «Восток-Сервис» не могло не согласовать установку полипропиленовой врезки в стояк ГВС, так как для этого требовалось отключение управляющей компанией стояков. Ссылка на запрет установки такого стояка именно из полипропилена опровергаются действиями самой управляющей организации, которая самостоятельно произвела врезку аналогичного стояка после устранения аварии, соответственно в силу п. 10 Правил № обязанность по содержанию указанного участка стояка ГВС возлагалась на ООО «Восток-Сервис», а, следовательно, вина за порыв на указанном участке возложена на ООО «Восток-Сервис». Отсутствие акта осмотра <адрес> делает невозможным сделать однозначный вывод о виновности ответчика, т.к. отсутствует описание состояния стояка ГВС из полипропилена в указанной квартире. Пояснения представителя ООО «Восток-Сервис» о том, что трещина присутствовала и в указанной квартире, а циркуляция воды в системе происходит «снизу-вверх» также указывает на то, что причиной прорыва могла быть трещина в стояке ГВС из полипропилена именно в <адрес>. Отсутствие недостатков стояка ГВС в квартире ответчика согласно Акту от ДАТА, отсутствие следов намокания (воды) в квартире ответчика, отсутствие заявок со стороны квартиры ответчика о заливе свидетельствует о том, что стояк ГВС из полипропилена в квартире ответчика не имел и не мог иметь недостатков, которые бы явились причиной порыва. Таким образом, не доказана причинно-следственная связь между заливом <адрес> действиями ответчика. Просит в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 представила отзыв на исковое заявление, согласно которому первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома. С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительного данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения. Залив <адрес>, произошедший ДАТА, подтвержден видеозаписью и подтверждает отсутствие вины собственника <адрес> произошедшем. Управляющей компанией не представлено актов осмотра общего имущества МКД, отсутствует информация о системах защиты дома при аварии системы отопления и водоснабжения, что свидетельствует о ненадлежащем обслуживании МКД управляющей компанией. Стояк ГВС в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является общим, и ответственность за его содержание несет управляющая компания ООО «Восток-Сервис».

В судебном заседании ответчик и ее представитель поддержали позицию, изложенную в возражениях, просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку затопление произошло по вине управляющей компании ООО «Восток-Сервис».

Третье лицо ФИО12 и ее представитель поддержали позицию, изложенную в отзыве, дополнив, что вина в затоплении <адрес> лежит на ООО «Восток-Сервис».

Представитель третьего лица ООО «Восток-Сервис» в судебном заседании полагал, что вина ответчика истцом доказана, причинно-следственная связь между действиями ООО «Восток-Сервис» и затоплением <адрес> ходе рассмотрения дела не установлена.

В судебное заседание представитель истца, третьи лица ФИО2, ФИО11 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещения сторонами по делу считаются полученными.

Допрошенный свидетель ФИО7 суду показал, что находился в <адрес> г. Хабаровске в день залива в декабре 2022 года, точную дату не помнит. К нему в квартиру постучалась соседка, проживающая этажами ниже, и совместно с представителями управляющей компании они осмотрели <адрес> для установления следов течи воды. В ванной комнате стояки ГВС были сухими. Актов по результату осмотра жилого помещения не составлялось. Замену труб представители управляющей компании запланировали произвести на следующий день после затопления нижерасположенной квартиры. К вечеру следующего дня труба была заменена.

Свидетель ФИО8 суду показала, что является сотрудником управляющей компании ООО «Восток-Сервис» с 2003 года. ДАТА произошло затопление <адрес> г. Хабаровске. ДАТА в результате осмотра квартир установлено, что в местах перекрытия в <адрес> произошел прорыв трубы ГВС, которая выполнена из полипропилена. На трубе была обнаружена трещина, данный участок трубы был заменен.

На основании пояснений участников процесса, исследованных письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ч. 1 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. В его обязанности входит поддержание его в надлежащем состоянии, недопущение бесхозяйственного обращения с ним, соблюдение прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В п.п.6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА №, указано, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. Собственник обязан, в том числе: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество.

Обязанности по содержанию имущества в многоквартирном доме и, соответственно, ответственность за причинение вреда в результате его ненадлежащего содержания распределяются в зависимости от того, является ли данное имущество общим или внутриквартирным.

Так, согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, ответственность за причинение вреда в результате ненадлежащего содержания общего имущества несет обслуживающая жилой дом организация, а в случае причинения вреда в результате ненадлежащего содержания внутриквартирного имущества ответственность возлагается на собственника квартиры.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном дома, утвержденными Постановлением Правительства 13.08.2006г. №, установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (под. «д» п.2).

Пунктом 42 применяемых Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА.

ДАТА ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, а именно по факту залива водой <адрес> по адресу: г. <адрес>.

Указанно жилое помещение на основании Полиса-оферты страхования имущества физических лиц «Защита жилье» от ДАТА № № застраховано в АО «СОГАЗ». На дату залива квартиры (ДАТА) договор страхования являлся действующим.

Из акта от ДАТА, составленного членами комиссии ООО «Восток-Сервис», следует, что в результате проведенного обследования по <адрес> установлено, что в результате порыва самостоятельно установленного (без согласования с УК ООО «Восток-Сервис») собственником <адрес> стояка ГВС из полипропилена была подтоплена нижерасположенная <адрес>.

ДАТА ООО «РусЭксперт-Сервис» составлен Акт осмотра № <адрес>, расположенной по адресу: г<адрес>, <адрес>, согласно которому стоимость восстановления поврежденного имущества в результате залива составляет 120082,55 руб.

Платежным поручением от ДАТА № подтверждается факт выплаты АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору № от ДАТА в связи с событием ДАТА ФИО2 в размере 120082,55 руб.

Собственником жилого помещения № по адресу: <адрес>, <адрес>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА.

ДАТА членами комиссии ООО «Восток-Сервис» осмотрено жилое помещение № и составлен Акт, в котором указано, что трубы ГВС выполнены из трубы ППР, отопление труба ППР. Необходимо предоставить доступ в жилое помещение к трубам ГВС для их замены.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования о взыскании ущерба с управляющей компании ООО «Восток-Сервис» не заявлял.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба действиями ответчика ФИО1

Согласно пояснениям представителя ООО «Восток-Сервис» в управляющей компании сведений о поступлении заявок от собственника либо лиц, проживающих в <адрес> в <адрес>, о необходимости перекрытия ГВС для проведения работ в жилом помещении, в том числе и по замене стояка ГВС, не содержится. Соответственно, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 какие-либо работы по ремонту или замене стояка ГВС в жилом помещении № не производились, доказательств обратного участниками процесса не представлено.

Также установлено, что ремонт стояков горячего водоснабжения в момент затопления <адрес> ФИО2 собственниками вышерасположенных квартир не производился.

При этом как пояснил представитель ООО «Восток-Сервис» после произошедшей аварии ДАТА силами управляющей компании между квартирами № и № в местах перекрытия ДАТА произведена замена стояка ГВС, а именно вырезана часть полипропиленовой трубы и на ее место врезана новая полипропиленовая труба. После выполненной работы установить местонахождение полипропиленовой трубы не представляется возможным.

Ответчиком в суд представлено заключение специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» №/С-24 от ДАТА, который в результате визуального осмотра квартир № и № по <адрес> <адрес> пришел к выводу, что исследуемый полипропиленовый участок трубы в системе горячего водоснабжения в ванной комнате <адрес>, расположенной в МКД № по <адрес> в г<адрес>, относится к зоне обслуживания коммуникаций управляющей компании, так как входит в состав общего имущества, т.е. является общедомовым имуществом. Исследуемый участок трубопровода (стояк ГВС в квартирах №) состоит из разнородных материалов (сталь, метапол, полипропилен), соединенных с помощью фитингов-переходников. Исследуемый участок стойка ГВС с врезанным участком полипропиленовой трубы не может функционировать надлежащим образом, так как установлен непрофессионально и с нарушениями требований СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» и, не обеспечивает должным образом при этом качество выполненных работ и безопасность, как общедомового имущества, так и личного имущества.

Оснований не доверять выводам специалиста в заключении от ДАТА у суда не имеется, поскольку специалист ФИО9 обладает необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований, исследование объектов производил с выходом на место.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К акту от ДАТА, составленному членами комиссии ООО «Восток-Сервис», в котором указано, что в результате обследования <адрес> г. Хабаровске причиной затопления указанной квартиры является порыв самостоятельно установленного (без согласования с УК ООО «Восток-Сервис») собственником <адрес> стояка ГВС из полипропилена, суд относится критически, поскольку доказательств установки полипропиленовой трубы ГВС в местах перекрытия между <адрес> № ФИО1 истцом и третьим лицом ООО «Восток-Сервис» не представлено. При этом необходимо отметить, что замененный участок полипропиленовой трубы в системе горячего водоснабжения в ванной комнате <адрес> г. Хабаровске является общедомовым имуществом и относится к зоне обслуживания управляющей компании ООО «Восток-Сервис».

Учитывая, что залив в <адрес> № ФИО2 произошел по вине ООО «Восток-Сервис», гражданско-правовая ответственность не может быть возложена на собственника <адрес> ФИО1

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО1 материального ущерба в пользу истца суд не находит, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основного требования, производные от него требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 21 мая 2024 года.

Судья: /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья Бойко А.А.

Оригинал решения подшит в деле № 2-448/2024, находится в Кировском районном суде.

Секретарь: Иголкина О.А.