Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-478/2023 от 02.03.2023

Материал № 13-478/2023

УИД 59MS0007-01-2021-008349-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2023 года                                                                                 г. Пермь

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

с участием заявителя Пелогейенко П.С.,

представителей заинтересованных лиц Кочкиной Е.В., Симаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Пелогейченко П. С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Пелогейченко П. С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Городская клиническая поликлиника №», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье» о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

установил:

Пелогейченко П.С. обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование указав, что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Пелогейченко П.С. к ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая поликлиника №» о компенсации морального вреда в размере 350 000 руб., взыскании убытков в размере 3 400 руб., к ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье» о компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не обладая специальными познаниями в правоведении, используя свое право на представителя, истец Пелогейченко П.С. заключил соглашение с адвокатом Медведевым В.Е. ДД.ММ.ГГГГ для оказания юридической помощи истцу и представления его интересов в суде первой и апелляционной инстанции. В соответствии с заключенным соглашением представителем истца адвокатом Медведевым В.Е. была выполнена следующая работа в суде первой инстанции, соответствующая оплате согласованного гонорара. Истцом Пелогейченко П.С. во исполнение заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в кассу коллегии адвокатов «София» <адрес> в сумме 50 000 руб. по квитанции 118 504 серии ММ от ДД.ММ.ГГГГ.

Для предоставления доказательств в обоснование исковых требований в связи с проведением комплексной судебно-медицинской экспертизы по делу истцом была произведена оплата экспертизы в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес>, всего в сумме 143 629 руб.

Кроме того, истцом Пелогейченко П.С. были понесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы на почтовые отправления, всего в сумме 2 348,79 руб.

Заявитель Пелогейченко П.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам заявления, пояснив, что по соглашению адвокат начал работать ДД.ММ.ГГГГ, изначально обговаривалось, что один выход в суд составляет 15 000 руб. Указал, что, поскольку является безработным, лежачим и после травмы, согласовали, что будет сумма 50 000 руб.

Представитель заинтересованного лица ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая поликлиника №» -Кочкина Е.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, пояснив, что сумма расходов завышена, не представлен акт выполненных работ. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ сумма расходов должна быть взыскана в разумных размерах. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, возможно применить пропорцию для взыскания судебных расходов.

Представитель заинтересованного лица ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье» -Симакова Е.Н. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, пояснив, что заявление зарегистрировано в суде 29 декабря, договор заключен 13 декабря в с разницей в неделю. До рассмотрения дела судом истцом самостоятельно была проделана досудебная работа, договор заключен 13 декабря. Часть работы истец произвел сам. Услуги оказаны в процессе ведения судебного дела, часть работ истец произвел сам. Услуги оказаны в процессе ведения дела судом первой инстанции. Согласно сведениям Пермьстата средняя стоимость труда за 2022 – 43 000 руб., в непроизводственной сфере 38 000 руб. Судебные заседания в совокупности – 5 рабочих дней, также была проделана подготовительная работа. Объем проделанной работы не превышает месячной оплаты труда. Относительно почтовых расходов: истец направлял корреспонденцию сторонам, исковое заявление было направлено ДД.ММ.ГГГГ ценными письмами. Корреспонденция Тарутина Д.Б. была направлена в адрес ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье», однако на момент рассмотрения спора он не работал, был уволен в 2019 году, в связи с чем ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье» не должно нести расходы на отправку корреспонденции данному лицу. 23 декабря сумма отправления Тарутину Д.Б. составила 201,85 руб., рассылка была 7 декабря на 91,86 руб. Было куплено 6 конвертов, 22 рубля - один конверт. Также против взыскания стоимости конвертов отправлений Тарутину Д.Б. Расходы по экспертизе не оспаривает.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ (то есть с 01 октября 2019 г.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Установлено, что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пелогейченко П.С. о взыскании компенсации морального вреда, убытков удовлетворены частично, с ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая поликлиника №» в пользу Пелогейченко П.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб., убытки в размере 3 400 руб., с ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье» в пользу Пелогейченко П.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 93-118 том 4).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, Пелогейченко П.С. указал, что им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб. на оплату услуг представителя, которые он просит взыскать с ответчиков солидарно.

Соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между адвокатом Коллегии адвокатов «София» <адрес> Медведевым В.Е. (сторона-1) и Пелогейченко П.С. (сторона-2), сторона-1 приняла обязательство выполнить следующие виды консультационной и правовой помощи: оказание правовой помощи Пелогейченко П.С. при рассмотрении гражданского дела по иску Пелогейченко П.С. к медицинским учреждениям <адрес> о компенсации морального вреда, взыскании материального вреда, взыскании материального вреда в связи с ненадлежащим оказанием ему медицинской помощи, включая представительство в уполномоченных органах и учреждениях, в том числе в суде; консультации по вопросам защиты прав и законных интересов стороны-2 и правовое представительство во всех судах, в иных уполномоченных органах и организациях по вопросу, указанному в п. 1.1.1. настоящего соглашения (л.д. 143-144 том 4).

В соответствии с п. 4.1. данного соглашения Пелогейченко П.С. обязался уплатить представителю адвокату Медведеву В.Е. услуги в размере 50 000,00 руб.

Квитанцией 118504 серии ММ подтверждается оплата Пелогейченко П.С. указанной суммы (л.д. 144-оборот том 4).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд считает их обоснованными, поскольку исковые требования Пелогейченко П.С. частично удовлетворены. Факт оказания юридической помощи, несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден материалами дела.

Оценив представленные Пелогейченко П.С. документы в подтверждение понесенных расходов, суд признает их допустимыми, достоверными, достаточными и относимыми к делу.

При определении размера подлежащих возмещению ответчиками в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (пункт 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Установлено, что гражданское дело по иску Пелогейченко П.С. к ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая поликлиника №», ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков рассматривалось в суде первой инстанции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Было проведено 7 судебных заседаний, что подтверждается протоколами предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186-187 том 1), ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135 том 3), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223-226 том 3), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 231-233 том 3), протоколами судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-91 том 4).

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял по ордеру Медведев В. Е. (л.д. 168 том 1), который принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 25 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 2 часа 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час 30 минут.

Из письменных материалов дела достоверно следует факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., а также связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым делом.

Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определена минимальная стоимость услуг на основании размера минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь на 2023 год. Согласно указанному решению адвокатской палаты стоимость устной консультации - от 1000 руб., составление искового заявления - от 10000 руб., подача искового заявления - от 2000 руб., сбор адвокатом доказательств - от 3500 руб. (за одно доказательство), ознакомление с материалами дела – от 4000 руб., стоимость дня занятости в судебном заседании суда первой инстанции - от 25000 руб. (за день участия).

Когда заявлено несколько самостоятельных требований, в отношении нескольких из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другие требования такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № №).

Как следует из материалов дела, Пелогейченко П.С. было заявлено 2 самостоятельных требования к ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая поликлиника №», ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. и о взыскании материального ущерба в размере 23 035,75 руб. с каждого ответчика.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Пелогейченко П.С. о компенсации морального вреда (принцип пропорциональности возмещения издержек не применяется) и материального ущерба к ответчику ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая поликлиника №» в размере 3 400 руб. (14,76 %) (применяется принцип пропорциональности возмещения издержек), к ответчику ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье» в требовании о взыскании материального ущерба отказано.

Таким образом, при делении уплаченной истцом доверенному лицу суммы 50 000 руб. на 2 заявленных требования, каждое из этих требований к каждому из ответчиков будет иметь цену в сумме 12 500 руб. (стоимость услуг в договоре по требованиям не конкретизирована)

Учитывая, что требование, к которому применяется принцип пропорциональности возмещения:

- к ответчику ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая поликлиника №» удовлетворено частично в размере 14,76 %, размер возмещения за данное требование будет равен 1 845 руб. Общий размер возмещения за 2 требования будет составлять 14 345 руб.;

- к ответчику ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье» в удовлетворении данного требования отказано, в связи с чем общий размер возмещения составит 12 500 руб.

Ответчики по делу возражали относительно размера расходов на оплату услуг представителя в связи с завышенной оплатой услуг, необоснованностью заявленных ко взысканию расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, характер рассмотренного спора, объем оказанных представителем услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соразмерность защищаемого права сумме вознаграждения, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу Пелогейченко П.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 14 345 руб. с ответчика ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая поликлиника №», в размере 12 500 руб. с ответчика ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье».

Оснований для снижения данной суммы не имеется.

Поскольку ответчики ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая поликлиника №» и ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье» в спорных отношениях не являются солидарными должниками или кредиторами, ввиду чего оснований для возмещения с них в пользу Пелогейченко П.С. расходов на оплату услуг представителя в солидарном порядке не имеется.

Разрешая требование о возмещении расходов по оплате за экспертизу, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании определения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ <адрес> «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 188-193 том 1).

Согласно определению Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ экспертное учреждение для проведения судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением от ДД.ММ.ГГГГ, заменено, проведение поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес> (л.д. 218-219 том 1).

Экспертным учреждением в суд было направлено ходатайство о взыскании расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 143 623,06 руб. (л.д. 232, 234 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес> исполнило определение суда, составило экспертное заключение и направило его в суд.

Оплата производства судебно-медицинской экспертизы в сумме 143 623,06 руб. подтверждается распоряжениями о переводе денежных средств ГБУЗ «Бюро СМЭ» на сумму 122 623,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145 том 4), на сумму 10 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146 том 4), на сумму 11 006,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147 том 4).

Учитывая тот факт, что основные требования Пелогейченко П.С. о компенсации морального вреда носят неимущественный характер, судом указанные требования признаны обоснованными, подтверждены заключением судебной экспертизы, которая была принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая поликлиника №» и ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье» как с проигравшей стороны в равных долях, то есть по 71 814,50 руб. с каждого.

Кроме того, Пелогейченко П.С. заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы 2 348,79 руб. в счет возмещения затрат на почтовые расходы по делу.

В подтверждение доводов о несении указанных расходов в материалы дела представлены кассовые чеки, список внутренних почтовых отправлений, описи вложений (л.д. 148-156 том 4), в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 412,95 руб. лицам, участвующим в деле; ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 252,68 руб. в Индустриальный районный суд <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 551,16 руб. лицам, участвующим в деле; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 руб. на покупку конвертов.

Понесенные истцом почтовые расходы в связи с направлением иска и приложенных к нему документов судом признаются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, понесенными истцом в связи с исполнением процессуальных обязанностей и реализацией процессуальных прав, в связи с чем, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в заявленной сумме с учетом положений ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 1 174,40 руб. с каждого из ответчиков.

Возражения представителя ответчика ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье» о том, что почтовые отправления в адрес учреждения на имя Тарутина Д.Б. не подлежат взысканию с ответчика, не состоятельны, поскольку Тарутин Д.Б. ранее состоял в трудовых отношениях.

Иные доводы возражений правового значения не имеют.

Руководствуясь ст. 98, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская клиническая поликлиника №» в пользу Пелогейченко П. С. расходы на оплату услуг представителя в размере 14345 рублей, почтовые расходы в размере 1174,40 руб., в счет возмещения расходов по оплате за экспертизу 71811,53 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье» в пользу Пелогейченко П. С. расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, почтовые расходы в размере 1174,40 руб., в счет возмещения расходов по оплате за экспертизу 71811,53 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья                                       Е.А. Цецегова

Мотивированное определение изготовлено 28.04.2023