Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2024 (2-2551/2023;) ~ М-1955/2023 от 24.08.2023

Дело №2-183/2024

54RS0013-01-2023-003864-63

Поступило 24.08.2023г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           25 января 2024 г.                                                                        г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Диденко М.П., с участием истца Козякова А.А., представителя ответчика Назарова Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козякова А. А. к Козяковой Г. Р. об определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л :

Козяков А.А. обратился в суд с иском к Козяковой Г.Р. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Истец просит определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> находящимся в долевой собственности истца и ответчика согласно межевого плана от 05 июля 2023 года подготовленного ООО «ЦПИиТР» следующим образом: передать в пользование Истца, земельный участок 54:32:010519:12:ЗУ 1, площадью 290 кв.м, с определением границ в точках:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Передать в пользование ответчика, земельный участок с кадастровым номером № площадью 290 кв.м, с определением границ в точках:

№	№	№
№	№	№
№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

В обоснование указано, что сторонам на праве собственности принадлежит дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> кадастровый №. Так же между сторонами было заключено соглашение от 10 марта 2015 года, по которому они разделили данный дом и земельный участок, фактически определили порядок пользования домом, у каждого отдельный вход, но вот вопрос с земельным участком не был решен. Начиная с 2015 года и по настоящее время истцом с устного согласия ответчика были воздвигнуты строения в виде комплекса гаражных боксов, на вышеуказанном земельном участке, стороны использовали данные боксы условно поровну, однако недавно ответчик, решил что ей принадлежит право занимать все боксы и начал препятствовать истцу в посещении его имущества (выгоняет, устраивает скандалы, провоцирую на ответные действия). Истец пытался мирным путём решить данный вопросов связи с чем обратился в ООО | «ЦПИиТР», к кадастровому инженеру который подготовил межевой план (от 05 июля 2023 года), по фактическому разделу земельного участка с учётом расположенных строений. Истцом было направлено предложение ответчику о мирном решении вопроса, но ответ не последовал. Согласно данному межевому плану ответчику переходит земельный участок ; условный номер :12 ЗУ2, истцу же переходит земельный участок условный номер: 12:ЗУ1. Земельный участок находится в долевой собственности сторон, следовательно, стороны осуществляют права владения и пользования земельным участком в силу закона, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи-1 Земельного кодекса Российской Федерации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 10 2014 N 2423-0 предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности. Предложенный вариант порядка пользования участком определен исходя из совокупности условий, в том числе нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности его использования, что в полной мере согласуется с требованиями вышеприведенного гражданского законодательства. Порядок пользования сторонами сформировался гораздо ранее 2015 года, ответчик фактические пользуется той территорией которая истцом представлена из межевого плана.

Ответчик Козякова Г.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила (л.д.76).

Истец Козяков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и уточнил просил разделить спорный земельный участок или определить порядок пользования, исходя из той ситуация которая возможна в рамках закона. Настаивал на том, что спорные гаражи были частично возведены в период брака. Первый блок гаражей был возведен в 2012 году, а оставшиеся два блока в 2015 году. Также пояснил, что фактически ему необходимо, чтобы спорные гаражи были в его пользовании, поскольку именно он их возвел, а ответчик в настоящее время препятствует ему в доступе.

Представитель ответчика Назаров Р.С., действующий по доверенности (л.д.51) возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку фактически истцом заявлен иск о разделе земельного участка в натуре, однако данный раздел не возможен в силу закона, поскольку в результате раздела образуются два самостоятельных земельных участка площадью меньше установленной нормы. Кроме того, спорные гаражи согласно техническому паспорту были возведены в 2004 году, то есть прежними собственниками. Определить порядок пользования земельным участком по точкам из ЕГРН невозможно.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2).

В соответствии с п.2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2013 года N 993-О предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Как следует из пояснений истца стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут в июне 2012 года. данный факт не оспаривается представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение, которым определи, что в период брака было нажито следующее имущество: индивидуальный жилой дом площадью 55,7 кв.м., инвентарный номер №, литер А, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый №, принадлежит на основании договора от 15.03.2005 года (сделка купли-продажи зарегистрирована 7.04.2005 года за № 54-54-04/003/2005-575), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 7.04.2005 года № 54-АВ 547820; земельный участок площадью 583 кв.м. земли поселений, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Красная Сибирь, дом 20. Кадастровый номер 54:32:010519:12, принадлежит на основании договора от 15.03.2005 года (сделка купли-продажи зарегистрирована 7.04.2005 №54-54-04/003/2005-575), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 1.11.2011 года №54-АД 458903.

Данным соглашением стороны определи, что вышеуказанное совмсетно нажитое имущество переходит в собственности каждого по № (л.д.16-18). Данное соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по НСО. Право собственности на вышеуказанной имущество было зарегистрировано за сторонами по ? доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.10-13), выпиской из ЕГРН (л.д. 19-26).

Из пояснений истца следует, что после заключения соглашения о разделе совмсетно нажитого имущества, которым были определены доли супругов, фактически в натуре был разделен жилой дом. У каждой стороны организован свой вход, однако возник спор по земельному участку.

Также из пояснений истца следует, что он хотел бы разделить земельный участок в натуре согласно схеме, составленной кадастровым инженером, поскольку у них с бывшей супругой возник конфликт по поводу пользования земельным участком и гаражами, воздвигнутыми на данном земельном участке.

Фактически истцом представлен межевой план, который подготовлен в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с КН: 54:32:010519:12 (л.д.27-39).

Согласно схеме расположения земельных участков:ЗУ1 будет с координатами:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

№

№	№	№
№	№	№
№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Также истец пояснил, что если разделить земельный участок невозможно он просит определить порядок пользования земельным участком по предложенной схеме.

Представитель ответчика возражал по двум основаниям, поскольку раздел земельного участка в натуре на два самостоятельных земельных участка невозможен, поскольку площадь земельного участка составляет около 600 кв.м., что является минимальным размером земельного участка. По поводу определения порядка пользования, предложенный истцом порядок пользования не учитывает наличие гаражей на том участке, который просит себе определить в пользование истец, а эти гаражи являются совмсетно нажитом имуществом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находит в общей долевой собственности сторон по № за каждым. Его площадь составляет 583 кв.м (л.д.19-22). Категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального строительства.

В соответствии с п. 1,3 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (п.1).

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (п.3).

Согласно п.1.4 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (п.1). Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (п.4).

Согласно п.2 ст. 25 Правил землепользования и застройки города Бердска, утвержденных Решением Совета депутатов г. Бердска от 17.09.2020 N 399 минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляет 600 кв.м..

В данном случае раздел участка в натуре на два самостоятельных земельных участка невозможен.

Относительно порядка пользования по предложенному истцом варианту.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на 07.11.2018 года, помимо жилого дома на земельном участке расположены гаражи: тесовый и из сибитных блоков. Гараж из сибитных блоков построен в 2004 году. На представленной в тех.паспорте схеме гараж из сибитных блоков обозначен как Г4. Истец пояснил, что фактически эти гаражы представляют собой три гаражных бокса.

Первоначально истец утверждал, что эти гаражи он возвел после расторжения брака, в последнем судебном заседании истец пояснил, что один из блоков гаражей был возведен в период брака.

Между тем представленным проектом порядка пользования (либо раздела) земельным участком не учтено, что ответчик лишается возможности пользоваться гаражными боксами. Кроме того, истец пояснил, что фактически жилой дом разделен на два входа, между тем схема раздела этот нюанс не учитывает.

Истец так и не смог пояснить каким образом сложился порядок пользования спорным земельным участком, настаивал на том, чтобы гаражи находились в его пользовании.

В данном случае исковые требования в части определения порядка пользования земельным участком удовлетворению не подлежат, поскольку не разрешен вопрос относительно спорных гаражей (являются ли они совместно нажитым имуществом; если истец возводил последние два блока после расторжения брака, то соответственно должны быть определены доли супругов в этом имуществе). Истцу необходимо определиться с требованиями в части определения порядка пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования и схемой составленной кадастровым инженером.

Исходя из представленных документов и позиции истца, фактически истец хотел произвести раздел земельного участка. Позиция суда о невозможности раздела приведена выше.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Козякова А. А. к Козяковой Г. Р. об определении порядка пользования земельным участком и разделе земельного участка, отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья                 /подпись/                                                                Н.С. Болбат

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2024 года.