Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-80/2020 от 03.07.2020

                                                                                                         АП-11-80/2020

Дело №

с/у №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года                                                                         г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Банк ВТБ на решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

установил:

        Т.А. Шамина обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о расторжении договора страхования; о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии в размере 61 360 руб.; процентов по кредиту, уплаченных на страховую премию за период с 08.10.2019 г. по 22.01.2020 г. в размере 2 554 руб. 25 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 г. по 22.01.2020 г. в размере 1 169 руб. 41 коп.; компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и штрафа.

        Решением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено.

        Исковые требования Шаминой Т.А. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о расторжении договора страхования (программа «Лайф+», полис Финансовый резерв № от ДД.ММ.ГГГГ), о взыскании денежных средств, уплаченных на страховую премию, в размере 61 360 (шестидесяти одной тысячи трехсот шестидесяти) рублей, процентов по кредиту, уплаченных на страховую премию за период с 8 октября 2019 г. по 22 января 2020 г. в размере 2 554 (двух тысяч пятисот пятидесяти четырех) рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 октября 2019 г. по 22 января 2020 г. в размере 1 169 (одной тысячи ста шестидесяти девяти) рублей 41 копейки, компенсации морального вреда в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке – удовлетворить частично.

        Принять отказ Шаминой Т.А. от исполнения договора страхования (программа «Лайф+», полис Финансовый резерв № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и Шаминой Т.А..

        Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Шаминой Т.А. страховую премию по договору страхования (программа «Лайф+», полис Финансовый резерв №№ от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 61 360 (шестидесяти одной тысячи трехсот шестидесяти) рублей, процентов по кредиту, уплаченных на страховую премию за период с 8 октября 2019 г. по 22 января 2020 г. в размере 2 554 (двух тысяч пятисот пятидесяти четырех) рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 октября 2019 г. по 22 января 2020 г. в размере 1 169 (одной тысячи ста шестидесяти девяти) рублей 41 копейки, компенсации морального вреда в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 33 041 (тридцати трех тысяч сорока одного) рубля 83 копеек.

        В удовлетворении остальной части иска - отказать.

        Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход бюджета ЗМР РТ государственную пошлину в размере 2 453 (двух тысяч четырехсот пятидесяти трех) рублей, состоящую из государственной пошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке (2 153 рубля) и требованию неимущественного характера (300 рублей).

В апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ просит решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального закона.

Представитель заявителя ПАО Банк ВТБ на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо Т.А. Шамина на судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        В силу ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

        2. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

        3. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ст. 320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления рассматриваются: 1) районным судом - на решения мировых судей.

        Статья 327.1 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

        2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

        Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

        3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

        4. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

        Статья 328 ГПК РФ гласит, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

        1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

        2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

        3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

        4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

        Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

        Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

        Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

        В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

         Статьей 168 ГК РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

        В соответствии п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

        На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Т.А. Шаминой заключен кредитный договор №, согласно которому последней был предоставлен кредит на сумму 426 108 руб. под 14,2% годовых (ПСК – 14,186% годовых), сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10 оборот, 79-81).

        Согласно п.4 кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора 14,2 % годовых.

        Согласно п.11 индивидуального кредитного договора, с целью использования заемщиком потребительского кредита является потребительские нужды.

        В соответствии с п.14 индивидуального кредитного договора заемщик согласен с Правилами кредитования (общие условия).

        Также из условий кредитного договора следует, что заемщику кредитором не оказываются за отдельную плату услуги, необходимые для заключения данного договора (пункт 15 индивидуальных условий договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Т.А.Шаминой и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования на Условиях страхования «Финансовый резерв» путем подписания полиса страхования № и особых условий по программе «Лайф+». Согласно договору страхования срок действия с 00 часов 00 минут 09.10.2019 г. по 23 часа 59 минут 08.10.2024 г., но не ранее 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии, страховая сумма составляет 426 108 руб., страховая премия составляет 61 360 руб. и уплачивается единовременно, но не позднее даты выдачи Полиса Страхования.

        Мировой судья, удовлетворяя исковые требования, исходил из вывода, что кредитор не доказал того, что заемщик выразил свое свободное волеизъявление на приобретение дополнительных услуг. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих профессиональные услуги на соответствующем рынке. Кроме того, ответчиком не представлено письменное заявление, подтверждающее добровольное волеизъявление истца для заключения договора страхования.

        Между тем, с данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и основан на неправильном применении норм материального права.

        Как следует из анкеты-заявления на получение кредита, заполненной и подписанной в соответствующих разделах Т.А. Шаминой, она добровольно и в своем интересе выразила согласие на подключение к программе страхования, поскольку приобретение дополнительных услуг по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору.

        При этом она была проинформирована о возможности получения кредита и на иных условиях без приобретения дополнительных услуг по обеспечению страхования. Она знала, что в случае добровольного приобретения дополнительных услуг по обеспечению страхования, устанавливается дисконт на проценты за пользование кредитом.

        Т.А. Шаминой в целях применения дисконта к базовой процентной ставке, оформлен полис страхования жизни и здоровья с ООО СК "ВТБ Страхование", при этом до заключения кредитного договора ей была предоставлена возможность отказа от подключения к программе страхования путем проставления соответствующей отметки в анкете-заявлении на получение кредита.

        Как следует из дела, кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальные условия), надлежащим образом заполненных и подписанных Т.А. Шаминой и банком, он считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком указанного согласия на кредит (п. 20 Индивидуальных условий Кредитного договора). Т.А.Шамина согласилась с Общими условиями Кредитного договора (п. 14 Индивидуальных условий Кредитного договора).

        В силу пункта 2.10. Правил кредитования (Общие условия) в случае, если Индивидуальными условиями договора предусмотрена возможность получения дисконта к процентной ставке по договору при страховании указанных в Индивидуальных условиях рисков, то такое страхование не является условием предоставления кредита и осуществляется заемщиком по его желанию.

        Дисконт к процентной ставке при осуществлении Заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение Кредита и влияющего на размер процентной ставки по Договору применяемый в процентных периодах, в которых Заемщик осуществлял страхование (п.2.10.3 Правил кредитования (Общие условия).

        В случае прекращения Заемщиком страхования Дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующим за днем, в котором страхование прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по Договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки (за вычетом иных действующих дисконтов, при их наличии).

        Согласно пункту 4.1 Индивидуальных условий Кредитного договора процентная ставка на дату заключения Т.А. Шаминой договора составила 14,2% годовых, а базовая процентная ставка – 18% годовых.

        Таким образом, Т.А. Шамина получив кредит с процентной ставкой 14,2% годовых, вместо 18% годовых, воспользовалась предоставленным ей правом в своих интересах.

        Процедура активации полиса Т.А. Шаминой выполнена самостоятельно, после чего договор страхования вступил в силу. По его условиям отказ от договора страхования мог быть осуществлен в период охлаждения, между тем Т.А. Шамина этим правом не воспользовалась.

        Однако все эти обстоятельства судом первой инстанции как имеющие существенное значение при разрешении спора не определены и не оценены, вопреки доводам банка, приведенным в его письменном возражении на иск.

        Учитывая эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит положений противоречащих ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" как нарушающие права потребителя.

        Т.А. Шаминой по делу доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением дополнительных услуг, в том числе услуги по страхованию, что позволило бы полагать о навязывании дополнительных услуг, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

        С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что включение в договор потребительского кредита условия о внесении потребителем платы за включение в программу добровольного страхования заемщиков является не противоречащим закону, по смыслу п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" не является навязыванием услуги, поскольку страхование не являлось обязательным условием предоставления кредита и на участие в программе страхования заемщиков потребитель согласился добровольно.

        Т.А. Шамина на стадии заключения договора возражений касательно заключаемой сделки не имела, следовательно, она своими действиями подтвердила намерение на заключение договора на предложенных ей условиях. Она также изъявила желание приобрести страховой продукт, предлагаемый ООО СК «ВТБ Страхование» стоимостью 61 360 руб., ей выдан страховой полис №.

        Таким образом, Т.А. Шамина на стадии заключения договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, она могла отказаться от его заключения, но этого не сделала.

        Т.А. Шамина подписав полис страхования, условия договора страхования согласованы с ООО СК "ВТБ-Страхование", тем самым ею подтверждено свое желание быть застрахованной именно у этого страховщика.

        Принимая во внимание, приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Т.А. Шаминой по делу не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ее отказ от приобретения дополнительных услуг по обеспечению страхования мог повлечь отказ банка от заключения с ней кредитного договора, в связи с этим ее требования, изложенные в исковом заявлении, являются не обоснованными, не законны, не подлежали удовлетворению, следовательно, обжалуемое решение по делу как незаконное подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Т.А. Шаминой в иске.

        Руководствуясь статьями 199, 328, п. 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Т.А. Шаминой к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о расторжении договора страхования; о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии; процентов по кредиту, уплаченных на страховую премию; процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Судья подпись

Копия верна

Судья Зеленодольского городского суда РТ:                         И.И. Садыков

Секретарь суда:

Дата:

Подлинник в деле № мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ

УИД №