Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-266/2023 от 06.09.2023

Уг. дело №

УИД: 05RS0№-42

П Р И Г О В О Р

            ИФИО1

11 октября 2023 года              <адрес>

Кизилюртовский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Омаровой З.К.,

с участием государственных обвинителей помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО5 и ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО7, представившей удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела по обвинению         

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Грузия, гражданина РФ, по национальности аварца, со средним образованием, женатого, военнообязанного, слесарь международного Махачкалинского торгового порта, проживающего по адресу: <адрес>, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, русским языком владеет, ранее не судимого, (паспорт 82 06 161296 выданный ОВД <адрес> РД, ДД.ММ.ГГГГ)

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

            У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 О.Р., управляя автомобилем, нарушил, правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

    Примерно в 17 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 О.Р., управляя технически исправным автомобилем марки «Лада 219010 GRANTA» за государственными регистрационными знаками Р124СЕ/05RUS, с пассажиром Свидетель №1 следуя со скоростью 100 км. в час по направлению из <адрес> в сторону <адрес> на 759 км.+700м ФАД «Кавказ», вблизи <адрес> РД, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, из которых следует, что «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», не был внимателен к дорожной обстановке, ослабил контроль за движением транспортного средства, вел его без учета интенсивности дорожного движения, состояния и особенности транспортного средства, со скоростью, не позволяющей ему обеспечивать возможность постоянного контроля транспортного средства, отвлекся от наблюдения за дорогой и допустил попутное столкновение передней частью своего автомобиля о заднюю часть автомобиля марки «Хундай Солярис» за государственными регистрационными знаками О275ХО/05 RUS, под управлением Потерпевший №1, следовавшего в попутном направлении.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб носа и грудной клетки, закрытый перелом верхней трети правой плечевой кости со смещением костных отломков, повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения водителем ФИО2 требований п.9.10 ПДД РФ и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

    Таким образом, ФИО2 О.Р., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 О.Р. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил свои показания данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, где подробно изложил обстоятельства случившегося ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный день он спиртные напитки и иные запрещенные средства не употреблял, не находился в состоянии опьянения, так как вообще их не употребляет. Примерно в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, на своей машине, марки «Лада 219010 GRANTA» за государственными регистрационными знаками Р124СЕ/05RUS, с односельчанкой Свидетель №1 которая сидела на заднем пассажирском сиденье, он выехал в сторону <адрес>. погода была ясная, солнечная, дорога ровная. Не доезжая до станции «Компрессорная», напротив, <адрес> РД на расстоянии примерно 100 метров впереди себя он увидел автомобиль потерпевшего. Ехал он со скоростью примерно 100 км. в час, и когда расстояние до автомашины потерпевшего осталось примерно 40 метров, увидев, что машина едет очень медленно начал предпринимать меры к полной остановке своего транспортного средства, однако не успел и столкнулся передней частью своего автомобиля об заднюю часть автомобиля потерпевшего. Он самостоятельно вышел из автомобиля, выяснив, что с пассажиркой все нормально, направился к машине потерпевшего. Потерпевший №1 жаловался на боли в области грудной клетки и в районе плеча. Он вместе с собравшимися людьми вытащил потерпевшего из машины, вызвали бригаду скорой медицинской помощи, которая увезла потерпевшего и свидетеля в больницу. В результате потерпевший Потерпевший №1, а также пассажирка его транспортного средства Свидетель №1 получили телесные повреждения, были доставлены в Кизилюртовскую центральную больницу. После сбора материала и освидетельствования на предмет алкогольного опьянения он также был направлен в больницу и проходил лечение в травматологическом отделении больницы <адрес>.

Между ним и потерпевшим состоялось примирение, потерпевший его простил. Он по мере возможности оказал и продолжает оказывать, необходимую материальную помощь и содействие в лечении потерпевшего. Так как его заработная плата составляет в месяц 25 000 рублей, на данный момент выплатил потерпевшему на лечение 90 000 рублей, намерен и в дальнейшем оказывать потерпевшему материальную помощь. Он очень раскаивается и сожалеет о случившемся.

Допросив подсудимого, потерпевшего, и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что его вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что, примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он за рулем автомобиля марки «Хундай Солярис» за государственными регистрационными знаками О275ХО/05 RUS, находящемся на балансе собрания депутатов МО «<адрес>» выехал домой в <адрес> из <адрес>. Погода была ясная, светлая, дорога ровная. Проезжая по ФАД «Кавказ» по направлению движения в <адрес> РД, не доезжая до станции «Компрессорная» расположенной напротив <адрес> РД, двигаясь со скоростью 90-100 км. в час он обратил внимание, что бензин в автомобиле остался на 2-3 км. дороги, сбавил скорость до 50-70 км. в час так как знал что рядом находится заправка. Он только протянулся рукой, чтобы нажать кнопку аварийной сигнализации, не успел, так как почувствовал сильный удар о заднюю часть своего автомобиля, в результате, которого сильно ударился головой об панель и почувствовал сильную боль в правой руке. Его доставили в травматологическое отделение больницы <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе выписали, и дальнейшее лечение он проходил по месту своего жительства. Ему были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушиб носа и грудной клетки, закрытый перелом верхней трети правой плечевой кости со смещением костных отломков. С подсудимым он примирился, вместе лежали в одной палате в больнице, не имеет к нему моральных претензий, наказание просит назначить с учетом, чтобы была возможность возместить ему ущерб. ФИО2 О.Р. частично возместил ему материальный ущерб, оплатил на данный момент на лечение денежные средства в размере 90 000 рублей, однако он потратил на лечение значительно больше - примерно 290-300 тысяч рублей. Надеялся, что подсудимый до суда предпримет меры к возмещению материального ущерба, то есть к возмещению денежных средств потраченных на лечение, и в настоящее время намерен, предъявит гражданский иск о взыскании материального ущерба.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что, вместе с подсудимым на его транспортном средстве примерно в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ выехали в сторону <адрес> из <адрес>, так как ей необходимо было выехать к себе домой в <адрес>. Доезжая до станции «Компрессорная» она увидела едущую впереди автомашину темного цвета, ФИО2 О.Р. начал экстренное торможение и столкнулся с едущим впереди автомобилем. Что произошло дальше, она не знает, так как ее доставили в больницу, где она пролежала две недели и выписалась. Каких-либо претензий к ФИО2 не имеет.

Факт совершения ФИО2, примерно в 17 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «Лада 219010 GRANTA» за государственными регистрационными знаками Р124СЕ/05RUS, с пассажиркой Свидетель №1 на 759 км.+700м. ФАД «Кавказ» по направлению движения в <адрес> РД, вблизи <адрес> РД, ДТП при котором допустил попутное столкновение с автомобилем марки «Хундай Солярис» за государственными регистрационными знаками О275ХО/05 RUS, под управлением Потерпевший №1, подтверждается также:

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему на л.д.5-12 т.1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на 759 км.+700 м. ФАД «Кавказ» вблизи села <адрес> РД по направлению в сторону <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей марки «Лада 219010 GRANTA» за государственными регистрационными знаками Р124СЕ/05RUS, под управлением ФИО2, с автомобилем марки «Хундай Солярис» за государственными регистрационными знаками О275ХО/05 RUS, под управлением Потерпевший №1

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д.59-63, из которого следует, что действия водителя технически исправного автомобиля марки «Лада 219010 GRANTA» за государственными регистрационными знаками Р124СЕ/05RUS, в возникшей дорожно-транспортной ситуации были регламентированы требованиями п.9.10 ПДД РФ, согласно которым, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Предотвращение столкновения зависело не от технической возможности как таковой, а от выполнения водителем автомобиля «Лада 219010 GRANTA» за государственными регистрационными знаками Р124СЕ/05RUS указанных требований пункта 9.10 ПДД РФ.

    Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.48-49, из которого следует, что у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб носа и грудной клетки, закрытый перелом верхней трети правой плечевой кости со смещением костных отломков. Указанные повреждения причинены воздействием твёрдого тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указываемых в постановлении и медицинской карте и как влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, по признаку опасности для жизни, относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

Рапорт следователя об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д.3, постановление на л.д.85-86, о признании вещественных доказательств по уголовному делу, подлежит исключению из перечня доказательств, поскольку эти документы не могут быть признаны доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5119-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2115-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2007-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3405-О).

Указанное также согласуется с положениями, приведенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Как следует из материалов дела потерпевший по уголовному делу и иное пострадавшее лицо примирились с подсудимым и не имеют каких-либо претензий к нему, так как он оказал частичную помощь при лечении.

Сам подсудимый, его адвокат, потерпевший ФИО2 О.Р. и государственный обвинитель о прекращении уголовного дела не заявляли. Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого не имеется. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Учитывая все установленные сведения в совокупности, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, с учетом правил предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, и прекращения производства по делу, суд не усматривает, полагая, что принятие такого решения без применения мер уголовного наказания, не будет достаточным и не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Обвинение, с которым также согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Сведений о самооговоре подсудимого не установлено.

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 в том, что он управляя автомобилем, нарушил, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, полностью доказана, и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и меры наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает как характер и степень общественной опасности, совершённого, преступления, так и данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", разъяснил, что судам необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

ФИО2 О.Р. впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину свою признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, женат, сам находился на излечении после полученных в результате ДТП повреждений, частично на сумму 90 000 рублей возместил ущерб причиненный потерпевшему, потерпевший его простил и указал, что претензий к нему не имеет, имеет место работы и ежемесячную заработную плату, из которой также намерен направлять потерпевшему денежные средства в счет возмещения ущерба, что суд признает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также считает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер для оказания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ судом также не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, материальное и семейное положение, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает исправление и перевоспитание подсудимого возможными с назначением ему наказания в виде ограничения свободы, в соответствии со ст.53 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью только при назначении отдельного вида основного наказания в виде лишения свободы.

В случае назначения осужденному по ч. 1 ст. 264 УК РФ основного наказания в виде ограничения свободы дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено санкцией закона в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с приведением в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства случившегося, характер совершенного преступления, не установлением и не содержанием материалами уголовного дела, обстоятельств предусмотренных ч.3 ст.47 УК РФ, суд не назначает ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Каких-либо оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 82 УК РФ, суд также не усматривает.

По вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Хундай Солярис» за государственными регистрационными знаками О 275 ХО 05/рус, возвращенный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, и автомобиль марки «Лада 219010 Гранта» за государственными регистрационными знаками Р 124 СЕ 05/рус, возвращенный под сохранную расписку ФИО2, необходимо передать им же по принадлежности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с требованиями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" и по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения, осужденного от их уплаты.

Процессуальные издержки по делу - сумма на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи при участии по назначению ФИО7 в судебном заседании в размере 6 412 рублей согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в федеральный бюджет.

При этом оснований для освобождения от уплаты полностью или части процессуальных издержек, с учетом мнения, возраста и трудоспособности подсудимого не имеется.

    Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

    ░░░2, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 23 ░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░.

    ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 275 ░░ 05/░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ 219010 ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 124 ░░ 05/░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – 6 412 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░