Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1603/2024 ~ М-1206/2024 от 17.05.2024

Дело № 2-1603/2024

55RS0026-01-2024-001559-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Спешиловой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 16 июля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению Федорова В.И. к Захарько И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федоров В.И. обратился в суд к Захарько И.И. с вышеназванными требованиями, указав, что истец собственником автомобиля Хендай Крета государственный номер У054ОА55. 11.01.2024 в г. Омске в районе дома № 19 по ул. Ермака, около 11 часов 25 минут произошло столкновение автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак № под управлением Федорова В.И. и автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак № под управлением Захарько И.И. По результатам административного разбирательства по факту ДТП инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску старшим лейтенантом полиции Нуртазиным С.К. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с противоречивостью показаний участников, отсутствием свидетелей, а также видеозаписи момента столкновения. Решением командира 2-го батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 14.03.2024 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 55 НС № 052872 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Должностными лицами в ходе производства по апелляционной жалобе на отмененное определение установлено. Что из содержания представленной видеозаписи с камер наблюдения следует, что автомобиль «Тойота» движется по ул. Куйбышева, далее начинает осуществлять поворот налево на улицу Ермака в это же время левее его виден движущийся в попутном направлении автомобиль «Хендай» и происходит столкновение. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании. Обязательная автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в страховой компании. Истцом инициировано проведение экспертизы в ООО «Автоэкспертиза». Согласно акту экспертного исследования № 212/24размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 106000 рублей. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, следовательно, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков без учета износа. Истцом понесены судебные расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 4500 рублей, а также услуги представителя на сумму 35000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3320 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с Захарько И.И. в пользу Федорова В.И. сумму материального ущерба в размере 106 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3320 рублей.

В судебном заседании истец Федоров В.И. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Федоров В.И. – Мельничук С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Захарько И.И. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 11 часов 25 минут 11.01.2024 в городе Омске в районе дома № 19 по ул. Ермака произошло столкновение автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак № под управлением Федорова В.И. и автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак № под управлением Захарько И.И.

11.01.2024 инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску старшим лейтенантом полиции Нуртазиным С.К. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с противоречивостью показаний участников, отсутствием свидетелей, а также видеозаписи момента столкновения.

Решением командира 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 14.03.2024 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 55 НС № 052872 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из объяснения Федорова В.И. данного им на месте ДТП следует, что управлял автомобилем «Хундай», государственный регистрационный знак №/55, двигался по улице Куйбышева в сторону улицы Маяковского со стороны улицы Бульварная в крайнем левом ряду, со скоростью 20-30 км/ч. Увидел, что водитель автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №/55, двигающийся чуть впереди в крайней правой полосе начал осуществлять поворот налево на улицу Ермака. Федоров В.И. попытался избежать столкновения, не удалось. В судебном заседании он подтвердил ранее данные им пояснения, указал, что на месте сотрудники ГИБДД не смогли разобраться, пришлось обращаться к юристам, которые смогли добыть видео момента ДТП, и обжаловали вынесенное постановление.

Из объяснения Захарько И.И. данного им на месте ДТП следует, что управлял автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №/55, двигался по улице Куйбышева в направлении улицы Маяковского в крайнем левом ряду со скоростью 30 км/ч. Включил левый указатель поворота, начал осуществлять поворот налево на улицу Ермака, в правую полосу, после чего с левой стороной автомобиля столкнулся автомобилем «Хундай», государственный регистрационный знак №/55.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что участники ДТП указали место столкновения автомобилей в разных местах относительно границ проезжих частей. Со слов водителя Захарько И.И. место столкновения произошло на проезжей части улицы Ермака на расстоянии 2.2 метра до левого края проезжей части по ходу движения автомобиля и на расстоянии 2.0 метра до края проезжей части улицы Куйбышева. Место столкновения со слов водителя Федорова В.И. произошло на расстоянии 2.0 метра до левого края проезжей части улицы Ермака и на расстоянии 0.5 метра до края проезжей части улицы Куйбышева. Ширина проезжей части улицы Ермака составляет 4.8 метра.

Из видеозаписи с камер наблюдения предоставленной в рамках проведения проверки по жалобе, а также исследованной в судебном заседании, следует, что улице Куйбышева движется автомобиль «Тойота» водитель которого начинает осуществлять поворот налево на улицу Ермака, в это же время левее его виден движущийся в попутном направлении автомобиль «Хундай», и происходит столкновение данных автомобилей. При столкновении оба автомобиля смещаются влево и останавливаются за пределами проезжей части улицы Куйбышева.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 11.01.2024, в 11.25 часов в районе дома № 19, по улице Ермака, произошло столкновение автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак №/55, под управлением Федорова В.И. и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №/55, под управлением Захарько И.И. В связи с противоречивостью показаний участников, а так же отсутствием свидетелей и видеозаписи момента столкновения инспектором ДПС С.К. Нургазиным было принято решение, руководствуясь статьей 24.5 «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении» на основании пункта 2 части 1 настоящей статьи «Отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемости физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие)» вынести настоящее определение.

Однако, учитывая исследованные материалы и данные видео, усматривается виновность водителя Захарько И.И. в произошедшем ДТП. Так, с очевидностью следует, что водитель автомобиля Тойота, осуществляя поворот налево, не пропустил движущегося в попутном направлении автомобиля Хендай Крета.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В данном случае, водитель автомобиля Тоайта, начал выполнять поворот из того ряда, в котором ехал, не выполнив данное требование правил, и пересекая траектория движения истца.

Из дополнения к схеме места совершения административного правонарушения следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендэ Крета государственный регистрационный знак № застрахована в «РСО Гарантия страховой полис №, имеет повреждения правого крыла, переднего бампера, правой фары, передней ПТФ, бачка омывателя, внутреннее повреждения, гражданская ответственность владельца транспорта средства Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № не застрахована, имеет повреждения задней левой двери.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, подлежит разрешению на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Из взаимосвязи вышеприведенных нормативных положений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Именно владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что собственником и владельцем транспортного средства Хендэ Крета государственный регистрационный знак № является Федоров В.И., транспортного средства Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № Захарько И.И.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Автоэкспертиза». Согласно акту экспертного исследования № 212/24 от 01.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Крета государственный регистрационный знак У054ОА55 составляет 106000 рублей, с учетом износа 68 800 рублей.

Истец заявляет требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «МАКС», по результатам которого Страховщик, признав событие страховым случаем, осуществил выплату страхового возмещения в сумме 110000 рублей.

Согласно разъяснениям данных в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу принципа состязательности гражданского процесса, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающую стороны представлять доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, на ответчика, возражающего против доводов истца о размере убытков, возлагается обязанность представить доказательства причинения истцу убытков в ином, меньшем размере.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскания с Захарько И.И. в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 106 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подготовку экспертного исследования № 212/24 ООО «Автоэкспертиза» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, последним были оплачены услуги в размере 4500 рублей, что подтверждается кассовым ордером от 19.03.2024.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми, в связи, с чем подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 6 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В материалы дела представлено соглашение на оказание услуг представителя от 19.01.2024, заключенный между Мельничуком С.А., именуемый «Поверенный», и Федоровым В.И., именуемый «Доверитель», по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителя, оказывать юридические услуги, направленные на представление интересов в следствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Хендэ Крета государственный регистрационный знак У054ОА55. Оказание юридических услуг осуществляется путем подготовки необходимых для ведения дела документов в том числе исковое заявление в суд общей юрисдикции; судебного представительства в суде первой инстанции.

Согласно п. 4.2 соглашения стоимость услуг по данному соглашению составляет 35000 рублей, которые поверенный получил, что указано в самом соглашении. Также Федоров В.И. и Мельничук С.А.заключили дополнительное соглашение, учитывая дополнительные действия в отношении ранее заключенного договора, размер вознаграждения по которому составил 30000,00 руб., выплачен поверенному, о чем имеется пометка в самом дополнительном соглашении.

Принимая во внимание качество составленного процессуального документа и приложения к нему, участие представителя истца в судебных заседаниях, учитывая, что ответчиком данная сумма судебных расходов не оспорена, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3320 рублей, что подтверждается чеком от 12.04.2024. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3320 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░ №) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 106 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3320 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.