Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2024 (2-3349/2023;) ~ М-4031/2023 от 19.12.2023

Копия                                                               УИД: 16RS0048-01-2023-006778-19

Дело № 2-342/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2024 года                               РТ, г. Казань, ул.Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухутдиновой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» к Бурмистрову С. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Бурмистрову С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что Банк на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало Бурмистрову С.А. кредит в сумме 980 000 рублей, на срок 61 месяц, под 20,17% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (ДБО). ДД.ММ.ГГГГ должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала смс-сообщений в системе «мобильный банк» заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указана сумма, срок кредита, интервал, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету клиента № Банком выполнено зачисление кредита в сумме 980 000 рублей. Однако заемщик свои обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность, которая составляет 1 048 025, 94 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 958 521,15 рублей, просроченные проценты – 89 504,79 рублей. Поскольку заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору, ПАО Сбербанк направил заемщику требование о необходимости погасить всю сумму задолженности по кредитному договору, а также о расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени задолженность перед Банком заемщиком не погашена.

Указанные суммы задолженности, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 440,13 рублей просит взыскать с ответчика в пользу Банка, а также расторгнуть заключенный с ним кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в исковом заявлении выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819, статьей 812, статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать кредитный договор по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от кредитора или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; поскольку кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с кредитором или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с требованиями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Судом установлено, что ПАО Сбербанк и Бурмистровым С.А. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк выдал заемщику кредит в сумме 980 000 рублей, на срок 61 месяцев под 20,17% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк».

Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (ДБО).

Банк свои обязательства выполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика № рублей (протокол проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн»).

Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, однако ответчиком требования не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у ответчика образовалась задолженность, которая составляет 1 027 909,41рублей, в том числе: непросроченный основной долг – 918 081,07 рублей, просроченный основной долг – 40 440,08 рублей, проценты за пользование кредитом – 3 178,08 рублей, просроченные проценты – 66 210,18 рублей. Дата возврата – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно расчетам истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность, которая составляет 1 048 025, 94 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 958 521,15 рублей, просроченные проценты – 89 504,79 рублей.

Указанный расчет суд признает арифметически верным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора, в расчете отражены денежные средства, внесенные ответчиком в рамках исполнения обязательств по кредиту, платежи ответчиком вносились нерегулярно и не в суммах, отраженных в графике платежей.

Ответчик контррасчет не представил, доказательств, подтверждающих уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, а также доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения обязательств, суду также не представил.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имели место нарушения условий кредитного договора.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования Банка подлежат полному удовлетворению.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование Банка о расторжении кредитного договора, поскольку в соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом установленных нарушений ответчиком Бурмистровым С.А. условий договора, которые в силу объема и периода нарушения являются существенными (ежемесячные платежи вносились не в установленном п. 6 кредитного договора размере), в силу требований ст. 450 ГК РФ, исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Кроме того, при обращении в суд Банком уплачена государственная пошлина в размере 19 440,13 рублей, что подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В связи с полным удовлетворением исковых требований ПАО «Сбербанк России», указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) и Бурмистровым С. А. (<данные изъяты>).

Взыскать с Бурмистровым С. А. (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 048 025,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 440,13 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья Московского

районного суда <адрес>                 Загидуллина А.А.