Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2024 ~ М-35/2024 от 11.01.2024

Дело № 2-336/2024                  УИД66RS0048-01-2024-000053-45

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 марта 2024 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года                         г. Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карапетян И.В.,

при секретаре судебного заседания Шкуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Замятиной Людмиле Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» обратилось в суд с иском к Замятиной Л.Л. о взыскании задолженности по договору займа № № от 11.04.2020 в размере 61 725 руб., в том числе 29 600 руб. – основной долг, 32 125 руб. - проценты за пользование займом, а также расходов по уплате государственной пошлины 2 051 руб. 75 коп., расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., почтовых расходов 80 руб. 40 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «МКК Скорость Финанс» 11.04.2020 заключило с Замятиной Л.Л. договор займа № №. Согласно условиям договора займа истец передал сумму 29 9600 руб., а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 41 013 руб. 15 коп. не позднее 09.06.2020. Процентная ставка за пользование займом - 366% годовых (1% в день от суммы займа за каждый день просрочки). Указанная процентная ставка за пользование займом действует с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы займа (основного долга).

Представитель истца ООО «МКК Скорость Финанс» в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом – путем направления почтовой корреспонденции. В материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает (л.д. 3).

Ответчик Замятина Л.Л. в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена путем вручения судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие, и в удовлетворении требований отказать, в связи с истечением срока исковой давности (л.д. 51,54).

Учитывая наличие в деле доказательств надлежащего извещения участников процесса о судебном заседании, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

11.04.2020 между ООО «МКК «Скорость Финанс» и Замятиной Л.Л. путем подписания заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского займа был заключен договор микрозайма № № от 11.04.2020 (л.д. 15-16), в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 29 600 руб. на срок по 09.06.2020 под 366% годовых (указанная процентная ставка за пользование займом действует с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа путем внесения 4 платежей, размер ежемесячного платежа – 10 376 руб. (за исключением размера последнего платежа - 9 855, 15 рублей). Даты уплаты платежей по договору: 25.04.2020, 10.05.2020, 25.05.2020, 09.06.2020.

Порядок возврата денежных средств также определен в Графике платежей (л.д. 17).

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику заем в сумме 29 600 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 11.04.2020 (л.д. 19).

24.04.2020 между ООО «МКК «Скорость Финанс» и Замятиной Л.Л. путем подписания заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского займа было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору микрозайма № № от 11.04.2020 (л.д. 23), в соответствии с которым п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа изменён в следующей редакции: заёмщик обязуется уплатить займодавцу платежи: 09 мая 2020 года денежные средства в размере 10 376 руб. 00 коп., 24 мая 2020 года - 10 376 руб., 09 июня 2020 года - 10 376 руб., 23 июня 2020 года - 10 433 руб. 91 коп.

Порядок возврата денежных средств также определен в Графике платежей (л.д. 24).

Из материалов дела усматривается, что ответчик свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность.

Истец ООО «МКК «Скорость Финанс» обратился к мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Замятиной Л.Л. задолженности по вышеуказанному договору займа, однако выданный 08.08.2022 судебный приказ № 2-2319/2022 был отменен на основании поступивших от должника возражений (л.д. 11).

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по договору составляет 61 725 рублей, в том числе 29 600 рублей – основной долг, 32 125 рублей – проценты за пользование займом (оборот л.д. 2). Сумма оплаченных процентов составляет 12 175 рублей.

Ответчиком Замятиной Л.Л. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа составляет три года, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо надлежащим образом перестало исполнять обязательства по договору.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ отмечено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Из индивидуальных условий договора потребительского займа от 11.04.2020 и графика платежей следует, что срок возврата займа установлен 09.06.2020 по основному соглашению и до 23 июня 2020 года по дополнительному соглашению.

Как следует из расчёта заёмщика, 24.04.2020 в счёт погашения задолженности заемщиком было внесено 12 750 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, кредитору стало известно о нарушении обязательств по договору со стороны ответчика в дату очередного платежа - с 09.05.2020.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 09 мая 2020 года.

Судом установлено, что истец обращался к мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Замятиной Л.Л. задолженности по вышеуказанному договору займа (л.д. 56-60). Судебный приказ был выдан 08.08.2022, однако в соответствии с поданными ответчиком возражениями был отменен на основании определения мирового судьи от 08.09.2020 (л.д. 10).

07.02.2023 Определением Железнодорожного суда г. Екатеринбурга исковое заявление ООО «МКК «Скорость Финанс» к Замятиной Л.Л. о взыскании задолженности по договору займа возвращено. Истцу разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчика (л.д. 70).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Давая разъяснение по вопросам практики применения названной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановления Пленума № 43 исходил из того, что подтверждением соблюдения заинтересованным лицом установленного порядка обращения в суд, прежде всего, является принятие соответствующего заявления к производству. Таким образом, только при условии принятия к производству искового заявления исковая давность в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (абзац первый пункта 17 постановления Пленума № 43). Соответственно, указанные последствия не применяются, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено (абзац второй пункта 17 постановления Пленума № 43).

С учетом указанных разъяснений, период подачи истцом искового заявления ООО «МКК «Скорость Финанс» к Замятиной Л.Л. о взыскании задолженности по договору займа в Железнодорожный суд г. Екатеринбурга, которое впоследствии было возвращено, не прерывает течение срока исковой давности.

Таким образом, прерываясь на период осуществления судебной защиты (статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) с 08.08.2022 по 08.09.2022, срок исковой давности к моменту подачи настоящего иска – ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи иска в отделение почтовой связи) истёк.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию заявленных исковых требований в полном объеме. Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что по всем или части периодических платежей, которые должен был совершить ответчик в соответствии с условиями договора займа, срок исковой давности не пропущен.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств пропуска указанного срока по уважительной причине, истцом в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «МКК Скорость Финанс» к Замятиной Людмиле Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2013 № 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что истец ООО «МКК Скорость Финанс» пропустил срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ООО «МКК Скорость Финанс» не имеется, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░. ░░░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>