Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3921/2023 ~ М-2895/2023 от 11.07.2023

Дело №2-3921/2023

УИД 76RS0014-01-2023-002878-90

Изгот.07.11.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 19 октября 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакиревой Натальи Сергеевны к Акционерному общество «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Балакирева Н.С. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования следующим. 09.03.2023 года по адресу: г.Ярославль, ул.Светлая, у д.38, произошло ДТП с участием транспортных средств Peugeot 206, гос.рег № под управлением Золотаревой Ю.Ю., и Mercedes-Benz C200, гос.рег.№ принадлежащего Балакиревой Н.С., под управлением водителя Малахова А.А.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Peugeot 206, гос.рег № Золотарева Ю.Ю., допустившая нарушение <данные изъяты> ПДД РФ. Постановлением инспектора ДПС от 09.03.2023 года Золотарева Ю.Ю. признан виновной в совершении административного правонарушения по <данные изъяты> КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz C200, гос.рег.№, принадлежащего Балакиревой Н.С., причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Золотаревой Ю.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца застрахована не была.

16.03.2023 года Балакирева Н.С. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП 09.03.2023 года. В заявлении истец просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранного из предложенного страховщиком перечня – на ООО СТО «Мойка».

30.03.2023 года истцу было выдано направление на ремонт, однако ООО СТО «Мойка» отказало в приеме автомобиля в ремонт, сославшись на отсутствие необходимых запасных частей.

14.04.2023 года АО «СОГАЗ» выплатило Балакиревой Н.С. страховое возмещение в размере 64 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, Балакирева Н.С. обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №39/2023/2 от 31.08.2023 года, выполненному ФИО размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Mercedes-Benz C200, гос.рег.№ рассчитанный по среднерыночным ценам, составляет 191 200 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей – 640 рублей.

28.04.2023 года Балакирева Н.С. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате денежных средств, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Балакирева Н.С. обращалась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения. По поручению финансового уполномоченного назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 13.06.2023 года №У-23-56072/3020-004, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ1 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет, с учетом износа – 62 800 рублей 00 копеек, без учета износа – 104 878 рублей 47 копеек, рыночная стоимость транспортного средства – 872 877 рублей 10 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.06.2023 года №У-23-56072/5010-007 частично удовлетворены требования Балакиревой Н.С. взыскано с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 40 878 рублей 47 копеек.

Истец полагает, что ущерб, причиненный в результате ДТП, должен быть возмещен ответчиком в полном объеме и просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с АО «СОГАЗ» материальный ущерб в размере 85 683 рубля 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в счет возмещения расходов: по оценке ущерба 6 000 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В судебное заседании истец Балакирева Н.С., надлежаще извещенная, не явилась, доверила представлять свои интересы Мохову А.В.

Представитель истца по доверенности Мохов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточнений, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Боримская Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.89-92), согласно которым 16.03.2023 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП 09.03.2023 года. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства. 30.03.2023 года истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Мойка»

05.04.2024 года от СТОА ООО «Мойка» поступил отказ в проведении восстановительного ремонта, так как на момент получения направления отсутствовала возможность поставки запасных частей, в связи с чем АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения на основании расчета, произведенного ОРГАНИЗАЦИЯ2 в размере 64 000 рублей 00 копеек.

16.05.2023 года в АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ФИО в удовлетворении которой было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.06.2023 года №У-23-56072/5010-007 частично удовлетворены требования Балакиревой Н.С., взыскано с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 40 878 рублей 47 копеек.

Ни одна из СТОА, у которых с АО «СОГАЗ» заключены договоры на ремонт поврежденных транспортных средств в рамках ОСАГО, не приняла в работу заявление на ремонт, в связи с тем, что срок эксплуатации транспортного средства превышает 12 лет, в связи с чем форма страхового возмещения заменена на денежную выплату правомерно. Кроме того, истцом не представлено доказательств фактического несения расходов на ремонт транспортного средства.

В части взыскания штрафа заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ст.16.1 Закона об ОСАГО не предусматривает возможности начисления штрафа на суммы возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта.

Размер судебных расходов является необоснованно завышенным.

Третье лицо Золотарева Ю.Ю. надлежаще извещенная, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном отзыве пояснила, что считает заявленные требования к АО «СОГАЗ» подлежащими удовлетворению. Обстоятельства, дающие право страховщику на замену организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на денежную выплату в данном случае отсутствовали. Сам по себе отказ СТО от проведения восстановительного ремонта транспортного средства таким основанием не является.

Третьим лицом АНО СОДФУ представлены письменные объяснения, согласно которым решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (признанию незаконным).

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 09.03.2023 года по адресу: г.Ярославль, ул.Светлая, у д.38, произошло ДТП с участием транспортных средств Peugeot 206, гос.рег № под управлением Золотаревой Ю.Ю., и Mercedes-Benz C200, гос.рег.№, принадлежащего Балакиревой Н.С., под управлением водителя Малахова А.А.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Peugeot 206, гос.рег № Золотарева Ю.Ю., допустившая нарушение <данные изъяты> ПДД РФ. Постановлением инспектора ДПС от 09.03.2023 года Золотарева Ю.Ю. признан виновной в совершении административного правонарушения по <данные изъяты> КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz C200, гос.рег.№, принадлежащего Балакиревой Н.С., причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Золотаревой Ю.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца застрахована не была.

16.03.2023 года Балакирева Н.С. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП 09.03.2023 года. В заявлении истец просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранного из предложенного страховщиком перечня – на ООО СТО «Мойка».

30.03.2023 года истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Мойка»

05.04.2024 года от СТОА ООО «Мойка» поступил отказ в проведении восстановительного ремонта, так как на момент получения направления отсутствовала возможность поставки запасных частей.

14.04.2023 года АО «СОГАЗ» выплатило Балакиревой Н.С. страховое возмещение в размере 64 000 рублей на основании расчета ООО «МЭАЦ» (л.д99), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz C200, гос.рег.№ составляет, с учетом износа 64 000 рублей, без учета износа – 109 201 рубль 10 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, Балакирева Н.С. обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №39/2023/2 от 31.08.2023 года, выполненному ФИО размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Mercedes-Benz C200, гос.рег.№ рассчитанный по среднерыночным ценам, составляет 191 200 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей – 640 рублей.

28.04.2023 года Балакирева Н.С. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате денежных средств, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.06.2023 года №У-23-56072/5010-007 частично удовлетворены требования Балакиревой Н.С. взыскано с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 40 878 рублей 47 копеек. Расчет выплаты произведен на основании экспертного заключения №У-23-56072/3020-004 от 13.06.2023 года, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ1 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года №755-П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz C200, гос.рег.№ составляет, с учетом износа 62 800 рублей, без учета износа - 104 878 рублей 47 копеек.

Взыскав с АО «СОГАЗ» страховое возмещение, рассчитанное без учета износа подлежащих замене узлов и деталей транспортного средства, финансовый уполномоченный указал, что им не установлено обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить форму страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на денежную выплату, в связи с чем страховое возмещение подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в том числе собственника транспортного средства находившегося в момент ДТП на гарантийном обслуживании, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако ответчиком АО «СОГАЗ» установленная законом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнена. Ответчиком также не представлено доказательств того, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В данном случае убытками истца являются расходы, которые он должен понести в связи с организацией ремонта транспортного средства за свой счет.

При определении размера ущерба, понесенного Балакиревой Н.С. в результате ДТП 09.03.2023 года суд учитывает, что истцом не оспаривается перечень повреждений и необходимых ремонтных воздействий, рассчитанный ОРГАНИЗАЦИЯ1 по поручению финансового уполномоченного в экспертном заключении №У-23-56072/3020-004 от 13.06.2023 года. Представленный ответчиком АО «СОГАЗ» расчет размера расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный ОРГАНИЗАЦИЯ2 отличается от данного заключения незначительно, в пределах статистической погрешности (менее 10%).

В то же время, указанной расчет произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года №755-П. Использование данного метода расчета не позволяет в полной мере возместить потерпевшему убытки, причиненные в результате ДТП.

ФИО. на основании экспертного заключения №У-23-56072/3020-004 от 13.06.2023 года (приведен в соответствие с ним перечень заменяемых деталей и ремонтных воздействий) произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz C200, гос.рег.№ на дату ДТП, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе.

Согласно экспертному заключению №39/2023/2 от 31.08.2023 года, выполненному ФИО размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Mercedes-Benz C200, гос.рег.№ рассчитанный по среднерыночным ценам, составляет 191 200 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей – 640 рублей 00 копеек..

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению указанный расчет, он является допустимым доказательством по делу, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, убытки в размере 85 681 рубль 53 копейки (191 200,00 – 64 000,00 – 40 878,47 – 640,00) подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» штрафа. В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку взысканные денежные средства не являются страховым возмещением, а представляют собой возмещение понесенных истцом убытков, положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в данном случае применению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» штрафа не имеется.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору ОСАГО, и, следовательно, в нарушении прав потребителя Балакиревой Н.С., судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика АО «СОГАЗ», степени нравственных страданий истца, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по составлению заключения ФИО по оценке ущерба в размере 6 000 рублей 00 копеек, которые в связи с удовлетворением исковых требовании Балакиревой Н.С. подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Мохова А.В. в размере 20 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.34).

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 18 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ярославль государственная пошлина в размере 3 070 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Балакиревой Натальи Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Балакиревой Натальи Сергеевны (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 85 681 рубль 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в счет возмещения расходов: по оценке ущерба 6 000 рублей, по оплате услуг представителя 18 000 рублей, а всего 114 681 рубль 53 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 3 070 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.А.Доколина