Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4422/2021 ~ М-3813/2021 от 12.10.2021

№ 2-4422/21

№ 50RS0033-01-2021-007697-85

         РЕШЕНИЕ - заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

С участием прокурора Горьковой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панюшиной Е.В. к Шестерневой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

                    УСТАНОВИЛ:

Панюшина Е.В. обратилась в суд с иском к Шестерневой Е.А. о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии ответчика с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

Свои требования со ссылкой на ст.ст.292 п.2, 304 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ, мотивирует тем, что является собственником спорной квартиры на основании решения <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Шестернева Е.А. является членом семьи прежнего собственника. Ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, но до настоящего времени не снялась с регистрационного учета по месту жительства. Свои обязанности по оплате коммунальных услуг, начисляемых в связи с её регистрацией по месту жительства в спорной квартире, ответчик не осуществляет. В связи с тем, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует ей в полном объеме реализовать полномочия собственника спорного жилого помещения, она обратилась в суд с иском о прекращении права пользования ответчиком спорным жилым помещением.

    В судебном заседании истец Панюшина Е.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Шестернева Е.А. в судебное заседание не явилась. Суд направлял по месту регистрации ответчика судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, ни одно из судебных извещений ответчиком не получено, возвращены с отметкой: «Истек срок хранения». В соответствии со ст. 165-1 ГК РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела считается доставленным адресату. Представитель истца в судебном заседании не возражала против вынесения заочного решения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения.

    Представитель третьего лица по делу без самостоятельных требований - УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Прокурор Горькова Т.В. в своем заключении посчитала исковые требования о прекращении права пользования ответчиком спорным жилым помещением и снятии его регистрационного учета обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик является членом семьи прежнего собственника жилого помещения.

Суд, выслушав пояснения истца, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Свидетели со стороны истца в судебном заседании дали следующие показания.

Так, свидетель ФИО10 показала, что является сестрой бывшего мужа истца, поддерживает с ней дружеские отношения, бывает у нее в квартире практически каждую неделю. Истец проживает в данной квартире около 5-ти лет, все вещи и предметы мебели принадлежат истцу. Ответчика она в квартире никогда не видела, вещей и имущества её в квартире истца нет.

Свидетель ФИО11 показал, что является знакомым истца, знает ее около 5-ти лет. Истец дружит с его женой, с которой они часто бывают у истца в гостях в спорной квартире. Ответчика в квартире истца он никогда не видел, с ней не знаком. Вещей ответчика в спорной квартире не имеется.

Спорным является жилое помещение - квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес>, собственником которого является истец Панюшина Е.В. на основании решения <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается соответствующей Выпиской.

В представленной суду выписки из домовой книги спорной квартиры указано, что в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ответчик Шестернева Е.А.

Из представленного суду решения <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что истец Панюшина Е.В. является наследником, принявшим наследство после смерти своей двоюродной сестры Шустовой М.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой спорная квартира принадлежала на праве собственности.

В соответствии с п.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.По правилам ст.30 ч.1,2 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что ответчик Шестернева Е.А. является членом семьи прежнего собственника спорной квартиры - Шустовой М.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Членом семьи настоящего собственника квартиры - истца Панюшиной Е.В. ответчик не является. В настоящее время ответчик не проживает в спорном жилом помещении, вещей и имущества её в квартире истца нет.

Сведений о достижении между сторонами соглашения о сохранении за Шестерневой Е.А. права пользования спорной квартирой или об обременении квартиры правами проживающих в ней лиц стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком Шестерневой Е.А. права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относится.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить к данным правоотношениям п.2 ст.292 ЖК РФ, которым предусмотрено, что переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением члена семьи прежнего собственника.

В этой связи исковые требования Панюшиной Е.В. о признании ответчика Шестерневой Е.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, как обоснованные, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку исковые требования Панюшиной Е.В. о признании ответчика Шестерневой Е.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению, суд считает необходимым в своем решении указать, что данное решение является основанием для снятия ответчика, с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панюшиной Е.В. удовлетворить.

    Признать Шестерневу Е.А. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> Московской области.

    Настоящее решение является основанием для снятия УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу Шестерневой Е.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ