Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-57/2022 от 30.06.2022

Уголовное дело № 1-57/2022

УИД 75RS0030-01-2022-000263-15

                                                 П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нерчинский Завод                                                                 10 августа 2022 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Скубьевой С.А.,

при секретаре Распоповой В.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Нерчинско-Заводского района Пыхалова В.В.,

подсудимой Плужниковой Е.С.,

защитника - адвоката Подгорной Н.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Плужниковой Екатерины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, судимой:

- 21.02.2022 Нерчинско-Заводским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; неотбытый срок в виде обязательных работ 134 часа, в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 2 года 24 дня.

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

                                             УСТАНОВИЛ:

Плужникова Е.С. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

31.12.2021 около 03 часов 30 минут Плужникова Е.С., находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, нарушая требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ) согласно которому: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управляя автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № №, принадлежащим ей на праве собственности, двигалась по автодороге <адрес>, с пассажиром, находящимся на заднем пассажирском сидении в салоне автомобиля, Потерпевший №1 Проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия и своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности Плужникова Е.С. должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение требования пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», пункта 10.2 ПДД РФ, согласно которому: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», двигаясь в темное время суток, со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, без учета дорожных условий, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем создала опасность для движения, не справилась с управлением, допустила занос с выездом за пределы проезжей части и совершила наезд на препятствие.

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине Плужниковой Е.С. пассажиру - Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: закрытый винтообразный перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, ЗЧМТ: сотрясение головного мозга; ушибленная рана волосистой части головы: ушиб, ссадина правого предплечья, кровоподтек на правом плече, которые учитывая одномоментность образования оцениваются в совокупности, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Нарушение Плужниковой Е.С. п. п. 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием - наездом на препятствие и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимая Плужникова Е.С. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась.

При допросе в качестве подозреваемой 30.04.2022 и в качестве обвиняемой 13.06.2022, Плужникова Е.С. не отрицая свою причастность к инкриминируемому ей преступлению, показала, что 30.12.2021 года в вечернее время распивала спиртное со своими знакомыми в <адрес> в ее автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, водительского удостоверения у нее не имеется. Она выпила около 3 бутылок некрепкого пива по 0,5 литра, она сильно не опьянела, чувствовала себя удовлетворительно. Около 03 часов 31.12.2021 она с Свидетель №2 поехала на своем автомобиле к Потерпевший №1, после чего втроем поехали за спиртными напитками. Она была за рулем, рядом на пассажирском сиденье сидел Свидетель №2, на заднем сиденье ФИО14, были ли они пристегнуты ремнями безопасности, не знает. Двигаясь по <адрес> около 03 часов 30 минут 31.12.2021 она не справилась с управлением, допустила съезд с дороги и наехала на автомобиле на насыпь в канаве за правой обочиной. Считает, что не справилась с управлением из-за того, что выпила перед поездкой спиртного и плохо получалось следить за дорогой. В этом момент ни встречных, ни попутных автомобилей не было. До ДТП они двигались по правой полосе движения, дорога была освещена, каких-либо ям, выбоин на дороге не было, дорога асфальтирована. С какой скоростью двигался ее автомобиль, не помнит, но скорость не превышала 60 км/ч. Во время движения погода была ясная, осадков не было, время суток – темное. После ДТП она и Потерпевший №1 попали в больницу с телесными повреждениями. Перед ДТП ее автомобиль был в исправном техническом состоянии, отказа каких-либо приборов не было. Потерпевший №1 в результате ДТП получила травму правой ноги и её здоровью из-за этого был причинен тяжкий вред. Она оказывала Потерпевший №1 материальную помощь для лечения. Свою вину в совершении ДТП признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 61-64, 101-104).

В ходе проверки показаний на месте преступления от 01.05.2022, с участием защитника, Плужникова Е.С. подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколах допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, при этом указала на участок автомобильной дороги около жилого <адрес>, где она 31.12.2021 не справилась с управлением автомобилем и допустила наезд на препятствие (том л.д. 68-73).

Суд, проведя судебное следствие и оценив представленные сторонами процесса доказательства в их совокупности, находит виновность подсудимой ФИО3 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установленной.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 31 декабря 2021 года около 4 часов ночи к ней на автомобиле подъехала Плужникова Е., на переднем пассажирском сиденье сидел какой-то мужчина. От Плужниковой Е.С. она почувствовала запах пива. Плужникова предложила ей съездить за пивом. Она села в машину к Плужниковой и они втроем поехали по <адрес> ехали, Плужникова Е.С. следила за дорогой, не отвлекалась, препятствий на дороге, встречных машин не было. Больше ничего не помнит. Очнулась уже на дороге, над ней стоял племянник Свидетель №1, приводил ее в чувства, после чего он вызвал скорую помощь. В результате ДТП у нее была разбита голова справа, перелом правой бедренной кости и правая рука не шевелилась. Плужникова Е.С. оказывала ей материальную помощь: оплатила дорогу на операцию 8 000 рублей, и списала с нее долг в магазине около 4 000 тысяч. Материальных претензий к подсудимой не имеет.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия 20.04.2022, расположенных в томе 1 на л.д. 50-54 установлено, что 31.12.2021 в ночное время, проходя по <адрес> около <адрес> увидел, что на правой обочине дороги находится автомобиль Плужниковой Е. «<данные изъяты>». Автомобиль был поврежден, находился в канаве. Он открыл заднюю дверь автомобиля и увидел, что в нем находится без сознания его тетя Потерпевший №1, он вытащил ее на улицу. На водительском сиденье находилась Плужникова Е., он помог ей выйти из автомобиля, последняя тоже потеряла сознание. Также в автомобиле находился незнакомый ему мужчина, был в сознании. Он сразу вызвал скорую помощь и полицию (том 1 л.д. 50-54).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, расположенных в томе 1 на л.д. 55-56 установлено, что 30.12.2021 он находился в <адрес> и распивал спиртное в компании знакомых, с ними также была Плужникова Е. В ночное время, 31.12.2021 с Плужниковой вдвоем на ее автомобиле <данные изъяты> куда-то поехали, он был в состоянии алкогольного опьянения. За рулем находилась Плужникова, он сидел на переднем пассажирском сиденье, был пристегнут ремнем безопасности. Они подъехали к дому, по какому адресу не помнит, из дома вышла женщина и села к ним в автомобиль на заднее сиденье. Поехали в каком-то направлении и он почувствовал резкий удар, автомобиль остановился. Он понял, что Плужникова не справилась с управлением и допустила съезд с дороги, в результате чего автомобиль, в котором они находились, наехал на насыпь в канаве возле дороги. Он в ДТП не пострадал, повреждений не получил (том 1 л.д. 55-56).

Согласно телефонограммы поступившей в ПП по Нерчинско-Заводскому району 31.12.2021 в 04 часа от Свидетель №1, в <адрес> в районе маслозавода произошло ДТП, имеются пострадавшие (том 1 л.д. 6).

Из телефонограммы, поступившей в ПП по Нерчинско-Заводскому району 31.12.2021 в 06 час. 35 мин. от медсестры ОСМП ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ» установлено, что за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жительница <адрес>, с диагнозом: перелом правого бедра со смещением отломков (том 1 л.д. 5).

Из рапорта УУП и ПДН ПП по Нерчинско-Заводскому району ФИО8, составленного по результатам проверки сообщения от Свидетель №1 о ДТП, установлено, что 31.12.2021 около 3 час. 30 мин. Плужникова Е.С., после употребления спиртных напитков, двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес>, не справилась с управлением автомобиля и совершила съезд с дороги, в результате произошло ДТП. Пассажир Потерпевший №1 и водитель Плужникова Е.С. с травмами доставлены в ГУЗ Нерчинско-Заводская ЦРБ (том 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места совершения преступления – участка автодороги по <адрес>, около жилого <адрес>, на правой полосе движения обнаружены следы волочения транспортного средства (автомобиля) длинной 12,7 м., которые ведут к обочине, где на расстоянии 18,2 м от километрового знака находится место съезда автомобиля с проезжей части. За правой обочиной имеется углубление (канава) шириной 1,8 м. Покрытие обочины и канава грунтовые. На расстоянии 23,9 м. от километрового столба на грунте канавы имеются следы механического воздействия (снежное покрытие частично отсутствует) - место наезда. На расстоянии 1,9 м. от места наезда находится автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, передней частью к месту наезда. На момент осмотра автомобиль имеет повреждения: разбито заднее стекло, переднее лобовое стекло, передняя часть автомобиля (капот, бампер) имеют множественные вмятины (том 1 л.д. 9-16).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от 23 марта 2022 у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения: закрытый винтообразный перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещение отломков. ЗЧМТ: сотрясение головного мозга; ушибленная рана волосистой части головы; ушиб, ссадина правого предплечья, кровоподтек на правом плече. Данные телесные повреждения относятся к тупой травме, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении при ДТП - съезде автомобиля с дороги, в результате ударов о тупые твердые предметы салона автомобиля с моментом вращения в фиксированной правой бедренной кости, ударов об иные тупые предметы на месте происшествия. Учитывая одномоментность образования, оцениваются в совокупности, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 33).

По заключению автотехнической экспертизы № от 11 мая 2022 следы волочения, обнаруженные на проезжей части в условиях места происшествия при заданных и принятых исходных данных могли соответствовать скорости движения легкового автомобиля около 22.9...27.7...32.1 км/ч.

Фактическая скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» была выше расчетной. так как в конце указанных следов автомобиль не остановился, а допустил наезд на препятствие, при котором учесть затраты энергии невозможно.

Исходя из обстоятельств происшествия, следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>» следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5., 10.1.(абз.1), 10.2. Правил дорожного движения.

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», выразившиеся в применении приемов управления, которые не позволяли постоянно контролировать движение автомобиля, а также в управлении автомобилем со скоростью превышающей установленное в населенном пункте ограничение, чем допустил занос с выездом за пределы проезжей части, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1 (абз. 1), 10.2 Правил дорожного движения, равно как и находились в причинной связи с происшествием (том 1 л.д. 90-92).

Суд, проверив перечисленные выше заключения судебных экспертиз, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, установив их источники и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а экспертные исследования проведены в надлежащем порядке и компетентными экспертами.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены не только приведенными выше показаниями самой подсудимой, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, показаниями потерпевшей, свидетелей, но и объективно подтверждены приведенными доказательствами.

Оценивая показания подсудимой Плужниковой Е.С., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, в ходе проведения проверки показаний на месте, суд признает их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они в части описания деяния, совершенного подсудимой и направленности её умысла существенных противоречий не содержат. Показания подсудимой стабильные, последовательные, не доверять им у суда оснований не имеется, так как они согласуются между собой и не противоречат показаниям исследованных судом показаний потерпевшей, свидетелей по обстоятельствам совершения преступления, а также иным письменным доказательствам по делу.

Оснований полагать, что подсудимая Плужникова Е.С., давая признательные показания в качестве подозреваемой, обвиняемой, в ходе предварительного следствия, себя оговаривала, у суда не имеется, так как допросы Плужниковой Е.С. проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, что исключает возможность оказания какого-либо давления, с целью искажения события преступления.

Протоколы допросов подозреваемой, обвиняемой, протокол проверки показаний на месте обвиняемой Плужниковой Е.С. суд признает допустимыми доказательствами.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд расценивает как правдивые, указанные показания последовательные, стабильные, не противоречащие исследованным судом доказательствам, показаниям подсудимой Плужниковой Е.С.

Приведенные выше доказательства, признанные судом достоверными, убеждают суд о совершении настоящего преступления именно подсудимой Плужниковой Е.С.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимой Плужниковой Е.С. содержат состав преступления и подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, так как Плужникова Е.С. проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия и своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, управляя автомобилем «<данные изъяты>» в состоянии опьянения, нарушив п.п. 2.7, 1.5, 10.1, 10.2, Правил дорожного движения РФ, допустила занос с выездом за пределы проезжей части и совершила наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1 причинены тяжкие телесные повреждения.

<данные изъяты> (том 1 л.д. 119-120).

Учитывая, что в судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно, её пояснения и ответы на вопросы, поступающие от участников процесса, носят осмысленный характер, у суда не возникает сомнений в её психическом состоянии, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Плужникова Е.С. совершила преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимой Плужниковой Е.С., суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи.

Изучением личности подсудимой Плужниковой Е.С. установлено, что она совершила преступление средней тяжести по неосторожности, вину признала, в содеянном раскаялась, имеет постоянное место жительства в сельской местности, зарегистрирована индивидуальным предпринимателем, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, по месту жительства и УУП и ПДН ПП по Нерчинско-Заводскому району характеризуется положительно.

Свидетели ФИО15 охарактеризовали Плужникову только с положительной стороны, как заботливую и любящую мать, хорошую хозяйку, не употребляющую спиртные напитки.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает подсудимой Плужниковой Е.С., в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (оказывала материальную помощь для лечения потерпевшей), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд устанавливает подсудимой в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, от свидетелей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние подсудимой Плужниковой Е.С.

Обстоятельств, отягчающих наказание Плужниковой Е.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания исправление осужденной и восстановление социальной справедливости, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и общественной опасности совершенного деяния, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой Плужниковой Е.С. наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимая Плужникова Е.С. в настоящее время отбывает наказание по приговору Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 21 февраля 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, постановленного после совершения данного преступления, наказание подлежит назначить с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний. В окончательное наказание подлежит зачесть наказание, отбытое по приговору Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 21 февраля 2022 года в виде 26 часов обязательных работ и пяти месяцев шести дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимой Плужниковой Е.С. следует определить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колонию поселения, так как она совершила преступление средней тяжести по неосторожности.

Учитывая интересы малолетних детей подсудимой Плужниковой Е.С (ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), данные о подсудимой Плужниковой Е.С., условия ее жизни на свободе (проживает в сельской местности, характеризуется положительно, осуществляет воспитание и уход за детьми; свидетелями по месту жительства характеризуется как любящая и заботливая мать, после совершения преступления не употребляющая спиртное), наличие соответствующих условий для проживания и воспитания детей, суд приходит к убеждению о правомерном поведении Плужниковой Е.С. в период отсрочки и возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием малолетних детей, поэтому суд считает возможным применить к Плужниковой Е.С. ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком подсудимой - сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста.

Дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории ПП по Нерчинско-Заводскому району, подлежат выдать по принадлежности Плужниковой Е.С. по вступлении приговора в законную силу.

    В ходе предварительного следствия по назначению следователя и в судебном заседании Плужниковой Е.С. оказывалась юридическая помощь адвокатом Подгорной Н.А., от участия которой она не отказывалась.

    За участие в ходе дознания адвокату Подгорной Н.А. было выплачено 21590 руб. 00 коп., за участие в двух судебных заседаниях ей причитается выплата вознаграждения из средств федерального бюджета в размере 5100 рублей.

В судебном заседании подсудимая Плужникова Е.С. просила освободить ее от возмещения процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета, мотивируя тем, что не имеет денежных средств, в настоящее время не имеет дохода от предпринимательской деятельности, так как после травмы не работает, требуется дополнительное лечение, одна содержит троих детей, брак не расторгнут, однако с мужем не проживает длительный период, последний материальной помощи не оказывает, при этом пояснила, что инвалидности не имеет.

Суд считает необходимым освободить Плужникову Е.С., в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, от уплаты в федеральный бюджет РФ процессуальных издержек, выплаченных назначенному следователем и судом адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Плужникову Екатерину Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по вышеуказанному приговору и приговору Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 21 февраля 2022 года, назначить Плужниковой Е.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца 1 день с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Зачесть Плужниковой Е.С. в срок вновь назначенного наказания отбытое наказание по приговору Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 21.02.2022 г. в виде 26 часов обязательных работ и 5 месяцев 6 дней лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание Плужниковой Е.С. наказания в виде лишения свободы до достижения её сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Плужниковой Е.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории ПП по Нерчинско-Заводскому району, выдать по принадлежности Плужниковой Е.С., по вступлении приговора в законную силу.

Освободить Плужникову Е.С. от уплаты процессуальных издержек в федеральный бюджет Российской Федерации, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению, отнести процессуальные издержки за счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному осужденной защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы или представление, принесенных другими участниками процесса.

     Председательствующий                             С.А. Скубьева

           Копия верна.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда                      С.А. Скубьева

Приговор вступил в законную силу 23.08.2022 года

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-57/2022

Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края.