Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2020 (2-382/2019;) ~ М-404/2019 от 28.10.2019

№

            РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

            г. Тобольск                                                                                      13 января 2020 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.А.,

при помощнике судьи Оганесян Л.А.,

        с участием истца Зайкова И.Н.,

        представителя истца Бобрик Л.Г., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

        рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Зайкова И.Н. к Даренских А.Ю. о взыскании денежных средств не полученных от продажи транспортного средства,

        УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованиями к ответчику и просит восстановить пропущенный срок подачи искового заявления и взыскать с Даренских А.Ю. денежные средства в размере 739 670 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства, ответчик по нотариально заверенной доверенности, выданной истцом ответчику, продал принадлежащую истцу автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Захаровой Н.В. за 250000,00 рублей. Денежные средства в сумме 250000,00 рублей истцу за проданную автомашину не отдал и не зачислил на банковский счет. Договоренности истца с ответчиком, либо какого-либо соглашения о распоряжении данными денежными средствами ответчиком не было. То есть, продав автомашину, ответчик должен был денежные средства отдать истцу, либо зачислить на банковский счет истца. В данном случае, ответчик присвоил денежные средства, принадлежащие истцу. Также, согласно деловому обычаю и при необходимой осмотрительности подтверждением словам ответчика о якобы имевшем место передаче денежных средств через третьих лиц могут быть только два способа, а именно: зачисление на банковскую карту или расписка, написанная собственноручно получателем денежных средств, а в данном случае истцом. Кроме того, ответчик сам подтвердил, что продал автомашину Захаровой Н.В. без участия истца и без присутствия в органе регистрации данного договора купли-продажи транспортных средств. При этом указал в качестве продавца истца и расписался за получение денежных средств без ссылки на имеющуюся доверенность. То есть, изначально ответчик имел корыстную цель присвоения денежных средств за проданную автомашину. Согласно заключению эксперта № об определении рыночной стоимости транспортного средства, стоимость проданной ответчиком автомашины, принадлежавшей истцу, составила 739670,00 рублей, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Истец за своей защитой обратился в полицию, были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись прокуратурой. В ходе проверки было установлено, что ответчик присвоил денежные средства от продажи автомашины, принадлежащего истцу из-за чего были пропущен 3-летний срок исковой давности по уважительной причине. Поэтому, истец просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине 3-летний срок исковой давности.

    В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснил, что ответчик его бывший зять. Дочь с зятем расторгли брак и самостоятельно разделили имущество. Но в 2017 году ответчик подал исковое заявление в суд о разделе совместно нажитого с его дочерью имущества, в связи с чем он и решил вернуть свой автомобиль, но оказалось, что ответчик его продал еще 2013г. О том, что ответчик продал автомобиль в 2013 году, он узнал в 2017г. Доверенность на ответчика оформлял самостоятельно, доверенность не отзывал. Уведомления об оплате налога на автомобиль приходили на его адрес, он оплачивал налог на спорный автомобиль, поскольку сумма была небольшая, то он не помнит когда и за какой налоговый период он оплачивал налог. Просил восстановить срок обращения с исковым заявлением в суд, поскольку он его пропустил по уважительной причине, так как о сделке купли-продажи спорного транспортного средства он узнал только в декабре 2017 года, когда запросил в ОГИБДД карточку учета транспортного средства.

    Представитель истца Бобрик Л.Г., в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, просил их удовлетворить и пояснил, что у истца слабое здоровье, он периодически находится на лечении в Кардиологическом отделение Тюменского кардиологического научного центра и просил признать этот факт в качестве уважительных причин пропуска срока обращения с исковым заявлением в суд.

    Ответчик Даренских А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, по основаниям, указанным в письменных возражениях, согласно которым определением Тобольского районного суда Тюменской области от 11.04.2018г. прекращено производство по гражданскому делу в связи с отказом Зайкова И.Н. от иска к нему по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля. Кроме того, вступившем в законную силу решением Тобольского районного суда Тюменской области от 07.06.2018г. по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 03.09.2018г., отказано в удовлетворении требований Зайкова И.Н. о признании договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным в части стоимости транспортного средства, взыскании денежных средств неосновательного обогащения по договору купли-продажи транспортного средства. Кроме того, просил отказать истцу в восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления.

Третье лицо Захарова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по адресу, указанному в ходатайстве истца.

Судом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учётом мнения участников процесса, определено рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Из представленного суду заключения эксперта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, составляет 739670,00 рублей.

        Согласно ответу нотариуса Гайворонской Л.И., на имя Даренских А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Зайковым И.Н. была выдана доверенность сроком на 3 года с правом передоверия на управление и распоряжение автомобилем <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, со всеми правами, в том числе продажи, что подтверждается выпиской из реестра № для регистрации нотариальных действий том № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

        Суду представлен отказной материал проверки, зарегистрированный в КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Зайкову И.Н. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Даренских А.Ю., поскольку в действиях Даренских А.Ю. по заключению договора купли - продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, а усматриваются гражданско-правовые отношения.

        В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела № (на которые ссылается ответчик в своих возражениях) следует, что решением Тобольского районного суда Тюменской области от 07.06.2018г. Зайкову И.Н. в удовлетворении требований к Даренских А.Ю. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в части стоимости транспортного средства <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № темно-синего цвета, взыскании денежных средств неосновательного обогащения по договору купли-продажи транспортного средства марки Land Rover Range Rover Vogue VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный знак №, темно-синего цвета в сумме 739670 рублей отказано.

    Основанием для принятия вышеуказанного решения послужили выводы суда о том, что договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами в форме, предусмотренной действующим законодательством, путем достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Договор считается заключенным с момента достижения соглашения по всем существенным условиям договора, государственной регистрации не подлежит. Доводы истца о том, что он не знал о заключении договора купли-продажи, признаны судом не состоятельными, поскольку доверенность истцом была выдана на имя Даренских А.Ю. сроком на 3 года, то есть истекла ДД.ММ.ГГГГ, однако, каких-либо действий с 2015 года по возврату автомобиля, истцом предпринято не было. Также не было представлено суду доказательств того, что Зайков И.Н. узнал о совершенной сделке по продаже автомобиля только в декабре 2017 года. Судом было отмечено, что на момент выдачи доверенности Зайков И.Н, являлся родственником Даренских А.Ю., между сторонами имелись доверительные, связанные с родством отношения и истцу не могло быть не известно о совершаемых в его интересах действиях. Кроме того, судом было установлено, что Зайков И.Н. являлся плательщиком транспортного налога, получал соответствующие налоговые уведомления, следовательно, истец должен был обратить внимание на значительное - почти в два раза уменьшение суммы транспортного налога в налоговом уведомлении, а при неполучении такового, как добросовестный налогоплательщик, обязан был обратиться в налоговый орган. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что действуя разумно и осмотрительно, Зайков И.Н. должен был узнать об отчуждении автомобиля не позднее наступления срока уплаты транспортного налога за 2013 год - ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно выводам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03.09.2018г., которым решение Тобольского районного суда Тюменской области от 07.06.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Зайкова И.Н. - без удовлетворения, срок исковой давности Зайковым И.Н. пропущен по всем заявленным требованиям.

    В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Учитывая вышеизложенное, моментом начала течения срока исковой давности по сложившимся правоотношениям является дата наступления срока уплаты транспортного налога за 2013 год, то есть ДД.ММ.ГГГГ

        Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к следующему.

В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признавать уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Сведений об исключительных обстоятельствах, позволяющих признать причины пропуска срока исковой давности уважительными, суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, в обосновании уважительности причин пропуска исковой давности    истцом представлен Выписной эпикриз Тюменского кардиологического научного центра, согласно которому Зайков И.Н. находился на лечении в кардиологическим отделении № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., не могут быть признаны исключительными, в связи с чем, пропущенный срок подачи искового заявления не подлежит восстановлению.

    В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    На основании абз.2 ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

     Принимая во внимание, что исковое заявление было направлено Зайковым И.Н. в суд ДД.ММ.ГГГГ. (согласно штампу на конверте), следовательно, на момент предъявления иска истек общий срок исковой давности - 3 года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец обратился в суд за пропуском срока исковой давности, уважительности причин для его восстановления не имеется, ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

        Других доказательств суду не представлено.

        Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> VIN №, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░░░ 739670 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░