Решение по делу № 5-341/2017 от 01.09.2017

№ 5-341/2017 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 сентября 2017 г. г. Орел

Судья Заводского районного суда г. Орла Кальная Е.Г., рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении в отношении ГУП Орловской области «Дорожная служба» по ч. 1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В Заводской районный суд г. Орла поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ГУП Орловской области «Дорожная служба».

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении в отношении ГУП Орловской области «Дорожная служба», (номер обезличен) от 28.08.2017 г. следует, что 10 августа 2017 года в 16 часов 40 минут на пересечении улиц Карачевское шоссе-Комсомольская-пер. Маслозаводской в заводском районе г. Орла напротив дома №234 по ул. Комсомольской в нарушение требований ФЗ №196 от 10.12.1995 года, №257 от 8.11.2007 года, требований ОДМ «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» от 17.03.2004 года №ОС-28/1270ис., приказ министерства транспорта РФ от 16.11.2012 года №402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, п.4.2.2 и 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ОДМ «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования « от 17.04.2004 года, ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52605-2006, при содержании дорог города допущено отсутствие дорожных пешеходных ограждений предусмотренных ПОДД. ГУП ОО «Дорожная служба» при содержании дорог самостоятельно не провело работы по восстановлению ограждений, не проконтролировало исполнение выданного в адрес субподрядной организации предписания, в связи с чем на пересечении улиц возникают опасные ситуации из-за неожиданного выхода пешеходов на проезжую часть. Не обеспечивается безопасность участников дорожного движения.

31.08.2017 года Врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Орлу Фамилия В.Н. вынесено определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в Заводской районный суд г. Орла.

Указанные материалы дела об административном правонарушении поступили в Заводской районный суд г. Орла 1.09.2017 года.

Изучив представленные материалы, прихожу к выводу, что данное дело об административном правонарушении не относится к компетенции судьи Заводского районного суда г. Орла по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

При этом, как следует из абзаца второго части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

Статья 28.7 КоАП РФ предусматривает проведение административного расследования в случае, если после выявления перечисленных в ней административных правонарушений осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5).

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ (абз. 5 подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В материалах дела отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ввиду чего административный материал в отношении ГУП ОО «Дорожная служба» был направлен для рассмотрения федеральному судье с нарушением правил подведомственности.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов дела об административном правонарушении, административное расследование по делу фактически не проводилось и с учетом характера административного правонарушения проведение административного расследования не требовалось. Составление протокола об административном правонарушении, истребование документов, подтверждающих ответственных лиц за содержание дорог, нахождение имущества (участков дорог) на балансе организаций и закрепление за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления данного имущества, а также подтверждающих проведение работ по ремонту улично-дорожной сети г.Орла и установление организаций и должностных лиц, ответственных за их проведение, также отобрание объяснения у должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствуют о проведении административного расследования по делу.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что по делу была назначена экспертиза либо проводились какие-либо иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «з» пункта 3
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

На основании ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.3 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения, если правонарушение совершено в форме бездействия, следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Установив при подготовке дела к рассмотрению, что административное расследование по делу фактически не проводилось, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в районном суде, и как следует из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении юридического лица ГУП ОО «Дорожная служба», объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, подсудность указанного дела определяется местом нахождения юридического лица Орловская область Орловский район, Платоновский с/с, Северный парк, д.8, на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ суд приходит к выводу о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении ГУП ОО «Дорожная служба» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 Орловского района Орловской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении ГУП Орловской области «Дорожная служба» по ч. 1 ст. 12.34КоАП РФ передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 Орловского района Орловской области.

Судья Е.Г. Кальная