Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2195/2021 от 29.01.2021

Судья: Сапего О.В.                             УИД: 63RS0025-01-2020-003166-84

(гр. дело № 2-3105/2020)                                       гр. дело № 33-2195/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2021 года                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.,

судей: Дудовой Е.И., Занкиной Е.П.,

при помощнике судьи Лекомцевой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кручинина В.М. – Чемлёва С.Ю. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Егояна Г.Р. к Алексееву С.В. и Кручинину В.М. об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный 27 марта 2019 года между Егояном Г.Р. и Кручининым В.М..

Применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение: прекратить зарегистрированное право собственности в отношении автомобиля за Кручининым В.М., и восстановить право собственности Егояна Г.Р..

Обязать Кручинина В.М. возвратить Егояну Г.Р. автомобиль <данные изъяты>, а также ключи, паспорт технического средства и свидетельство о регистрации автомобиля.

Встречный иск Кручинина В.М. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя Кручинина В.М. – Чемлёва С.Ю., в поддержание доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоян Г.Р. обратился в суд с иском к Алексееву С.В. и Кручинину В.М. об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником автомобиля <данные изъяты>. В 2019 году из-за тяжелого материального положения решил продать указанный автомобиль. Случайно, через своего приятеля, познакомился с ответчиком Алексеевым С.В., который пояснил, что длительное время занимается куплей-продажей автотранспортных средств. Алексеев С.В. предложил свою помощь в продаже автомобиля. Путем обмана и злоупотребления доверием предложил передать ему автомобиль под расписку. Из текста расписки следует, что Алексеев С.В. до написания расписки получил от Егояна Г.Р. ключи и оригинал ПТС на спорный автомобиль. Обязался за счет собственных денежных средств выплатить стоимость данного автомобиля в размере 850 000 рублей в срок не позднее 04.11.2019. В случае продажи автомобиля третьим лицам обязался предоставить для подписания соответствующий договор купли-продажи и гарантировал расчет за автомобиль деньгами третьего лица.

После передачи автомобиля, созванивался с Алексеевым С.В. и узнавал, когда будут переданы денежные средства, но передача денег постоянно откладывалась из-за отсутствия денег и подходящего третьего лица. От знакомых узнал, что Алексеев С.В. продал спорный автомобиль неизвестному лицу, а денежные средства присвоил себе.

На основании заявления Егояна Г.Р. было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, где Егоян Г.Р. был признан потерпевшим. В ходе расследования была назначена почерковедческая экспертиза, в ходе которой установлено, что подпись продавца по сделке Егояну Г.Р. не принадлежит. В связи с чем, полагает, что заключенный договор и сделка по переходу права собственности на автомобиль, не отвечает требованиям действующего законодательства.

Полагает, что фактически имуществом Алексеев С.В. завладел путем обмана и злоупотреблением доверия, денежные средства по сделке ему переданы не были (договор имеет статус безденежного), подпись в договоре купли-продажи имеет признаки фальсификации. Отчуждение автомобиля произведено Алексеевым С.В. в отсутствие волеизъявления титульного собственника. Также не исполнено обязательство по расписке относительно необходимости представить договор купли-продажи с третьим лицом, а также оплаты стоимости данного автомобиля третьим лицом.

Указал, что в настоящее время Алексеев С.В. находится в розыске, следствие приостановлено за розыском лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Причиненный истцу ущерб никем не возмещен. Автомобиль до настоящего времени не возвращен истцу, находится во владении третьего лица незаконно, который также не может являться добросовестным приобретателем, так как автомобиль продавался в отсутствие юридического собственника автомобиля, доверенность на его продажу никому не выдавалась, личность продавца на сделке покупатель не проверял и не устанавливал.

Полагает, что представленная Алексеевым С.В. расписка не является договором купли-продажи транспортного средства, не является договором комиссии, не является агентским договором либо иным документом, согласно которому у Алексеева С.В. возникло право собственности или право распоряжения по своему усмотрению принадлежащим истцу имуществом. Указанная расписка содержит условие (обязательство) Алексеева С.В. при продаже транспортного средства третьему лицу предоставить соответствующий договор купли-продажи для подписания, чего сделано не было.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать недействительной сделку – договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный 27.03.2019 между ним и Кручининым В.М.; применить последствия недействительности сделки с момента заключения; возвратить стороны в первоначальное положение, а именно, в понуждении Кручинина В.М. возвратить автомобиль Егояну Г.Р.

Кручинин В.М. обратился в суд со встречным иском к Егояну Г.Р. о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>. В обоснование встречного иска указал, что 27.03.2019 по договору купли-продажи Кручининым В.М. приобретен указанный автомобиль за 740 000 рублей, которые были переданы продавцу в момент заключения договора купли-продажи. Перед покупкой автомобиля Кручинин В.М. проверил автомобиль на предмет залога, ареста и т.д. 29.03.2019 спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское».

Сославшись на разъяснения п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Наличие у продавца, спорного автомобиля, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, двух комплектов ключей и подписанного договора купли-продажи транспортного средства, не вызвало у Кручинина В.М. сомнений в правомочности продавца на отчуждение спорного автомобиля в связи со сложившимся обычаем продажи транспортных средств на вторичном рынке.

Наличие в материалах гражданского дела расписки от Алексеева С.В., которая предоставлена бывшим собственником спорного автомобиля – Егояном Г.Р., подтверждает согласие последнего на перепродажу автомобиля.

Полагает, что факт того, что Алексеев С.В. не передал денежные средства, полученные от продажи (перепродажи) спорного автомобиля, Егояну Г.Р., не относится к существу данного гражданского дела, а должно рассматриваться в рамках уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ.

В связи с чем, Кручинин В.М. просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кручинин В.М. в лице представителя Чемлёва С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кручинина В.М. – Чемлёв С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Чемлёва С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов дела следует, что Егояну Г.Р. на основании договора купли-продажи от 28.03.2015 на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № от 18.02.2015.

Судом установлено, что в настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован в органах РЭО ГИБДД на Кручинина В.М.

Регистрация автомобиля производилась 29.03.2019 на основании договора купли-продажи №б/н от 27.03.2019, составленного между Егояном Г.Р. и Кручининым В.М., что подтверждается ответом РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» №70/28-1650 от 17.11.2020, карточкой учета транспортного средства, а также договором купли-продажи транспортного средства от 27.03.2019, из которого следует, что автомобиль продан за 740 000 рублей, которые покупатель оплатил продавцу после подписания настоящего договора.

Оспаривая факт заключения 27.03.2019 договора купли-продажи транспортного средства с Кручининым В.М., Егоян Г.Р. указал, что спорный автомобиль был продан ответчиком Алексеевым С.В. без его согласия, при этом подпись в договоре купли-продажи выполнена не Егояном Г.Р., а другим лицом, о продаже автомобиля ему стало известно в конце августа 2019 из телефонного разговора с Алексеевым С.В., денежные средства от продажи автомобиля Алексеевым С.В. и покупателем Кручининым В.М., ему не передавались.

Из искового заявления, пояснений представителя истца Котельникова А.В., а также пояснений истца Егояна Г.Р., данных им в качестве потерпевшего при расследовании уголовного дела, весной 2019 года Егоян Г.Р. намеревался продать, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> Примерно в это же время он познакомился с Алексеевым С.В., который рассказал, что занимается куплей-продажей транспортных средств и предложил свои услуги по реализации спорного автомобиля. В связи с чем, Алексеевым С.В. была написана расписка, по условиям которой последний обязался за счет собственных средств выплатить Егояну Г.Р. стоимость автомобиля в размере 850 000 рублей в срок не позднее 04.11.2019. В случае продажи автомобиля третьему лицу обязался для подписания предоставить Егояну Г.Р. соответствующий договор купли-продажи и полный расчет денежными средствами. В связи с чем, Егояном Г.Р. были переданы Алексееву С.В. ключи и документы на транспортное средство.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № по факту мошенничества в отношении Егояна Г.Р. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно: заявлением Егояна Г.Р. о привлечении Алексеева С.В. к уголовной ответственности от 26.01.2020; постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории г. Сызрани СУ МУ МВД России «Сызраснкое» от 07.05.2020 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица; постановлением о признании Егояна Г.Р. потерпевшим от 07.05.2020; протоколом опроса потерпевшего Егояна Г.Р. от 21.05.2020.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО1 от 02.06.2020, 21.03.2019, его знакомый ФИО2 предложил приобрести у него автомобиль <данные изъяты>, примерно за 700 000 рублей. У кого данный автомобиль приобрел ФИО2 он не знал. У ФИО2 были документы на автомобиль: ПТС, свидетельство о регистрации ТС, два ключа и два чистых договора с подписью хозяина автомашины - Егоян Г.Р., ксерокопия паспорта владельца. Подозрительных мыслей не возникло, поскольку у ФИО2 были все документы на руках и два ключа от автомашины. Поскольку автомобиль понравился, то приобрел его у ФИО2 по письменному договору купли-продажи, нотариально ничего не оформляли. Спустя некоторое время выставил автомобиль на продажу на сайте «Авито» за 750 000 рублей. Впоследствии автомобиль продал Кручинину В.М., оформив рукописный договор купли-продажи, также передал Кручинину В.М. документы на автомобиль и ключи.

Из протокола допроса свидетеля Кручинина В.М. от 02.06.2020 следует, что с 29.03.2019 Кручинин В.М. является собственником автомобиля <данные изъяты> Указанный автомобиль Кручинин В.М. приобрел 27.03.2019 у ФИО1 по объявлению через сайт «Авито». Приобрел указанный автомобиль примерно за 750 000 рублей. Перед покупкой проверил автомобиль по базе ограничений, документы на автомобиль также были в порядке, 2 комплекта ключей. С ФИО1 был оформлен рукописный договор купли-продажи. Позже поставил автомобиль на учет в РЭО ГИБДД, никаких проблем при постановке на учет не было. В конце января 2020 года от сотрудников полиции стало известно, что предыдущему владельцу не оплатили все денежные средства, вырученные от продажи автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что факт приобретения спорного автомобиля не у продавца Егояна Г.Р., Кручининым В.М. не оспаривается.

Из заключения эксперта Экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России «Сызранское» №797 от 14.08.2020, следует, что рукописная запись «Егоян Г.Р.» в графе «ПРОДАВЕЦ:» в договоре купли-продажи транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> от 27.03.2019, выполнена не Егояном Г.Р., а другим лицом. Подпись в графе «ПРОДАВЕЦ:» в договоре купли-продажи транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> от 27.03.2019, вероятно выполнена не Егояном Г.Р., а другим лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным из-за простоты строения исследуемой подписи, малого количества частных признаков по причине выполнения элементов простыми петлевыми движениями.

Суд обоснованно признал данное экспертное заключение Экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России «Сызранское» достоверным доказательством по делу и положил его в основу решения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, ответчиками не представлено. Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы ответчиками заявлено не было.

При таких обстоятельствах, а также принимая результаты указанной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела №, суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта выбытия спорного автомобиля из владения истца в собственность Кручинина В.М. помимо его воли.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 27.03.2019, заключенный между Егояном Г.Р. и Кручининым В.М. является недействительным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Егоян Г.Р. не совершал действия по отчуждению спорного автомобиля либо отказа от права собственности, кроме того не представлено доказательств совершения Кручининым В.М. сделки по заключению договора купли-продажи от 27.03.2019 с собственником автомобиля Егояном Г.Р.

Достоверных и допустимых доказательств передачи денежных средств Кручининым В.М. за автомобиль его собственнику Егояну Г.Р., стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Егояна Г.Р. о признании сделки - договора купли-продажи от 27.03.2019 автомобиля, заключенного между Егояном Г.Р. и Кручининым В.М., недействительной, применении последствий недействительности сделки с момента заключения, возврате сторон в первоначальное положение.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречного иска Кручинина В.М. о признании его добросовестным приобретателем, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела было установлено, что спорный автомобиль был приобретен Кручининым В.М. не непосредственно у собственника автомобиля Егояна Г.Р., а через третьих лиц, полномочий (доверенности) у которых от истца на продажу указанного автомобиля не было. Кроме того, при покупке указанного автомобиля Кручинин В.М. сам не убедился в наличии полномочий у ФИО1 у которого он приобретал автомобиль, на продажу указанного автомобиля, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора купли-продажи автомобиля, которая от него требовалась по характеру заключаемой сделки.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ лицо вправе совершать от имени другого лица сделку только в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 182 ГК РФ не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не представил Кручинину В.М. документ, подтверждающий его полномочия на совершение сделки по продаже автомобиля, а именно доверенность от Егояна Г.Р.

Кроме того, Егоян Г.Р. при заключении договора купли-продажи отсутствовал, а Кручинин В.М. его никогда не видел, что не было оспорено в ходе судебного разбирательства представителем ответчика, а также подтверждается показаниями Кручинина В.М. от 02.06.2020 из материалов уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал в решении, что Кручинин В.М. должен был удостовериться, либо усомниться, как в праве ФИО1 заключать сделку по продаже автомобиля от имени Егояна Г.Р., в том числе в праве на получение денежных средств от его продажи, так и в желании и волеизъявлении Егояна Г.Р. продать спорный автомобиль.

Согласно п. 4 ст. 19 ГК РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Принимая во внимание обстоятельства оформления сделки со спорным автомобилем не самим Егояном Г.Р., а от его имени и без документа, подтверждающего полномочия на совершение сделки по продаже автомобиля, а также последующее возбуждение в связи с этим уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований полагать, что спорный автомобиль выбыл из владения Егояна Г.Р. помимо его воли.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд обоснованно не принял во внимание доводы Кручинина В.М. о его добросовестности приобретения спорного автомобиля, в связи с чем, правомерно отказал ему в удовлетворении встречного иска о признании его добросовестным приобретателем автомобиля.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кручинин В.М. является добросовестным приобретателем автомобиля, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что выводы экспертизы Экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России «Сызранское» носят вероятностный характер, судебная коллегия отклоняет. Суд правомерно принял данное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы эксперта суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено. При этом ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчиками заявлено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кручинина В.М. – Чемлёва С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: