Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-719/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-719/2023 18 мая 2023 года

УИД 29RS0023-01-2022-006836-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Шамровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Попова А. В. к Меньшикову А. Ф. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

установил:

Попов А.В. обратился в суд с иском к Меньшикову А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом. В обоснование иска указал, что 27.12.2019 между Поповым А.В. и Меньшиковым А.Ф. заключен договор займа, по которому последний взял у истца в долг 400 000 руб., на срок до 27.12.2020. До настоящего времени долг не погашен. На основании ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 27.12.2019 в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом за период с 27.12.2019 по 20.10.2022 в размере 816 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 8 210 руб.

В судебное заседание истец Попов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца Хорошев Е.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основания, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что данный договор ответчиком не оспаривался. Ответчик обещал подойти, урегулировать дело миром, но не пришел, денежные средства не возвратил.

Ответчик Меньшиков А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако, за получением заказной почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи не явился, в связи с чем, судебная корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в суд за истечением установленного срока хранения.

Как разъяснено в п.п. 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу, который гражданин указал сам (например, в тесте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего документа, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, судебное извещение, возврат которого осуществлен почтовой службой в связи с истечением срока хранения, считается доставленным адресату, что позволяет суду считать такое лицо извещенным и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд приходит к выводу о том, что о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем, учитывая мнение представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 27.12.2019 между Поповым А.В. и Меньшиковым А.Ф. заключен договор займа (путем составления расписки), по которому последний взял у истца в долг 400 000 руб. и обязался вернуть в срок до 27.12.2020.

Факт передачи денежных средств Поповым А.В. и факт получения указанной суммы в полном объеме Меньшиковым А.Ф. подтвержден распиской, оригинал которой представлен в материалы дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, свои обязанности по возврату суммы займа ответчик Меньшиков А.Ф. не исполнил надлежащим образом.

Доказательств возврата суммы долга в установленный договором срок – до 27.12.2020 ответчиком не представлено.

Согласно ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверении обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, в силу ст. 408 ГК РФ факт погашения долга может подтверждаться только письменными доказательствами.

Ввиду того, что подлинная расписка в получении суммы займа находится у истца, то есть у кредитора, никаких записей о погашении долга ответчиком расписка не содержат, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суду не представлено, суд находит исковые требования в части взыскания суммы долга по договору займа в размере 400 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 27.12.2019 по 20.10.2022 в размере 816 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По условиям договора займа от 27.12.2019 денежные средства предоставлены Меньшикову А.Ф. под процентную ставку в 6 процентов в месяц.

Проверив расчет процентов, произведенных истцом, суд находит его арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Размер процентов за пользование суммой займа за период с 27.12.2019 по 20.10.2022 составляет 816 000 руб.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования Попова А.В. о взыскании процентов за пользование займом за период с 27.12.2019 по 20.10.2022 в размере 816 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для оказания юридической помощи Попов А.В. обратился к адвокату Хорошеву Е.А., который на основании соглашения об оказании юридических услуг от 20.10.2022 составил исковое заявление, представлял интересы истца в судебных заседаниях Северодвинского городского суда Архангельской области 21.12.2022, 16.02.2023, в судебных заседаниях Приморского районного суда Архангельской области 27.04.2023, 19.05.2023, стоимость услуг составила 15 000 руб., оплата данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.10.2022.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма в 15 000 руб. является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов, а также доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости юридических услуг представителя истца Хорошева Е.А. применительно к их стоимости на рынке юридических услуг и конкретным обстоятельствам настоящего дела, ответчиком суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат сумма государственной пошлины в размере 8 210 руб., а также в доход местного бюджета в размере 6 070 руб. в связи увеличением истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попова А. В. к Меньшикову А. Ф. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом - удовлетворить.

Взыскать с Меньшикова А. Ф. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Попова А. В. (паспорт гражданина РФ №) задолженность по договору займа от 27.12.2019 в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом за период с 27.12.2019 по 20.10.2022 в размере 816 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 8 210 руб., всего взыскать 1 239 210 (один миллион двести тридцать девять тысяч двести десять) руб.

Взыскать с Меньшикова А. Ф. (паспорт гражданина РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 070 (шесть тысяч семьдесят) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное заочное решение изготовлено 25 мая 2023 года.

Председательствующий                  Н.Е. Сараева