Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-111/2022 от 29.04.2022

Дело № 1-111/2022

22RS0037-01-2022-000656-81

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Павловск                                    14 июня 2022 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Григоревского А.С.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Тюнина С.В.,

подсудимого Соловьева Н.В.,

адвоката Головко М.М., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Соловьева Н. В., <...>

<...>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут Соловьев Н.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, из корыстных побуждений, подошел к квартире по адресу: <адрес> и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, пролез через имеющееся отверстие в стене на веранду дома, затем открыл дверь в жилое помещение дома, тем самым незаконно проник внутрь вышеуказанного дома, где взял чугунную дверцу от печи, чугунную плиту от печи, чугунную решетку от печи, уголки, общим весом 30 кг, стоимостью 18 рублей за 1 кг, принадлежащие Потерпевший №1 и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 540 рублей.

В судебном заседании Соловьев Н.В. свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, следует, что в середине января 2022 года находился у себя дома по адресу<адрес>, распивал спиртные напитки со своей сожительницей Свидетель №2 Около 21 часа, когда на улице было уже темно, решил проникнуть в квартиру по адресу: <адрес> чтобы взять там что-нибудь, а впоследствии продать. Дверь на веранду дома была закрыта на навесной замок. Пролез через имеющееся отверстие в стене на веранду дома, затем открыл дверь в жилое помещение дома, эта дверь была просто закрыта, замка не было. Проникнув в помещение дома увидел печь, диван, тумбу, комод, подошел к печи отопления и вырвал металлические предметы: чугунную дверцу от печи, чугунную плиту от печи, чугунную решетку от печи, уголки. Данный металл вынес на улицу через имеющееся отверстие в стене, через которое проник сам внутрь дома. Затем принес металл и положил рядом с входом своей квартиры, оставив его на ночь. На следующий день, утром отнес похищенное в пункт приема металла. Металл приемщику сказал, что паспорт потерял, представился Н.. Похищенный металл весил 30 кг, приемщик оценил его по 10 рублей за кг, на общую сумму 300 рублей. Данными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. О хищении рассказал сожительнице Свидетель №2 (л.д.39-41, 55-56).

После оглашения показаний Соловьева Н.В., данных в ходе предварительного следствия, подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

- оглашёнными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, у нее в собственности имеется квартира, в двухквартирном доме, расположенная по адресу<адрес> Данная квартира пригодна для проживания, подведена вода, имеется печное отопление, свет, мебель. Ранее квартиру сдавала в аренду, после того, как съехал квартиросъемщик, все имущество было на месте, квартиру закрыла и больше не приходила туда. В феврале 2022 года от сотрудников полиции узнала, что кто-то из ее квартиры похитил плиту с печи отопления, дверцу и решетку от печи, уголки. С весом и стоимостью похищенного металла согласна, ей был причинен ущерб на сумму 540 рублей. Данный ущерб для нее является значимым (л.д.25-26, 48-49);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, на предварительном следствии, оглашенными на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что проживает по адресу: <адрес> совместно с сожителем Соловьевым Н.В. В середине января 2022 года с Соловьевым Н.В. употребляли спиртное. Примерно около 21 часа 00 минут Соловьев Н.В. молча вышел из дома, вернулся через 30-40 минут. Они допили спиртное и легли спать. Утром около 10 часов на улице около дома увидела металл: чугунная плита с печи, чугунная дверца, чугунная решетка, уголки. Соловьев Н.В. рассказал, что похитил данный металл из соседней квартиры. Затем Соловьев Н.В. отнес данный металл в пункт приема и на вырученные денежные средства приобрел спиртное и продукты питания (л.д. 31-32);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, на предварительном следствии, оглашенными на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что занимается приемом лома и черного металла. В начале или середине января 2022 года около 09 часов 00 минут к нему пришел ранее не знакомый ему мужчина, представился Н., пояснил, что паспорт потерял, с собой в мешке принес металлические детали от печи: чугунную дверцу, чугунную плиту, чугунную решетку, уголки. Он принял у него металл, вес которого составил 30 кг, заплатив ему 300 рублей. После чего данный мужчина ушел. Данные части плиты реализовать не успел, отдал их сотрудникам полиции. О том, что металл был похищен, не знал (л.д. 29-30);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, на предварительном следствии, оглашенными на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в ее квартире по адресу: <адрес> проживают Соловьев Н.В. и Свидетель №2 В середине января пришла к себе в квартиру по указанному адресу и увидела металлолом, который лежал около дома. Соловьев Н.В. пояснил, что ему металл отдали. Позже узнала, что металл похищен из соседней квартиры (л.д.42-43);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ноября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ из дома по адресу: <адрес> тайно похитило с печи отопления плиту, дверцу, перегородку и уголки, причинив ей материальный ущерб на сумму 2000 рублей. (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> установлено место совершения преступления (л.д.8-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, изъяты чугунная плита с тремя чугунными кругами, чугунная дверь, чугунная решетка, уголки (л.д.14-16);

- справкой о стоимости ООО «БМК+» Филиал «Павловский 1й» (л.д.47);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.44).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд считает вину Соловьева Н.В. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, полностью установленной.

Виновность подсудимого подтверждается его признательными показаниями на предварительном следствии, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Оценивая показания подсудимого, данные на стадии представительного расследования, суд считает их достоверными и закладывает в основу приговора, поскольку они полностью подтверждены подсудимым в судебном заседании, последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу. Допросы Соловьева Н.В. проведены в присутствии защитника, процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, подсудимому разъяснены до производства следственных действий, правильность отраженных в протоколах показаний подсудимый, и защитник удостоверили своими подписями. Данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний подсудимого на стадии предварительного следствия, о наличии у него оснований для самооговора, по делу не имеется. При этом показания Соловьева Н.В. полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетелей, объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований усомниться в показаниях потерпевшей и свидетелей, суд также не усматривает, поскольку они согласуются между собой с пояснениями подсудимого и письменными доказательствами. Поэтому показания вышеназванных лиц, суд находит достоверными и наряду с признательными показаниями подсудимого, закладывает в основу приговора.

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия Соловьева Н.В. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Соловьев Н.В., руководствуясь корыстным мотивом, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, где тайно похитил имущество потерпевшей на сумму 540 рублей, которым распорядился по своему усмотрению.

Объем похищенного в судебном заседании нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшей, подсудимого, свидетелей, письменных материалах уголовного дела. При определении стоимости похищенного, суд исходит из показаний потерпевшей Потерпевший №1, а также справки ООО «БМК+» Филиал «Павловский 1й» о стоимости металла, оснований усомниться в которых, не имеется.

Совершая хищение, Соловьев Н.В. проник в жилище Потерпевший №1, отвечающее требованиям примечания к ст.139 УК РФ, притом без разрешения потерпевшей, что указывает на наличие в его действиях квалифицирующего признака хищения «с незаконным проникновением в жилище». В квартире потерпевшей созданы условия для проживания людей, имеется соответствующая мебель, печное отопление, проведены внутренние коммуникации. Отключение дома от внешних сетей электроэнергии на момент хищения, не свидетельствует об утрачивании им признака «жилище». Притом, сам Соловьев Н.В. указал, что на протяжении полугода проживал во второй половине данного дома.

При определении вида и размера наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывается: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Соловьев Н.В. совершил оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких.

Как личность Соловьев Н.В. <...>

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, который в ситуации ориентирован правильно, четко и по существу отвечает на поставленные вопросы, суд не находит оснований усомниться в психической вменяемости Соловьева Н.В.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Других обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено, иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание Соловьева Н.В. рецидив преступлений, являющийся опасным.

Оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом установленных обстоятельств и пояснений Соловьева Н.В. в судебном заседании, не имеется, поскольку оно не способствовало совершению подсудимым преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в виде исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении Соловьеву Н.В. наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции за содеянное, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, дающих основания для применения к Соловьеву Н.В. положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Применение к Соловьеву Н.В. положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ невозможно в силу закона.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказания подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С целью надлежащего исполнения приговора, суд считает необходимым избрать в отношении Соловьева Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы подсудимому подлежит зачету время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ с Соловьева Н.В. в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за его защиту адвокатом Головко М.М. в ходе предварительного расследования в сумме 5175 рублей и в судебном заседании в сумме 6900 рублей.

Поскольку Соловьев Н.В. находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность трудиться, как в местах лишения свободы так и после освобождения, сведений о его имущественной несостоятельности и нетрудоспособности по состоянию здоровья не имеется, суд не находит оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296, 299, 307-310, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Соловьева Н. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Соловьеву Н.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Соловьева Н.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: чугунную дверцу от печи, чугунную плиту от печи, чугунную решетку, уголки, переданные Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у последней.

Взыскать с Соловьева Н. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 12075 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в течение 10 суток со дня провозглашения в <адрес>вой суд путем подачи жалобы и представления через Павловский районный суд <адрес>, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении помощью адвоката в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий:                            А.С. Григоревский