Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-58/2024 (2-568/2023;) ~ М-553/2023 от 11.12.2023

УИД72RS0009-01-2023-000743-70                                                                Дело № 2-58/2024

                                                                                                                                                                         № 2-568/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Исетское                                                                       29 февраля 2024 года

Мотивированное решение составлено 05 марта 2024 года.

Исетский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Марганова О.К.,

при секретаре Глазыриной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто Квартал», ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто Квартал», ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 21 октября 2023 года в автосалоне купил автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали услугу «сервис технических и юридических услуг помощи на дорогах» «Automobile road service «Respect» от ООО «Авто Квартал» от 21 октября 2023 года на сумму 80000 рублей. Оплата была произведена за счет кредитных средств. Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. Истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги. Ответчик деньги вернул частично в размере 4000 рублей. Цена услуг составляет 80000 рублей и заключается в предоставлении возможности получить сервис технических и юридических услуг помощи на дорогах и электронное издание. Такое изложение сути предоставляемых дорогостоящих заведомо ненужных потребителю услуг свидетельствует о явном обмане исполнителем потребителя, стоимости электронного издания является неразумной, ничем не обоснованной и может быть мотивировано только целями обмана потребителя, что свидетельствует об отсутствии реальности и потребительской ценности услуг. В части передачи электронного издания, фиктивность и притворность которого подтверждается следующим: отсутствие сведений о конкретном физическом лице, передавшему клиенту от имени ответчика электронный носитель, доказательства нахождении этого лица в автосалоне и его полномочия отсутствие доказательств демонстрации истцу содержимого электронного издания, как это требует закон, отсутствие сведений о лице, совершившим такую демонстрацию, доказательства нахождения этого лица и его полномочия, отсутствие сведений об оборудовании, использованном для такой демонстрации; наименование комплекса услуг как «программа обслуживания Automobile road service «Respect», что вводит в заблуждение относительно содержания услуг, так как складывается впечатление, что клиенту предоставляется только сервис по техническим и юридическим услугам, указанным в сертификате, единой ценой 80000 рублей, при таких обстоятельствах истец был введен в заблуждение также и относительно цены приобретаемых услуг и товара; указание в назначение платежа при оплате 80000 рублей как «подключение к программной помощи на дорогах», умалчивание в платеже сведения об оплате электронного издания; отсутствие явной потребительской ценности электронного издания и невозможности определить эту ценность в момент покупки услуги; несоразмерность двух частей цены договора: 4000 рублей –за сервис безлимитной технической и юридической помощи на дорогах сроком на 4 года, 76000 рублей – за бесполезное электронное издание, не имеющее явной потребительской ценности информации, свободно размещенной в сети «Интернет»; презентация при продаже услуги именно технических и юридических услуг помощи на дорогах, и умалчивании о включенном в договор дорогостоящем, но бесполезном электронном издании; визуальное оформление флеш-носителя с электронным изданием как «карта помощи на дорогах» (символы ремонта и обслуживания автомобиля), демонстрация и передача истцу этого флеш-носителя не как электронного издания, а как «карта помощи на дорогах»; отсутствие логического и разумного обоснования включения в одну сделку совершенно разных по содержанию и не связанных правоотношений: абонентское обслуживание помощи на дорогах в течение 4 лет и электронное издание; отсутствие запроса клиента на заключение двухсоставного договора; Клиент пароль и логин не использовал, носитель не открывал; невозможность отдельной покупки услуг помощи на дорогах и электронного издания и отдельной оплаты этих услуг/товаров; обоснованное ожидание истца как потребителя, что продажа услуг помощи на дорогах включает в себя только услуги помощи на дорогах, а не спрятанное электронное издание. Вышеуказанное подтверждает, что разделение договора на несколько несвязанных частей совершено ответчиком искусственно не для того, чтобы предоставить клиенту потребительскую ценность услуг, а исключительно для того, чтобы лишить потребителя права на возврат уплаченных денег. Правовым последствием притворности сделки в части электронного издания является применение к этой сделке правил классического договора об оказании технических и юридических услуг (помощь на дорогах и др.), указанных в сертификате, таким же образом к этим услугам применяется и вся стоимость сделки, то есть 80000 рублей. Так как эти услуги по сертификату, получение которых являлось действительной целью сделки, не были оказаны клиенту, клиенту подлежит возврату вся сумма договора. Заключая с потребителем такой договор с двумя несвязанными комплексами услуг/товаров ответчик преследовал цель не предоставить клиенту потребительскую ценность услуг/товаров, а только сделать так, чтобы при отказе от договора не возвращать большую часть цены договора. Истец просит не снижать потребительский штраф, так как у ответчика было достаточно времени для удовлетворения требования в добровольном порядке. Мало того, что ответчик не удовлетворил требование в добровольном порядке, так и в ходе судебного разбирательства продолжает не исполнять это требование и возражает против него. Уменьшение штрафа провоцирует данного ответчика массово нарушать права потребителей и в дальнейшем незаконно пользоваться чужими денежными средствами. Согласно кредитному договору цена услуги ООО «Авто Квартал» была оплачена истцом на счет автосалона – ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», статус которого в правоотношениях с ООО «Авто Квартал» не известен истцу и не может быть установлен им самостоятельно. В связи с этим в целях полного и правильного рассмотрения дела получатель денег за услугу должен быть привлечен в качестве солидарного ответчика. Просит суд признать сделку от 21 октября 2023 года на сумму 80000 рублей, заключенную между истцом и ООО «Авто Квартал», в части купли-продажи непериодического электронного издания ценой 76000 рублей недействительной по причине притворности и применить последствия недействительности в виде возврата истцу уплаченной денежной суммы в размере 76000 рублей, солидарно взыскав эту сумму с ООО «Авто Квартал» и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИС ПРОБЕГОМ», а также солидарно взыскать с ООО «Авто Квартал» и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ»: неустойку в размере 38760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; потребительский штраф в размере 50%; расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 76000 рублей, с момента вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представители ответчиков ООО «Авто Квартал», ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом, направили в суд письменные возражения.

Представители третьих лиц ООО «А24 АГЕНТ», АО «Авто Финанс Банк» о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 октября 2023 года между истцом и АО «Авто Финанс Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с индивидуальными условиями которого лимит кредитования составил 2431990 рублей, срок возврата кредита 04 октября 2028 года, процентная ставка 20,9% годовых, размер ежемесячного платежа 65055 рублей (л.д. 11-17).

В соответствии с п. 11 кредитного договора цель кредита: оплата приобретаемого автомобиля у ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» по договору купли-продажи в размере 23120000 рублей, оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства № в размере 39990 рублей, оплата вознаграждения в размере 80000 рублей за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках Договора возмездного оказания услуг «Комплексная помощь».

В тот же день, 21 октября 2023 года между ФИО1 и ООО «Авто Квартал» заключен договор публичной оферты на основании личного заявления (оферты) истца о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Respect» (л.д. 9).

Условия присоединения к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания Automobile road service «Respect» от 01.01.2022 года, которые размещены в сети Интернет на сайте: ars.net.ru.

Указанные правила являются предложением ООО «Авто Квартал» в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор с Компанией о приобретении программы обслуживания Automobile road service «Respect», включающей в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар – непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе) (л.д. 48).

В соответствии с п. 3.3, 3.4 заявления о присоединении к договору публичной оферты, стоимость программы обслуживания Automobile road service «Respect» составляет 80000 рублей, из которых 4000 рублей – стоимость комплекса услуг, а 76000 рублей – стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум».

Как следует из п. 3.2 заявления о присоединении, программа обслуживания Automobile road service «Respect» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар – непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе) Полный перечень услуг и порядок их оказания изложен в Договоре публичной оферты.

Согласно п. 2.2 Договора публичной оферты в программу обслуживания Automobile road service «Respect» входят следующие услуги: автосправка 24 часа – без ограничения по количеству обращений, горячая линия по Европротоколу – без ограничения по количеству обращений, юридическая консультация – без ограничения по количеству обращений, персональный менеджер – без ограничения по количеству обращений, юрист на ДТП – без ограничения по количеству обращений, эвакуация при поломке – без ограничения по количеству обращений, эвакуация при ДТП – без ограничения по количеству обращений, подвоз топлива – без ограничения по количеству обращений, запуск от внешнего источника – без ограничения по количеству обращений, замена колеса – без ограничения по количеству обращений, такси от ДЦ – без ограничения по количеству обращений, поиск автомобиля – без ограничения по количеству обращений, один автомобиль – неограниченное количество пользователей (обр. л.д. 48).

Согласно п. 2.3 Договора публичной оферты компания обязуется передать, а Клиент принять и оплатить непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе (USB flash накопитель).

Следовательно, товаром, реализованным истцу по договору публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Respect» является непериодическое электронное издание с зафиксированной в нем информацией.

Таким образом, между истцом и ООО «Авто Квартал» был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания, размещенного на техническом носителе.

На правоотношения сторон, связанные с заключением указанного договора, распространяется действие Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3.5 заявления о присоединении к договору публичной оферты Договор считается заключенным с момента подписания клиентом настоящего заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Respect» и осуществления полной оплаты цены договора. Срок действия договора (в части комплекса услуг) с 21 октября 2023 года по 20 октября 2027 года.

26 октября 2023 года истец направил в адрес ООО «Авто Квартал» и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заявления об отказе от договора с требованием возврата уплаченных денежных средств (л.д. 18, 20).

Согласно платежному поручению № от 07 ноября 2024 года ООО «Авто Квартал» возвращены денежные средства ФИО1 в сумме 4000 рублей, в связи с расторжением договора в части оказания услуг (л.д. 56).

Сделку, заключенную с ООО «Авто Квартал», в части купли-продажи непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» истец просит признать недействительной по причине притворности и применить последствия недействительности.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

На основании вышеизложенного, оснований для признания сделки, заключенной межу ФИО1 и ООО «Авто Квартал» в части купли-продажи непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» недействительной по причине притворности у суда не имеется.

В соответствии с п. 2.1 Договора оферты программа обслуживания Automobile road service «Respect» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, указанных в пункте 2.2 настоящего Договора, а также товар – непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе), указанный в пункте 2.3 настоящего Договора.

Таким образом, программа Automobile road service «Respect» состоит из двух невзаимосвязанных друг с другом составляющих и при заключении договора оферты, предусмотрено приобретение комплекса услуг исключительно вместе с приобретением непериодического электронного издания «Автомобильный практикум», приобретение только самих услуг без указанного издания, - не предусмотрено, в связи с чем, имеет место навязывание товара (издания) при приобретении услуг. Доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 10.4 Договора оферты клиент вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в части обязательств ответчика по оказанию услуг.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о навязывании истцу при приобретении комплекса сервисных услуг в рамках программы Automobile road service «Respect» также издания «Автомобильный практикум», т.е. о недопустимых условиях договора, ущемляющих права потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условия договора, обуславливающие приобретение услуг также обязательным приобретением товаров, являются ничтожными, потребитель вправе потребовать возмещения убытков в размере стоимости навязанных товаров.

26 декабря 2023 года АО «Авто Финанс Банк» произвело возврат средств за дополнительную услугу ФИО1 в размере 76000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 106), в связи с чем суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требовании в части взыскания денежной суммы, уплаченной истцом по Договору оферты.

Программа обслуживания Automobile road service «Respect», в том числе непериодическое электронное издание, реализуются ООО «Авто Квартал» с помощью агента ООО «А24 Агент» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 47). ООО «А24 Агент», в свою очередь, реализует продукт с помощью субагента ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» на основании субагентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 57).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно с п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовым иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Договор публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Respect» был заключен между ФИО1 и ООО «Авто Квартал».

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Ответчик ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» не является стороной договора, а выступает лишь в качестве платежного агента, при его посредничестве ответчик ООО «Авто Квартал» получил от ФИО1 плату по договору, в связи с чем суд считает, что у ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» отсутствует солидарная ответственность перед истцом по заявленным требованиям.

Одновременно с этим суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору в связи с отказом от договора оказания дополнительных услуг. Истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств. В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Отказ от получения дополнительных услуг является безусловным правом истца, реализованным в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ст. 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст. 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», соответственно, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом истца от его исполнения на основании ст. 32 Закона.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 76000 рублей с момента вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда, а входе рассмотрения настоящего дела требование истца о возврате уплаченной по договору суммы в размере 76000 рублей было исполнено, то оснований для применения к спорному правоотношению положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, с учетом характера этого нарушения, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит обоснованной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, суд производит в размере: 76000 рублей + 5 000 рублей = 81000/2= 40500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя и с учетом размера удовлетворенных требований, приходит к выводу о взыскании с ООО «Авто Квартал» в пользу истца штрафа в размере 40500 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Как следует из п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика

Между тем, при рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в обоснование ходатайства указано лишь на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов на услуги представителя, так как не представлены оригиналы договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате услуг, в материалы дела должны быть представлены именно оригиналы указанных документов. Право на взыскание данных расходов истец вправе реализовать путем подачи ходатайства о взыскании судебных расходов с представлением соответствующих документов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

             Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто Квартал», ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто Квартал» (ИНН 7838097850) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 40500 рублей.

В иске к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» - отказать.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исетский районный суд <адрес>.

                                Председательствующий                 подпись                               О.К. Марганов

                                КОПИЯ ВЕРНА

                                Судья                                          Л.В. Макарова