УИД 03RS0064-01-2022-004768-78
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Уфа 22 мая 2023 года
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Листаровой П.И.
с участием представителя истца Батталова Б.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5826/2023, возбужденное по исковому заявлению Ильчибаева Халита Хидиятовича к Рахматову Далеру Исломидиновичу о взыскании денежных средств по договору займа,
установил:
Истец Ильчибаев Х.Х. обратился в суд с иском к ответчику Рахматову Д.И. о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование иска указано, что 15.05.2017 года между Ильчибаевым Х.Х. и ООО «Ремонтцена» (ОГРН 1150280052163) в лице директора Рахматова Д.И. заключен договор займа, по которому истец передал Рахматову Д.И. денежные средства в размере 1000000 рублей на срок 18 месяцев.
25.06.2020 года ООО «Ремонтцена» ликвидировано, денежные средства не возвращены.
Директор этого Общества Рахматов Д.И. свои обязанности исполнял не разумно, не предпринимал достаточные и необходимые меры для достижения целей деятельности Общества, соответственно должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам Общества.
После неоднократных претензионных требований, 24.06.2020 года Рахматов Д.И. перечислил истцу денежные средства в размере 35000 рублей, 08.07.2020 года – 165000 рублей.
Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 800000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 11200 рублей.
В судебном заседании представитель истца Батталов Б.Ю. заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.
Стороны, к надлежащему извещению которых о времени и месте рассмотрения дела судом предпринимались надлежащие меры, в судебное заседание не явились.
С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что 27.08.2015 года создано ООО «Ремонтцена» (ОГРН 1150280052163), его учредителями являются истец Ильчибаев Х.Х. и ответчик Рахматов Д.И., который также являлся директором этого юридического лица.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.11.2022 года, 25.06.2020 года ООО «Ремонтцена» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице (л.д.8-16).
15.05.2017 года между Ильчибаевым Х.Х. и ООО «Ремонтцена» в лице директора Рахматова Д.И. заключен договор займа, по которому Ильчибаев Х.Х. передал Рахматову Д.И. в долг денежные средства в сумме 1000000 рублей на срок 18 месяцев (л.д.21, 22).
Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи от 15.05.2017 года на сумму 750000 рублей и актом приема-передачи от 01.06.2017 года на сумму 250000 рублей (л.д.19, 20).
С учетом наличия у истца оригиналов договора займа и актов приема- передачи денежных средств, факт заключения договора займа и передачи заемщику денежных средств следует считать доказанным.
Согласно справкам по операции Сбербанк онлайн, 24.06.2020 года Рахматов Д.И. перечислил истцу 35000 рублей, 08.07.2020 года – 165000 рублей (17, 18).
Представитель истца утверждал, что оставшаяся часть займа в размере 800000 рублей ответчиком не возвращена.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2022 года, Рахматов Д.И. пояснил, что у него имеется договор займа, заключенный с Ильчибаевым Х.Х., на сумму, соответствующую требованиям. Примерно 30% займа возвратил, о чем имеются чеки ПАО Сбербанк. Умысла не отдавать денежные средства, нет, в настоящее время получил заказ, решает вопрос о погашении задолженности.
Общие правила подтверждения исполнения обязательства должником приведены в статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что нахождение у кредитора долгового документа, не содержащего отметок о полном либо частичном исполнении обязательства должником, является достаточным доказательством неисполнения обязательства.
Договор займа, акты приема – передачи денежных средств не содержат отметок об исполнении обязательства должником.
Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа следует считать доказанным.
Ответчик не оспорил договор займа, доводов о безденежности договора не заявил, соответствующих доказательств не представил.
В силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
На основании пункта 1 статьи 53.1 данного Кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Ответчик, будучи руководителем Общества, в установленный срок имел возможность представить в регистрирующий орган мотивированное заявление, изложив свои возражения против исключения Общества из реестра, располагал для этого реальной возможностью, но не сделал этого.
Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик мог и должен был самостоятельно, либо через своего представителя выяснить, ведется ли хозяйственная деятельность учрежденным и руководимым им Обществом; исполняются ли юридическим лицом принятые на себя обязательства, в том числе по представлению отчетности в налоговый орган; если обязательства не исполняются, то не требуется ли совершение необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства; принималось ли в отношении Общества решение о предстоящем исключении как недействующего юридического лица; а если такое решение принято, то представить в регистрирующий орган свои мотивированные возражения в установленный законом срок.
Поскольку доказательства правомерности своих действий (бездействия) и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и невозможностью исполнения обязательств перед истцом ответчик не представил, то предполагается, что именно действия (бездействие) ответчика привели к невозможности исполнения Обществом своих обязательств перед истцом.
Таким образом, ответчик действовал недобросовестно и неразумно, не принял все меры для исполнения Обществом обязательств перед истцом.
Доказательств возврата заемных денежных средств в установленный договором срок, ответчик суду не представил, в связи с чем, у истца возникло право, в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться с иском в суд.
Факт перечисления ответчиком истцу денежных средств свидетельствует о признании обязательства.
Об этом ответчик также указал в процессе проверки сообщения о преступлении.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 800000 рублей (1000000 – 35000 – 165000).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы.
В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11200 рублей (чек от 28.11.2022 года).
Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Ильчибаева Халита Хидиятовича (паспорт №) к Рахматову Далеру Исломидиновичу (паспорт №) о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Рахматова Далера Исломидиновича в пользу Ильчибаева Халита Хидиятовича задолженность по договору займа от 15.05.2017 года в размере 800000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 11200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Совина О.А.