Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5854/2022 от 29.04.2022

Судья: Селезнева Е.И.                       адм. дело № 33а-5854/2022

№ 2а-93/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хлыстовой Е.В.,

судей     Лёшиной Т.Е., Роменской В.Н.,

при секретаре Олейник Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каргина Е.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 15 февраля 2022г. по административному делу № 2а-93/2022 по административному исковому заявлению Луцкой Галины Анатольевны к Каргину Е.А. о временном ограничении на пользование правом управления транспортным средством,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., пояснения административного ответчика Каргина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Луцкая Г.А. обратилась в суд с административным иском к Каргину Е.А. о временном ограничении на пользование правом управления транспортным средством.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 01.08.2014 по 18.11.2017 состояла в браке с Каргиным Е.А.. От брака имеется несовершеннолетняя дочь ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака между ней и ответчиком заключено и удостоверено нотариусом городского округа Тольятти Макуловой И.В. алиментное соглашение от 11.11.2017, по условиям которого установлены ежемесячные выплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в размере <данные изъяты> руб., что по состоянию на момент его заключения составляло <данные изъяты> доли установленной на тот момент величины прожиточного минимума для детей в Самарской области, начиная с 11.11.2017 и до совершеннолетия дочери не позднее 15 числа каждого месяца. Ответчик в последний год уклоняется от выплат, а именно недобросовестно выплачивает алименты, значительно занижая оговоренную в нотариальном соглашении сумму без объяснений и уважительных причин. В ОСП Кировского района г. Самары на исполнении находится исполнительное производство № №, возбуждено 02.07.2018 судебным приставом-исполнителем Фетисенко А.С. С момента возбуждения исполнительного производства ответчик продолжает частично выплачивать алименты, образовавшуюся задолженность не погашает. На момент подачи иска согласно вынесенному судебным приставом-исполнителем постановлению о расчете задолженности, долг ответчика по алиментам составляет <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец Луцкая Г.А. просила суд установить временное ограничение на пользование правом управления транспортным средством до погашения задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери ФИО20 в полном объеме.

Решением Советского районного суда г. Самары от 15 февраля 2022 постановлено: «Административный иск Луцкой Г.А. к Каргину Е.А. о временном ограничении на пользование правом управления транспортным средством удовлетворить.

Установить временное ограничение на пользование Каргиным Е.А. специальным правом в виде права на управление транспортным средством до погашения задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери ФИО24 в полном объеме.» (л.д. 125-130).

В апелляционной жалобе Каргин Е.А. просит решение отменить (л.д. 164-166).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечению доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии административный ответчик Каргин Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения административного ответчика Каргина Е.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.200г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В соответствии с ч. 2 ст.67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

В силу ч. 3 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что брак между сторонами, Каргиным Е.А. и Луцкой Г.А., заключенный ДД.ММ.ГГГГ., расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В браке у сторон, ДД.ММ.ГГГГ., родилась дочь ФИО25 (л.д. 9).

11.11.2017г. Между Каргиным Е.А. и Луцкой Г.А. заключено соглашение об уплате алиментов, удостоверенное нотариусом И.В. Макуловой, в соответствии с которым Каргин Е.А. обязан платить на содержание дочери ежемесячно алименты в размере <данные изъяты> руб. с последующим применением индексации величины прожиточного минимума (л.д. 11-12).

В производстве Кировского района УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство по взысканию алиментов с Каргина Е.А. в пользу Луцковой Г.А. на содержание дочери ФИО26.

Согласно постановлению о предварительном расчете задолженности по алиментам, вынесенному судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары Матвеевой С.В., по состоянию на 11.01.2022г. задолженность Каргина Е.А. по алиментам составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 69).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.02.2022 Каргин Е.А. является учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», видами деятельности которого является: деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем; торговля оптовая мясом и мясными продуктами; деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг; исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения (л.д. 87-89, 92-93, 100-104).

Разрешая административные исковые требования, суд исходил из интересов несовершеннолетней дочери Каргина Е.А., размера имеющейся задолженности по оплате алиментов, отсутствии установленных законом оснований, не предполагающих временного ограничения на пользование должником Каргиным Е.А. специальным правом суд, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости установления временного ограничения на пользование правом управления транспортным средством Каргиным Е.А. до погашения задолженности.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе административный ответчик указывает, что основным источником средств к существованию является использование транспортного средства при исполнении трудовых функций водителя, что подтверждается, в том числе, договором фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров от 14.04.2021г., заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ИП <данные изъяты> При этом, аналогичный довод заявлялся административным ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и нашел верное отражение в решении суда.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства исполнения данного договора Каргиным Е.А., осуществляющего перевозку по маршруту <данные изъяты> суду не представлены, а именно: количество заказов, даты осуществления перевозок, конкретные маршруты.

Также в подтверждение своего довода о том, что использование транспортного средства при исполнении трудовых функций является основным источником дохода, административный ответчик ссылается на заключенный договор с Яндекс.Такси. Также указывает, что поскольку Яндекс работает только с юридическими лицами, он был вынужден зарегистрировать на свое имя Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Указанные доводы подлежат отклонению судебной коллегией в виду следующего.

Так, деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем для ООО «<данные изъяты>», учредитель и генеральный директор которого Каргин Е.А., согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.02.2022г. не является единственной.

Из содержания представленного в материалы дела письма от Яндекс.Такси от 23.12.2018 следует, что на данном этапе представить бизнес-консультацию по открытию собственного таксопарка не представляется возможным, между тем приведен минимальный набор требований для начала работы, в том числе необходимо зарегистрировать юридическое лицо или ИП.

Таким образом, условие по регистрации юридического лица необходимо в случае открытия собственного таксопарка.

Из представленной в материалы дела выписки по счету ООО «<данные изъяты>» следует, что имелись поступления от Яндекс.Такси.

Однако, доказательств того, что работу водителя осуществляет именно Каргин Е.А. в материалы дела не представлено. Представленный в материалы дела скриншот с сайта Яндекс.Такси о том, что водителем является Каргин Е.А. также не свидетельствует о том, что услуги по перевозки действительно оказывает именно административный ответчик. Также указанные документы не свидетельствуют о том, что услуги перевозки является единственным способом заработка административного ответчика.

Согласно штатным расписаниям от 11.02.2019, 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 в ООО «<данные изъяты>» одна штатная единица – генеральный директор.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.11.2021 Каргин Е.А. является генеральным директором и единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» (л.д. 100-104).

Протоколом судебного заседания от 15.02.2022 также зафиксированы пояснения Каргина Е.А., согласно которым он является генеральным директором и единственным сотрудником ООО «<данные изъяты>» (л.д. 123-124).

К приказу №№ от 01.04.2021 «О переводе» за подписью Каргина Е.А., согласно которому Каргин Е.А. переведен с должности Генерального директора на должность водителя легкового автомобиля с сохранением оклада, судебная коллегия относится критически, поскольку данный документ противоречит иным представленным в материалы дела документам, в том числе штатным расписаниям, согласно которым данная должность в ООО «<данные изъяты>» отсутствует, а также пояснениям самого Каргина Е.А.

Доводы апелляционной жалобы, в подтверждение вышеизложенной позиции административного ответчика, о том, что на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» поступают денежные средства только от Яндекс.Такси, что подтверждает, что иную деятельность Общество не ведет, отклоняется судебной коллегией.

Как ранее было установлено, деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем является не единственной для ООО «<данные изъяты>».

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» согласно выписке из ЕГРЮЛ может вести следующие виды деятельности: деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем; деятельность торговля оптовая мясом и мясными продуктами; деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг; исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения.

При этом оплата за работу может по соглашению сторон производится не только путем перечисления денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, отсутствие поступлений на счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств от кого-либо кроме Яндекс.Такси не свидетельствует об отсутствии иной деятельности, кроме перевозок пассажиров и багаже по заказу.

При этом судебная коллегия также критически относится к представленным в материалы дела копиям договоров аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 16.02.2019 и 28.02.2019.

Указанные договоры заключены с разницей в 12 дней, при этом, стороны, предмет и условия договоров идентичны за исключением условия, содержащегося в п.1.1 договоров.

Так, в п. 1.1 договора от 16.02.2019 указано, что в соответствии с настоящим договором арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство, указанное в п. 1.1 Договора (далее – «ТС»), за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ТС и его технической эксплуатации.

В п. 1.1. договора от 28.02.2019 указано, что в соответствии с настоящим договором арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство, указанное в п. 1.1 Договора (далее – «ТС»), во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ТС и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах

Таким образом, оплата является существенным условием заключения договора аренды.

При таких обстоятельствах, договоры аренды, заключенные между административным ответчиком Каргиным Е.А. и Каргиной А.Н. не могут являться надлежащими доказательствами по данному делу, и позицию административного ответчика по делу не подтверждают.

Согласно ч. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Убедительных доказательств того, что для Каргина Е.А. осуществление трудовой деятельности с использованием транспортного средства является основным источником дохода суду не представлено.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Каргина Е.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: