Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-403/2022 от 21.10.2022

Судья: Емашова Е.В. Дело № 77-695(403)/2022

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2022 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее по тексту – ООО «Партнер», общество) по жалобе защитника общества Зиминой Натальи Михайловны на решение судьи Марьяновского районного суда Омской области от 3 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 19 августа 2022 года ООО «Партнер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Защитник ООО «Партнер» Зимина Н.М. обжаловала постановление в районный суд.

Решением судьи Марьяновского районного суда Омской области от 3 октября 2022 года вышеназванное постановление должностного лица административного органа изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 175000 рублей. В остальной части состоявшийся по делу акт оставлен без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Зимина Н.М. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что транспортное средство с 1 августа 2022 года было передано во временное владение и пользование арендатору К.Б.А., что подтверждается договором аренды с актом приема – передачи транспортного средства; страховым полисом; документами, подтверждающими оплату; соглашением о расторжении договора аренды с актом возврата транспортного средства, приложенными к жалобе. Указывает, что самостоятельная оплата обществом вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не может являться доказательством неисполнения договора аренды.

Защитник ООО «Партнер» Зимина Н.М. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила ее удовлетворить.

Представитель административного органа в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Партнер» Зимину Н.М., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 вышеназванного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Исходя из положений п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее – Правила № 2200), тяжеловесное транспортное средство – транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении определенных данным пунктом Правил условий.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 августа 2022 года в 11 часов 14 минут 25 секунд по адресу: АПВГК, РАД «Подъезд в рабочему поселку Марьяновка» 0 км + 50 м (Марьяновский район), водитель тяжеловесного четырехосного транспортного средства марки «ШАКМАН SX331863366», государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является ООО «Партнер», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 46,18% (3,694 т), на ось № 3, двигаясь с осевой нагрузкой 11,694 т на ось № 3, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (превышение на 46,18% - 3,694 т), с осевой нагрузкой 11,818 т на ось № 4, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (превышение на 47,73% - 3,818 т).

Факт совершения ООО «Партнер» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается данными специального технического средства «АРХИМЕД» (заводской номер ARW00151-DKS03070, свидетельство о поверке действительно до 6 декабря 2022 года), работающего в автоматическом режиме.

Результаты измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте от 16 августа 2022 года № 1741 (л.д. 47).

Деяние ООО «Партнер» правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного акта, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления должностного лица ГИБДД.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «ШАКМАН SX331863366», государственный регистрационный № <...>, находилось во временном владении и пользовании К.Б.А., подлежат отклонению ввиду следующего.

Так, представленные ООО «Партнер» договор аренды, заключенный между ООО «Партнер» и К.Б.А., с актом приема-передачи транспортного средства, страховой полис, а также платежные поручения, не свидетельствуют о реальном выбытии транспортного средства из владения Общества и передачи его вышеуказанному лицу, действующему в своих интересах.

Из договора аренды транспортного средства № 27/22 от 1 августа 2022 года с актом приема - передачи следует, что автомобиль марки «ШАКМАН SX331863366», государственный регистрационный знакХ 178 КУ 55, передан К.Б.А. 1 августа 2022 года. Указанную информацию подтверждает и сам К.Б.А., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании.

Пунктом 4.1 названного договора аренды определен размер арендной платы и порядок ее уплаты, также установлено, что арендная плата за один месяц действия договора составляет 20000 рублей и оплачивается до 15-го числа следующего за расчетным месяца.

Вместе с тем, из платежного поручения № 17486 (л.д. 66), следует, что вопреки условиям договора арендная плата внесена К.Б.А. только 28 сентября 2022 года, то есть уже по истечении срока, обозначенного для внесения арендной платы, а также после привлечения ООО «Партнер» к административной ответственности и подачи обществом жалобы на постановление должностного лица. Иные доказательства внесения платы Обществом или арендатором не представлены.

Таким образом, указанные доказательства выводы о виновности ООО «Партнер» в совершении административного правонарушения не опровергают, в виду сомнений в их достоверности.

Факт реальности исполнения договора аренды и передачи автомобиля «ШАКМАН SX331863366», государственный регистрационный знакХ 178 КУ 55, во владение и пользование К.Б.А. также опровергается информацией и фотоматериалами о передвижении указанного транспортного средства, полученными по запросу из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, из которых достоверно следует, что управление транспортным средством в период с 12 августа 2022 года по 17 августа 2022 года осуществлялось несколькими лицами.

Указанное противоречит пояснениям, данным К.Б.А. в районном суде, о том, что именно он использовал автомобиль для грузоперевозок по договору аренды; о сдаче в субаренду транспортного средства К.Б.А. не заявлял, поясняя, что «работаю на себя, отвожу, что попросят» (л.д. 71). Кроме того, защитник общества пояснила в областном суде, что общество не рекламировало деятельность по сдаче в аренду грузовых автомобилей, не могла пояснить, каким образом договор аренды заключен именно с К.Б.А., предположила, что по знакомству, так как у общества имеются афилированные лица, также занимающиеся перевозкой мусора и отходов.

Следует отметить, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности общества является сбор отходов.

Таким образом, факт выбытия из владения и пользования ООО «Партнер» транспортного средства марки «ШАКМАН SX331863366», государственный регистрационный знакХ 178 КУ 55, несмотря на представленный дополнительно к жалобе полис ОСАГО, в котором указано на допуск к управлению неограниченного круга лиц, объективного подтверждения не нашел. Доказательства, достоверно подтверждающие реальное исполнение договора аренды, заключенного между ООО «Партнер» и К.Б.А., в материалах дела отсутствуют.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение вынесенных по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Административное наказание ООО «Партнер» назначено согласно санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, снижено судом ниже низшего предела по правилам ст. 4.1 КоАП РФ и отвечает целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ).

Постановление о привлечении ООО «Парнер» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Марьяновского районного суда Омской области от 3 октября 2022 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Партнер» Зиминой Н.М. – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина