Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1622/2021 ~ М-1502/2021 от 20.09.2021

Мотивированное решение суда

составлено 16 декабря 2021 года

УИД 66RS0043-01-2021-002179-92

Дело № 2-1622/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Медведевой О.В.,

при секретаре Проскурниной Е.Н.,

с участием представителя истца Лобаевой С.В., представителя третьего лица Прокуратуры Свердловской области Погодина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Наумчика Э.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России о компенсации моральноговреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

истец Наумчик Э.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации моральноговреда в порядке реабилитации, в обоснование которого указал, что ХХХ дознавателем Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Максимовой И.Н. в отношении Наумчика Э.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ХХХ Уголовного кодекса Российской Федерации. ХХХ уголовное дело было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за отсутствием в действиях состава преступления. Постановлением о прекращении уголовного дела от ХХХ за Наумчиком Э.Н. признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. В результате незаконного уголовного преследования на протяжении длительного периода времени истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу обвинения в совершении преступления, которого не совершал, необходимости явки к дознавателю для участия в следственных действиях, пострадала репутация истца, в том числе, деловая, следствием тому явились состояние угнетенности, раздражительности, бессонница. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 150000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 876 руб. 16 коп.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Истец Наумчик Э.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в установленный срок о дате и времени рассмотрения дела, доверил ведение дела представителю.

В судебном заседании представитель истца Лобаева С.В., действуя на основании ордера № ХХХ от ХХХ, исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, полагая, что размер заявленной компенсации соответствует тяжести перенесенных истцом нравственных и физических страданий, продолжительности незаконного уголовного преследования. Просила иск удовлетворить в объеме заявленного.

Участвующий в судебном заседании представитель третьего лица – прокуратуры Свердловской области Погодин И.А. на основании доверенности от ХХХ № ХХХ, полагал иск подлежащим удовлетворению частично, поскольку относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причиненных истцу физических и нравственных страданиях, позволяющих взыскать заявленную сумму, истцом не представлено, указал на необходимость снижения размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости до 15000 руб.

Ответчики - Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба судебных приставов России, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание явку представителей не обеспечили, представитель Министерства финансов Российской Федерации представил письменный отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме по тому основанию, что истцом не представлено доказательств в обоснование его доводов о причиненных нравственных страданиях и переживаниях в связи с незаконным уголовным преследованием. Предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу счел завышенными, не соответствующими принципу разумности, сложности и объему рассматриваемого дела. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третьи лица Новоуральское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, дознаватель Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Максимова И.Н., извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представителей не направили, представитель Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, дознаватель Максимова И.Н. представили возражения на исковое заявление, в которых полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судом определено о рассмотрении дела при указанной явке.

Рассмотрев требования искового заявления, выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5, статья 3 Протокола N 7) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или судебной ошибки, на компенсацию и обязанность государства обеспечить эффективные средства правовой защиты нарушенных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 данного кодекса.

В соответствии со ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с положениями главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, а также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Суд в приговоре, постановлении признает за оправданным лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ХХХ дознавателем Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Максимовой И.Н. возбуждено уголовное дело № ХХХ в отношении Наумчика Э.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ХХХ Уголовного кодекса Российской Федерации.

ХХХ Наумчик Э.Н. уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ХХХ Уголовного кодекса Российской Федерации.

ХХХ срок дознания по уголовному делу продлен на ХХХ суток, до ХХХ. ХХХ срок дознания по уголовному делу продлен до ХХХ.

ХХХ Наумчик Э.Н. уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ст. ХХХ Уголовного кодекса Российской Федерации.

ХХХ Наумчик Э.Н. допрошен в качестве подозреваемого, после чего в отношении Наумчика Э.Н. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в котором указано, что он должен своевременно являться по вызовам дознавателя или в суд, а в случае перемены места жительства и (или) регистрации незамедлительно сообщать об этом указанным лицам, при нарушении данного обязательства, может быть применена мера пресечения.

ХХХ Наумчик Э.Н. дополнительно допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением дознавателя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Максимовой И.Н. от ХХХ прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого Наумчика Э.Н. по уголовному делу в части совершения преступления, предусмотренного ст. ХХХ Уголовного кодекса Российской Федерации, за период с ХХХ по ХХХ, продолжено расследование уголовного дела в отношении Наумчика Э.Н. по ст. ХХХ Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по факту злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, за период с ХХХ по ХХХ.

ХХХ дознавателем Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Максимовой И.Н. составлен обвинительный акт по обвинению Наумчика Э.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. ХХХ Уголовного кодекса Российской Федерации, в тот же день Наумчик Э.Н. и его защитник Лобаева С.В. ознакомлены с материалами уголовного дела.

ХХХ исполняющей обязанности начальника Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области З. обвинительный акт не был утвержден, и постановлением от ХХХ уголовное дело возвращено дознавателю Максимовой И.Н. для производства дополнительного дознания.

ХХХ дознавателем Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Максимовой И.Н. составлен обвинительный акт по обвинению Наумчика Э.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. ХХХ Уголовного кодекса Российской Федерации, который не был утвержден начальником Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Ш., с возвращением уголовного дела дознавателю для производства дополнительного дознания.

ХХХ срок дознания по уголовному делу продлен до ХХХ месяцев, то есть до ХХХ.

Постановлением дознавателя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Максимовой И.Н. от ХХХ дознание по уголовному делу приостановлено в связи с введением на территории Свердловской области режима самоизоляции в целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции, до снятия режима самоизоляции.

ХХХ дознание по уголовному делу в отношении Наумчика Э.Н. возобновлено, указанным постановлением срок дознания по уголовному делу продлен до ХХХ.

ХХХ срок дознания по уголовному делу продлен до ХХХ месяцев.

ХХХ дознавателем Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Максимовой И.Н. составлен обвинительный акт по обвинению Наумчика Э.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. ХХХ Уголовного кодекса Российской Федерации, в тот же день Наумчик Э.Н. и его защитник Лобаева С.В. ознакомлены с материалами уголовного дела.

ХХХ уголовное дело с обвинительным актом направлено прокурору ЗАТО г.Новоуральск.

ХХХ постановлением заместителя прокурора ЗАТО г.Новоуральск материалы уголовного дела в отношении Наумчика Э.Н. возвращены для производства дополнительного дознания и устранения выявленных недостатков.

ХХХ начальником Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Ш. вынесено постановление о возобновлении дознания по уголовному делу.

ХХХ Наумчик Э.Н. допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением дознавателя Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Максимовой И.Н. от ХХХ прекращено уголовное дело № ХХХ в отношении обвиняемого Наумчика Э.Н. по основанию п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за отсутствием в его действиях признаков состава преступления. Указанным постановлением за Наумчиком Э.Н. в соответствии со ст.134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признано право на реабилитацию, и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, отменена избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

ХХХ постановление о прекращении уголовного дела направлено Наумчику Э.Н.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в отношении Наумчика Э.Н. незаконно осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. ХХХ Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации.

Истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения. Они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

Из положений ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При рассмотрении споров о компенсации морального вреда в случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов, причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности, принимая во внимание длительность уголовного преследования Наумчика Э.Н. (ХХХ месяцев), понесенные репутационные издержки в связи с привлечением к уголовной ответственности, характер и степень связанных с мерой уголовного процессуального принуждения ограничений, тяжесть предъявленного Наумчику Э.Н. обвинения на стадии предварительного расследования (преступление, в котором обвинялся Наумчик Э.Н. по статье ХХХ Уголовного кодекса Российской Федерации, является преступлением небольшой тяжести), а также учитывая степень нравственных страданий истца при фактических обстоятельствах причинения ему морального вреда, учитывая индивидуальные особенности Наумчика Э.Н. и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, учитывая личность истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует перенесенным Наумчиком Э.Н. нравственным страданиям и переживаниям, соразмерна наступившим последствиям.

Доводы представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации об отсутствии доказательств моральных страданий, возникших в результате привлечения к уголовной ответственности, суд отклоняет, поскольку причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния), общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. Факт незаконного привлечения к уголовной ответственности Наумчика Э.Н. достоверно установлен, приведенные выше нормы закона в данном случае императивно предусматривают право истца на компенсацию морального вреда.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" указано, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по иску о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, является Министерство финансов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования иска подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены соглашение № ХХХ от ХХХ, квитанция № ХХХ от ХХХ на сумму 50000 руб., из которых: 10000 руб. – за составление искового заявления, 40000 руб. – за услуги представителя в суде.

Принимая во внимание доказанность факта несения истцом судебных расходов, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, непосредственное участие представителя в одном судебном заседании по представлению интересов истца, а также совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактический объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании абз.8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг почтовой связи по направлению лицам, участвующим в деле, копии искового заявления с приложенными к нему документами в общем размере 876 руб. 16 коп.

При этом судом принимаются во внимание разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о неприменении принципа пропорционального возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Наумчика Э.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России о компенсации моральноговреда в порядке реабилитации – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Наумчика Э.Н. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 876 руб. 16 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано

Судья О.В. Медведева