Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5675/2022 ~ М-2918/2022 от 05.05.2022

Дело №2-5675/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2022 года                    Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой ОА.,

при секретаре Николаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Масимовой Н.М.-к., Мамедову М.И.о., Соколовой Т. В., Сухареву А. Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Масимовой Н.М.-к., Мамедову М.И.о., Соколовой Т.В., Сухареву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. Свои требования истец обосновал тем, что 15.11.2021 в результате залива повреждена квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Указанная квартира была застрахована по договору страхования №. Залив квартиры произошел в результате выполнения ремонтных работ в кв. 18, расположенной в этом же доме. Сумма страхового возмещения составила 113.380 руб. 80 коп., которое истец выплатил 13.01.2022. В связи с этим, к истцу перешло право регрессного требования к ответчикам в размере выплаченного страхового возмещения пропорционально долям ответчиков в праве собственности.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Масимова Н.М.-к., Соколова Т.В., Сухарев А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по адресу регистрации, повестки возвращены в связи с истечением срока хранения.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчикам направлялись судебные повестки по адресу их регистрации, однако извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Ответчик Магомедов М.И.о. извещался по последнему известному адресу, однако по сведениям УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области не зарегистрирован, убыл в <данные изъяты>

В связи с этим, в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ судом назначен адвокат для представления интересов ответчика Магомедова М.И.о.

Представитель ответчика Магомедова М.И.о. в судебном заседании требования не признал, указав, что для взыскания суммы ущерба не имеется оснований.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.11.2020 ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 заключили договор № страхования квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 39-44).

Данная квартира находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3., по 1/3 доле в праве общей долевой собственности у каждого), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 47-50).

Согласно страховому полису № ООО СК «Сбербанк Страхование» в рамках полиса являются застрахованными внутренняя отделка и инженерное оборудование указанной выше квартиры, а также гражданская ответственность.

В период действия договора страхования, 15.11.2021 произошел залив квартиры, который признан ООО СК «Сбербанк Страхование» страховым случаем. В соответствии с п. 2.1.1 страховым случаем по полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в том числе: повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения; противоправных действий третьих лиц.

Как указано в акте осмотра, составленным 16.11.2021 комиссией ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» (управляющая компания), причиной залива являются действия жильцов из кв.18, которые при производстве ремонта сломали подводку к радиатору в комнате (л.д. 54-55).

Как следует из материалов дела, собственниками кв.18 по вышеуказанному адресу являются: Сухарев А.Г. (принадлежит 9/26 долей в праве общей долевой собственности на квартиру), Соколова Т.В. (принадлежит 9/26 долей в праве общей долевой собственности на квартиру), Мамедов М.И.о. (принадлежит 4/26 доли в праве общей долевой собственности на квартиру), Масимова Н.М.-к. (принадлежит 4/26 долей в праве общей долевой собственности на квартиру) (л.д. 100-105).

13.01.2022 страхователю ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 113.380 руб. 80 коп. (л.д. 59), расчет суммы которого (ремонтно-восстановительные работы внутренней отделки квартиры), произведен ООО «<данные изъяты>» (л.д. 56-57).

Обращаясь в суд с указанным иском, истец просил взыскать выплаченную сумму страхового возмещения с собственников квартиры №18 Масимовой Н.М.-к., Мамедова М.И.о., Соколовой Т.В., Сухарева А.Г., расположенной над квартирой №14 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, указывая, что причиной залива стен и потолков застрахованной квартиры является результат выполненных собственниками квартиры №18 ремонтных работ, вследствие которых была сломана подводка к радиатору центрального отопления в комнате.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения убытков в порядке суброгации.

Определяя Масимову Н.М.-к., Мамедова М.И.о., Соколову Т.В., Сухарева А.Г. в качестве лиц, причинивших вред, а также определяя к взысканию заявленный размер, суд принимает во внимание установленный факт оплаты страхового возмещения, расчет которого никем не оспаривался и был произведен специалистом страховщика, а также принадлежность квартиры, из которой произошел залив.

Ответчиками не представлены доказательства, опровергающие установленные по делу обстоятельства либо сумму страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░.-░., ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.-░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17.443 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 520 ░░░. 20 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17.443 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 520 ░░░. 20 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39.247 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1.213 ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39.247 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1.213 ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13.12.2022

░░░ 78RS0005-01-2022-004805-55