Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-462/2023 от 18.08.2023

Дело № 1-462/2023

№ 12301320066000626

УИД: 42RS0016-01-2023-001932-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                                                       02 октября 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Борзиловой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя Маклаковой М.Н.,

подсудимого Дик М.П.,

защитника - адвоката Щербининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дик Михаила Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним - специальным образованием состоящего в браке, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дик М.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 10.04.2023 около 10.00 час. Дик М.П., находясь в гаражном боксе по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ООО «Реф-Транс», а именно: автошины Goodride в количестве 4 штуки по цене 22 283 руб. 33 коп. за одну, всего на сумму 89 133 руб. 32 коп., а также колесные диски в количестве 4 штук по цене 7 275 руб. за диск, всего на сумму 29 100 руб., тем самым причинил ООО «Реф-Транс» ущерб на общую сумму 118 233 руб. 32 коп. С похищенным имуществом Дик М.П. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, Дик М.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 04.06.2023 около 13.00 час. Дик М.П., находясь около гаражного бокса по адресу: ул. <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, из гаражного бокса по адресу<адрес> тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ООО «Реф-Транс» имущество, а именно: автошины Goodride в количестве 16 штук по цене 22 283 руб. 33 коп. за одну, всего на сумму 356 533 руб. 28 коп., а также колесные диски в количестве 16 штук по цене 7 275 руб. за один, на сумму 116 400 руб., тем самым причинил ООО «Реф-Транс» ущерб в крупном размере на общую сумму 472 933 руб. 28 коп. С похищенным имуществом Дик М.П. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Дик М.П. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил, согласно которым, 10.04.2023, он находился на своем рабочем месте в ООО «Реф – Транс» по адресу: <адрес>. В гаражном боксе данной организации хранилась зимняя резина транспорта организации. В связи с необходимостью денежных средств, он решил продать покрышки. Он вышел к дороге, остановил одну из проезжающих фур. Предложил водителю фуры, 4 покрышки на дисках размером 315*70*22,5 за 40 000 руб., мужчина согласился. После чего он вернулся в гаражный бокс, из которого выкатил 4 покрышки, которые передал мужчине. Мужчина погрузил их в свой автомобиль, передал ему денежные средства в сумме 40 000 руб., после чего уехал. 04.06.2023 около 13.00 час он, находился на месте своей работы, рядом с боксом, с задней стороны через дырку в стене пролез в гараж и открыл ворота. Откуда похитил 16 автошин «Goodride» на дисках, которые продал своему знакомому, однако, денежные средства должен был получить позднее. В содеянном раскаялся (л.д. 28-31, 61-64, 128-129).

Учитывая, что предварительное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), право на защиту не было нарушено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд принимает показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия в качестве доказательств по уголовному делу.

Свои показания Дик М.П. подтвердил при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой, он указал на помещение гаражного бокса по адресу: <адрес>, откуда 10.04.2023 похитил имущество, принадлежащее ООО «Реф – Транс» - 4 колеса марки «Goodride», а также 04.06.2023 похитил имущество, принадлежащее ООО «Реф – Транс» - колеса марки «Goodride» в количестве 16 штук (л.д. 32-37).

Виновность Дик М.П. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ООО «Реф – Транс» ФИО7 суду пояснил, что он является учредителем и директором ООО «Реф – Транс». В штате его сотрудников состоит подсудимый Дик М.П. У него имеется гаражный бокс по адресу: <адрес>, где он хранит старые запчасти, ГСМ, а также 20 б/у колес: зимние покрышки «Goodride 315*70*22,5» на дисках, без камер. Данные колеса состояли на балансе его организации. 04.06.2023 года около 14.00 час., он приехал к себе в гаражный бокс, чтобы проверить, все ли там в порядке, открыл замок и пройдя в гараж обнаружил, что из него пропали принадлежащие организации 20 б/у колес: зимние покрышки «Goodride 315*70*22,5» на дисках, без камер. В связи с чем, организации был причинен ущерб. В настоящее время все похищенное имущество возвращено. Настаивал на строгом наказании, для подсудимого.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия, у него есть знакомый Дик М.П. 04.06.2023 около 13 час. 30 мин., ему позвонил Дик М.П. и предложил купить колеса размером 315*70*22,5, на что он согласился. Он подъехал к гаражам, расположенным <адрес> и увидел много колес. Дик М.П. сам погрузил данные колеса в грузовой отсек его автомобиля. Дик не пояснял, что это имущество он похитил. Когда Дик М.П. загрузил колеса, они пересчитали их, было 16 штук. После чего он повез Дик М.П. домой. Во время поездки они обсудили с ним, что сейчас он забирает у него колеса, а потом заплатит ему деньги, на что тот согласился (л.д. 38-39).

Суд доверяет показаниям допрошенных лиц, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, в связи с чем не вызывают сомнений. У допрошенных лиц отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому, и у них нет причин оговаривать его, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации. Не установлены судом и основания для самооговора со стороны подсудимого.

Протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2023, в ходе которого осмотрено помещение гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> – установлено место совершения преступлений (л.д. 7-13).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2023, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в <адрес> где находился автомобиль Газель гос.рег.знак №. В ходе осмотра из грузового отсека указанного автомобиля обнаружены и изъяты колеса на дисках «Goodride размером 315*70*22,5» в количестве 16 штук (л.д. 40 -42).

Колеса на дисках «Goodride размером 315*70*22,5» в количестве 16 штук осмотрены следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов (л.д. 43-44). После чего признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 45).

Протоколом выемки от 08.06.2023 представитель потерпевшего «Реф – Транс» ФИО7 выдал копии: решения единственного Учредителя ООО, решения № 1 единственного участника ООО, приказа №1 ООО «Реф-транс», устава ООО «Реф-Транс»; выписку из ЕГРЮЛ (л.д. 54).

Протоколом выемки от 03.08.2023 представитель потерпевшего «Реф – Транс» ФИО7 выдал информационное письмо о балансовой стоимости похищенного имущества (л.д. 91-92).

Копии: решения единственного Учредителя ООО, решения № 1 единственного участника ООО, приказа №1 ООО «Реф-Транс», устава ООО «Реф-Транс»; выписка из ЕГРЮЛ; информационное письмо о балансовой стоимости похищенного имущества осмотрены следователем, о чем составлены протоколы осмотра предметов (документов) (л.д. 93-96, 97, 98-108, 109, 110, 111-117, 118). После чего признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 119).

На основании исследованных доказательств, суд считает установленным, что во исполнение умысла, на хищение чужого имущества, Дик М.П., совершил: 10.04.2023 хищение имущества, принадлежащего ООО «Реф – Транс» на общую сумму 118 233 руб. 32 коп.; а также 04.06.2023 хищение имущества, принадлежащего ООО «Реф – Транс» на общую сумму 472 933 руб. 28 коп. Стоимость похищенного имущества подсудимым Дик М.П. не оспаривалась.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, в связи с чем ущерб, причиненный ООО «Реф – Транс», в результате совершенного 04.06.2023 Дик М.П. преступления на сумму 472 933 руб. 28 коп. - является крупным размером. Следовательно, что квалифицирующий признак – причинение крупного ущерба, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Подсудимый Дик М.П. выполнил объективную сторону преступлений, в связи с чем, преступления следует считать оконченными.

При этом, свои действия 10.04.2023 и 04.06.2023 Дик М.П. совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал, что тайно, незаконно, безвозмездно изымает чужое имущество, с целью последующего распоряжения, на которое не имеет ни действительного, ни предполагаемого права, предвидел, что своими действиями причиняет ущерб собственнику и желал этого.

    Корыстный мотив виновного подтверждается безвозмездностью совершенных действий и дальнейшим распоряжением имуществом.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из объема обвинения, предъявленного Дику М.П. квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», в связи с тем, что данный квалифицирующий признак не нашёл своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку до настоящего времени Дик М.П. является работником ООО «Реф – Транс», в его должностные обязанности входит нахождение в данном помещении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 18 и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище". Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку в ходе судебного следствия из показаний представителя потерпевшего ООО «Реф – Транс» ФИО4 установлено, что на момент совершения подсудимым преступления, то есть на 04.06.2023, Дик М.П. являлся работником ООО «Реф – Транс», то есть был трудоустроен в указанной организации, в связи с чем, в помещении гаражного бокса, принадлежащего ООО «Реф – Транс» по адресу: <адрес>, он находился на законных основаниях с разрешения собственника, поскольку, осуществлял свои трудовые обязанности.

Таким образом, суд исключает из объема обвинения Дик М.П. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак хищения – с незаконным проникновением в иное хранилище, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.

При изменении обвинения суд учитывает, что изменением квалификации не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Квалификация содеянного Дик М.П., существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, сформулированного в обвинительном заключении, и не влечет за собой назначение более строгого наказания, по сравнению с предъявленным обвинением.

Действия Дик М.П. по преступлению от 10.04.2023 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению от 04.06.2023 суд квалифицирует п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

При назначении наказания Дик М.П. по каждому преступлению суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дик М.П. по каждому преступлению, суд в соответствие со ст. 61 УК РФ, учитывает: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в даче признательных, последовательных показаний, указании места сбыта похищенного имущества, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), нахождение в браке, наличие пятерых малолетних детей, состояние здоровья детей, оказание посильной физической и материальной помощи матери, которая является инвалидом. Возврат похищенного имущества.

В качестве данных о личности Дик М.П. суд учитывает, что он ранее не судим, на учете у врача – психиатра не состоит, состоит на учете у врача – нарколога, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен.

Обстоятельств, отягчающих наказание по каждому преступлению судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения в отношении Дик М.П. при назначении наказания по каждому преступлению ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений и личность виновного.

    Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое является преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, с целью его исправления, суд считает необходимым назначить ему наказание по указанному преступлению в виде исправительных работ. По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений в соответствии со ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения иного вида наказания не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, исключающих возможность назначения Дик М.П. наказания в виде исправительных работ, судом не установлено. Суд не находит оснований для применения в отношении Дик М.П. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ - об условном осуждении, поскольку такое наказание не будет являться справедливым в силу чрезвычайной мягкости и не будет способствовать исправлению Дик М.П.

При определении размера наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает требование ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о возможности исправления Дик М.П. при условном отбытии наказания, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые позволяют суду применить в отношении Дик М.П. положения ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, поскольку для его исправления не требуется изоляция ее от общества. Также как и не имеется и оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

    С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, и степенью их общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В целях надлежащего исполнения приговора, суд в соответствии со ст. 97 УПК РФ, считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дик М.П., оставить без изменения.

В соответствии со ст. 84 УПК РФ разрешить вопрос о судьбе иных документов.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешить в отдельном постановлении.

руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 5 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 1 (░░░░) ░░░░░.

    ░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            /░░░░░░░/                                              ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░