Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-144/2024 от 10.06.2024

дело № 12-144/2024

РЕШЕНИЕ

11 июня 2024 года      г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Чувашаева Р.Т., при секретаре Герасимовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова А.А. на постановление судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 мая 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Волкова А.А.,

установил:

постановлением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 мая 2024 года Волков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Волков А.А. выражает несогласие с принятым по делу постановлением, приводя доводы его незаконности.

Представитель филиала АО «***», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения Волкова А.А., защитника Булыгина А.А., поддержавших доводы жалобы, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, С.И.Ж. возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2024 года в 11 часов 11 минут по адресу: г. Соль-Илецк, ул. Орская, №, Волков А.А., управляя транспортным средством 658602, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на распределительный газопровод низкого давления, деформировав арочный участок газопровода с перегибом и вмятиной, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 07 апреля 2024 года (л.д. 4-7); схемой места совершения административного правонарушения и дополнением к ней (л.д. 8); объяснениями Волкова А.А. (л.д. 9); объяснениями П.А.В. (л.д. 10); объяснениями Р.В.А. (л.д. 11); объяснениями Г.А.С. (л.д. 12), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия Волкова А.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении принято с нарушением срока, указанного в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ, не состоятельны в виду следующего.

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Верховный Суд РФ в абзаце 3 подпункта «а» пункта 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Волкова А.А. осуществлялось в форме административного расследования, в связи с чем сроки составления протокола об административном правонарушении регламентированы частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ, согласно которой в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ. При таких обстоятельствах нарушений требований статьи 28.5 КоАП РФ должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, допущено не было.

Установленные частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ сроки принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не являются пресекательными, в связи с чем доводы жалобы о возбуждении дела на следующий день после выявления правонарушения не могут повлечь его освобождение от административной ответственности, поскольку не опровергают правильности выводов судьи суда о виновности Волкова А.А. в совершении правонарушения.

Указание в жалобе на то, что в нарушение части 3 статьи 28.3 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в графе «должность» имеется только запись ИДПС, по настоящему делу существенным нарушением, влекущим безусловное прекращение производство по делу, не является.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом.

Указанное обстоятельство не могло повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. При этом, при рассмотрении дела судьей районного суда, должностное лицо допрошено в судебном заседании, его личность установлена в судебном заседании 29 мая 2024 года (л.д. 46).

Вопреки доводам жалобы, время и место совершения административного правонарушения установлены в ходе предыдущего судебного разбирательства на основании имеющейся совокупности доказательств, выводы судьи районного суда в данной части сомнений не вызывают.

Не указание в акте осмотра измерительных приборов, наименование фотоаппарата, которым проводилась фотосъемка места правонарушения, и иных технических средств, примененных в ходе осмотра места происшествия, не лишает данный документ юридической силы, факт совершенного правонарушения не опровергает, как на то указано заявителем в жалобе.

Протокол осмотра места административного правонарушения соответствует требованиям, предъявляемым статьей 28.1.1 КоАП РФ, и содержит все необходимые сведения.

Вопреки доводам жалобы, все имеющиеся в деле доказательства, в том числе письменные объяснения лиц, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Волкова А.А. в совершении данного административного правонарушения.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, назначенное судьей районного суда административное наказание является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении Волкова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Волкова А.А. допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 мая 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Волкова А.А. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда          Р.Т. Чувашаева