Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-46/2022 от 16.08.2022

Материал № 13-46/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Комсомольский 06 сентября 2022 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Манжеева Б.В.

при секретаре Хараевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Григорьева Евгения Викторовича о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Е.В. обратился в суд с указанным заявлением, мотивировав тем, что решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Сангаджиева Б.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Нерис» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП1-3, согласно которому ПАО «Сбербанк России» уступило право требования по установленному решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия правоотношению (обязательству) по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу ООО «Нерис».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нерис» и ООО «МИРТ» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ООО «Нерис» уступило право требования по установленному решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия правоотношению (обязательству) по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу ООО «МИРТ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИРТ» и ФИО5 был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ООО «МИРТ» уступило право требования по установленному решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия правоотношению (обязательству) по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ФИО7 уступил право требования по установленному решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия правоотношению (обязательству) по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ФИО9 уступил право требования по установленному решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия правоотношению (обязательству) по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу ФИО2.

Просит произвести замену взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ФИО2 по гражданскому делу №.

Заявитель ФИО2, заинтересованные лица - представители ПАО «Сбербанк России», ООО «Нерис», ООО «МИРТ», Черноземельского РОСП УФССП России по <адрес>, ФИО7, ФИО9 и должник ФИО1 извещались о времени и месте судебного заседания, не явились. Данное обстоятельство в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Как следует из материалов дела №, вступившим в законную силу заочным решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № Ю117э от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75748 рублей 95 копеек, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8472 рубля 47 копеек. На основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №.

По данным официального сайта Федеральной службы судебных приставов - fssp.gov.ru <адрес> отделением судебных приставов УФССП РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № ПИП о взыскании с ФИО1 кредиторской задолженности на основании исполнительного листа Черноземельского районного суда Республики Калмыкия серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» данное исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Из договора уступки прав (требований) № ПЦП1-3 от ДД.ММ.ГГГГ и приложения — акта приема-передачи прав (требований) к нему следует, что ПАО «Сбербанк России» передало, а ООО «Нерис» приняло в полном объеме права (требования) по возврату кредита, в частности, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Из договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения - акта приема-передачи прав (требований) к нему следует, что ООО «Нерис» передало, а ООО «МИРТ» приняло в полном объеме права (требования) по возврату кредита, в частности, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Из договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения — акта приема-передачи прав (требований) к нему следует, что ООО «МИРТ» передало, а ФИО7 принял в полном объеме права (требования) по возврату кредита, в частности, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Из договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения - акта приема-передачи прав (требований) к нему следует, что ФИО7 передал, а ФИО10 принял в полном объеме права (требования) по возврату кредита, в частности, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Из договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № - акта приема-передачи прав (требований) к нему следует, что ФИО10 передал, а ФИО2 принял в полном объеме права (требования) по возврату кредита, в частности, по кредитному договору №j от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Таким образом, к ФИО2 перешли права от ПАО «Сбербанк России», установленные вступившим в законную силу судебным актом, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку у должника ФИО1 существует обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения, объем денежных обязательств с переходом права требований к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем его права по исполнительному производству не могут быть нарушены.

У суда не имеется препятствий для соблюдения требований, предусмотренных ч.1 ст.44 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Григорьева Евгения Викторовича о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу № 2-36/2016 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по нему замену взыскателя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на его правопреемника - ФИО2.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Б.В. Манжеев