Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2023 ~ М-350/2023 от 24.04.2023

№

УИД 34RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» сентября 2023 года

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

с участием истца Кулак О.В.,

представителя истца Еманова А.А.,

ответчика Яковлевой И.В.,

Представителя ответчика Дивина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Кулак Ольги Владимировны к Яковлевой Ирине Владимировне о признании завещания недействительным,

установил:

Кулак О.В. обратилась с иском к Яковлевой И.В. о признании завещания недействительным. Указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГг. умер её отец Петров В.Д. После смерти Петрова В.Д. осталось наследственное имущество, в том числе ? доли жилого дома по <адрес> в <адрес> и иное имущество. Обратившись в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, она узнала о наличии завещания Петрова В.Д. в пользу ответчика Яковлевой И.В. Данное завещание Петрова В.Д. было удостоверено нотариусом Ивановым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГг. по реестру 2 №. Однако, на момент составления завещания по её мнению Петров В.Д. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. ДД.ММ.ГГГГг. Петров В.Д. перенес инсульт с последствиями правосторонней гемиплегии (полная потеря возможности произвольных движений (паралич) в ноге и руке с одной стороны тела. В связи с перенесенным заболеванием Петров В.Д. С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. проходил освидетельствование во Фроловской МСЭК. На основании акта № Петрову В.Д. установлена инвалидность первой группы бессрочно. Как инвалид 1 группы Петров В.Д. нуждался в постоянном постороннем уходе. Уход за ним осуществляла его мать Ершова З.А., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Ершовой З.А. с октября 2000г. уход за Петровым В.Д. осуществляла истец совместно со своим супругом. На тот момент Петров В.Д. не мог говорить, только мычал, не вставал, не ходил, не мог самостоятельно есть, держать вилку или ложку. На любые вопросы улыбался и просто кивал головой, координация движений была нарушена. Спустя 5 месяцев уход за отцом стала осуществлять её родня сестра - ответчик Яковлева И.В.

На момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГг. Петров В.Д. не излечился от последствий перенесённого в 1997г. инсульта. ДД.ММ.ГГГГг. за три года до смерти Петров В.Д. также проходил медицинское освидетельствование, в результате которого ему был установлен диагноз: код основного заболевания по мкб:167.8 (Другие уточненные поражения сосудов мозга – Хроническая ишемия головного мозга II ст. (гипертоническая болезнь, атеросклероз, ОНМК по ишемическому типу от 1998г. в левой гемисфере), с сопутствующими заболеваниями и осложнениями: «спастическая гемиплегия» - правосторонний значительно выраженный спастический гемипарез, вследствие ОНМК по ишемическому типу от 1998г. Значительно выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций. Актом МСЭ №.27.34/2019г. подтверждена бессрочно инвалидность 1 группы.

    Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГг. Петрову В.Д. был установлен посмертный диагноз: Основное заболевание: Цереброваскулярная болезнь. Нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу (наличие участков размягчения вещества головного мозга в теменно-височной доле левого полушария головного мозга с распространением на мозолистое тело и левый боковой желудочек). Осложнение основного заболевания: Цереброваскулярная болезнь. Нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу (инфаркт мозга).

    Таким образом, на момент составления завещания Петров В.Д., которому исполнился 61 год и он являлся инвали<адрес> группы бессрочно в связи с перенесенным ДД.ММ.ГГГГг. острым нарушением мозгового кровообращения, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Следовательно, составленное им завещание подлежит признанию недействительным.

    Истец Кулак О.В. и её представитель Еманов А.А. в судебном заседании исковые требования полностью поддержали по указанным в иске основаниям, просили суд иск удовлетворить.

    Ответчик Яковлева И.В. и её представитель Дивин А.В. исковые требования не признали в полном объеме, просили суд в иске отказать, пояснив, что после перенесенного в 1997г. инсульта Петров В.Д. излечился. Как на момент составления завещания в 2001г., так и до момента своей смерти в 2022г. он понимал значение своих действий, вел себя адекватно, самостоятельно передвигался, принимал пищу, общался с родственниками и знакомыми. Инициатива составления завещания в пользу Яковлевой И.В. исходила от него самого. Он самостоятельно обратился к нотариусу, который удостоверился в его дееспособности и удостоверил завещание.

    Третье лицо нотариус Иванов Ю.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения, в которых просил суд в иске отказать.

    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

     Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Статьей 1119 ГК РФ закреплен принцип свободы завещания, согласно которому завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу ст. 1124, 1125 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

На основании ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Таким образом, завещание признается односторонней сделкой, в связи с чем на него распространяются нормы права, регламентирующие основания недействительности сделок.

Так, согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, исходя из вышеприведённых норм права, завещание может быть признано судом недействительным при установлении совокупности следующих фактов: наличия у лица, составившего завещание психического заболевания, исключающего возможность понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании установлено, что истец Кулак О.В. приходится дочерью Петрову В.Д., что подтверждается представленными суду свидетельствами о рождении, справкой о заключении брака, свидетельством о расторжении брака, свидетельством о заключении брака (л.д. 15, 16, 17, 18).

ДД.ММ.ГГГГг. Петров В.Д. умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-РК № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 19).

После смерти Петрова В.Д. открылось наследство в виде ? доли жилого дома по <адрес> в <адрес>, о чем свидетельствует копия решения Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., а также Выписка из ЕГРН (л.д. 65-72, 73—75).

Кулак О.В., относящаяся к числу наследников 1-ой очереди по закону, ДД.ММ.ГГГГг. обратилась к нотариусу Окуловой Н.В. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти отца Петрова В.Д. (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом Окуловой Н.В. Кулак О.В. дан письменный ответ, согласно которому Петровым В.Д. ДД.ММ.ГГГГг. составлено завещание в пользу Пономаревой (ФИО19) ФИО5, удостоверенное нотариусом Ивановым Ю.А. по реестру 2 № (л.д. 23-24).

Как следует из наследственного дела № к имуществу Петрова В.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГг., с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась Яковлева И.В., являющаяся наследником по завещанию, удостоверенному нотариусом Ивановым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГг. по реестру 2 № (л.д. 59 об).

Согласно завещанию, сделанному Петровым В.Д. ДД.ММ.ГГГГг. все принадлежащее ему имущество он завещал Пономаревой ФИО5.

Завещание удостоверено нотариусом <адрес> Ивановым Ю.А. Текст завещания прочитал вслух, оно подписано Петровым В.Д. Содержание ст. 535 ГК РСФСР Петрову В.Д. разъяснено (л.д. 60 об).

Наследник по завещанию Пономарева И.В. приходится дочерью Петрова В.Д. После вступления в брак с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГг. ей присвоена фамилия ФИО19, о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах наследственного дела копии свидетельств о рождении, справка о заключении брака, свидетельство о браке (л.д. 62,63).

Истец Кулак О.В., обращаясь с иском о признании завещания недействительным, указала на то, что её отец Петров В.Д. в 1997г. перенес инсульт, в результате чего не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Выписками из амбулаторных карт ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» подтверждается, что Петров В.Д. при жизни неоднократно обращался за медицинской помощью, имел хронические заболевания. В 1997г. Петров В.Д. перенес инсульт, после чего до дня своей смерти ДД.ММ.ГГГГг. получал лечение от последствий перенесенного инсульта (л.д. 31, 32, 94-95).

ДД.ММ.ГГГГг. Петрову В.Д. установлена инвалидность 1 группы по общему заболеванию (Церебральный атеросклероз, последствия перенесенного в 1997г. ОНМК в виде правосторонней гемиплегии, с явлениями моторной афазии, ангиосклероз сетчатки, ИБС, кардиосклероз, что подтверждается копией книги протоколов заседания МСЭК (л.д. 97-98).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования трупа № от ДД.ММ.ГГГГг. смерть Петрова В.Д. наступила в результате заболевания: Цереброваскулярная болезнь, которая привела к нарушению мозгового кровообращения по ишемическому типу (инфаркт мозга) (л.д. 35-41).

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 подтверждается, что в 1997г. Петров В.Д. перенес инсульт, после которого у него была нарушена речь.

В целях проверки доводов истца Кулак О.В. о том, что в силу своего состояния здоровья её отец Петров В.Д. на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими судом назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг., проведенной ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №» Петров В.Д. обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения, о чем свидетельствуют данные о наличии у него сосудистой патологии, о перенесенном 10.12.1997г. остром нарушении мозгового кровообращения, наблюдение в последующем в поликлинике по месту жительства по поводу последствий ОНМК, установление 14.04.1998г. 1 группы инвалидности бессрочно по общему заболеванию. Вместе с тем, оценить психическое состояние на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГг. и ответить на вопрос мог ли Петров В.Д. понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным по причине отсутствия в медицинских документах каких-либо указаний на нарушение психических функций (л.д. 177-181).

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, т.к. оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является подробным, научно обоснованным, мотивированным. Эксперты имеют необходимую компетенцию, образование и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оснований подвергать сомнению сделанные экспертами выводы у суда не имеется. Несмотря на то, что заключение судебной экспертизы не имеет для суда обязательной силы, вместе с тем, ни суд, ни стороны, ни свидетели не обладают специальными познаниями в области психиатрии, в связи с чем не могут сделать достоверный вывод как о наличии у лица психического заболевания так и его способности давать отчет своим действиям и руководить ими. Иными доказательствами факт неспособности Петрова В.Д. понимать значение своих действий и руководить ими не подтвержден. Доказательств наличия данного обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом Кулак О.В. суду не представлено.

Наличие у Петрова В.Д. на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГг. психического расстройства не свидетельствует о его неспособности понимать значение своих действий и руководить ими. При этом в силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ основанием для признания завещания недействительным является именно неспособность лица понимать значение своих действий и руководить ими. Однако, данный факт в отношении Петрова В.Д. не нашел своего объективного подтверждения.

При таких обстоятельствах, фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кулак О.В. не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кулак Ольги Владимировны к Яковлевой Ирине Владимировне о признании недействительным завещания Петрова Владимира Дмитриевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленного в пользу Пономаревой (ФИО19) ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> Ивановым Ю.А. по реестру 2 № - отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья:                    М.Н. Власова