Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2014 от 12.08.2014

Дело № 11- 13      за 2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2014 года                                                                     г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,

с участием ответчика- истца Трошиной Н.В.,

при секретаре Зайцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трошиной Т.В. на решение мирового судьи участка № <адрес> и <адрес>, по иску ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Трошиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Трошиной Т.В. о расторжении кредитного договора,

руководствуясь пп. 1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Трошиной Т.В.- без удовлетворения.

Судья:

Дело № 11- 13      за 2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2014 года                                                                     г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,

с участием ответчика- истца Трошиной Н.В.,

при секретаре Зайцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трошиной Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, по иску ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Трошиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Трошиной Т.В. о расторжении кредитного договора,

которым исковые требования ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» удовлетворены, с Трошиной Т.В. в пользу ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк»      взыскана сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> и сумму комиссии в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска Трошиной Т.В. отказано,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> с иском к Трошиной Т.В. в котором просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> и сумму комиссии в размере <данные изъяты> Иск обосновали тем, что ответчик получил кредитную карту с обязательствами уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24 процентов годовых. На сумму остатка задолженности по кредиту. Согласно условий договора, Трошина Т.В. обязана ежемесячно до 25 числа каждого месяца вносить минимальный платеж по кредиту не менее 7-10 процентов от общей суммы задолженности. В связи с неисполнением обязательств истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что задолженность по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была погашена только ДД.ММ.ГГГГ, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности начислялись проценты за пользование кредитом и неустойка в виде комиссии.

Ответчик Трошина Т.В. иск не признала и обратилась со встречным иском о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с момента вынесения судебного приказа о взыскании суммы задолженности действие договора должно быть прекращено.

В судебное заседание представитель ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк»     не явился, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержали свои исковые требования и возражали против встречного иска Трошиной Т.В., поскольку договор действует до момента надлежащего исполнения сторонами всех обязательств и расторгается по письменному заявлению держателя карты.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе Трошина Т.В. просит отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм материального права. Задолженность по кредитному договору неоднократно погашалась. Неустойка и проценты за просрочку по кредитному договору ей начислили также неправомерно, поскольку вся задолженность была взыскана судебным приказом мирового судьи, то есть действие договора закончилось.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился представитель ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк»      извещались о рассмотрении дела надлежащим образом и просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем в деле имеется заявление. Указали, что против встречного иска возражают, а свои исковые требования поддерживают в полном объеме.

Трошина Т.В. жалобу подержала по изложенным в ней основаниям.

Выслушав ответчика- истца Трошину Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809,810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( п.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Трошина Т.В. получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24,0 процентов годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Согласно условий договора, заемщик обязан ежемесячно до 25 числа вносить минимальный платеж не менее 7- 10 процентов от общей суммы задолженности.

Приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Трошиной Т.В. взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ     за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>                   ( л.д.15).

Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, при этом Трошиной Т.В. предлагалось погасить взысканную сумму задолженности в течение 5 дней ( л.д.16).

Также из материалов дела следует, что задолженность была полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10).

Следовательно, задолженность по основному долгу имела место до ДД.ММ.ГГГГ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на нее, в соответствии с условиями договора, правомерно начислялись проценты за пользование кредитом и неустойка в виде комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа.

Расчет задолженности представлен истцом, и является правильным.

С учетом изложенного следует признать, что вывод мирового судьи о взыскании с Трошиной Т.В. спорных сумм является верным, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод Трошиной Т.В. о незаконности начисления процентов на сумму задолженности ввиду взыскания с нее суммы долга приказом мирового судьи, является несостоятельным, основан на неправильном толковании закона и противоречит положениям кредитного договора, поскольку в соответствии с пунктом 12.10 Условий и правил предоставления банковской услуги по направлению, кредитные карты, договор действует до момента надлежащего выполнения сторонами обязательств.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал Трошиной Т.В. в удовлетворении встречного иска о расторжении кредитного договора от            ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку существенных нарушений условий договора со стороны банка не имеется. Договор не может быть расторгнут с указанной истцом даты, поскольку в силу положений договора он расторгается при полном выполнении сторонами всех обязательств, письменному заявлению держателя карты, а в рассматриваемом случае установлено, что Трошина Т.В. свои обязательства не выполнила.

Приведенные в жалобе доводы являются аналогичными тем, на которые заявитель ссылался в обоснование своих требований и возражений, и являлись предметом исследования и оценки суда. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, влекущего безусловную отмену решения, не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пп.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Трошиной Т.В.- без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:      М.Ю. Агашина