Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-121/2022 от 31.03.2022

86MS0046-01-2020-004359-32

Мировой судья Васильев В.С.            дело № 11-121/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04мая 2022 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания            Кошкаровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «СИТ» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № по заявлению ПАО «МТС-Банк» о вынесении судебного приказа овзыскании с Мельниковой О. А. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИТ» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по заявлению ПАО «МТС-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мельниковой О. А. задолженности по кредитному договору, где просил произвести индексацию суммы в размере 109518,11 руб., присужденной по решению мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата>; взыскать с Мельниковой О.А. в свою пользу сумму индексации в размере 12464,19 руб. за период с <дата> по <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью ООО «СИТ» об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № по заявлению ПАО «МТС-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мельниковой О. А. задолженности но кредитному договору отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, представитель ООО «СИТ» обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 4Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2021отменить, взыскать с Мельниковой О.А., <дата> года рождения, в пользу ООО «СИТ» сумму индексации в размере 12464,19 руб. за период с <дата> по <дата>. В обоснование жалобы указал, что между ООО «СИТ» и ПАО «М№ - Банк» заключен Договор уступки прав требования №-СИТ от <дата>, согласно которому ПАО «МТС - Банк» уступает, а ООО «СИТ» принимает право требования к должнику Мельниковой О.А., <дата> года рождения, по кредитному договору № № от <дата> и судебному приказу № от <дата> в размере 109518,11 руб. к моменту перехода прав (требований). Определением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> ООО «СИТ» отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм по гражданскому делу №, так как ООО «СИТ» является юридическим лицом в связи с чем индекс потребительских цен, примененный обществом при определении размера индексации, применен быть не может. С данным определением мирового судьи от <дата> ООО «СИТ» не согласно. Считает, что положения ст. 208 ГПК РФ, а также какие-либо иные нормы права не содержат запрета на индексацию присужденных денежных сумм юридическим лицам. Полагает, что расчет, приложенный к заявлению, является обоснованным и отвечающимтребованиям ст. 71 ГПК РФ. Также обращает внимание, что мировой судья при вынесении определении, основывался на Федеральном законе от <дата> № 227-ФЗ «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации», однако указанный Федеральный закон утратил свою силу с <дата> в связи с истечением срока действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, в силу ст. 334 ГПК РФ, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № от <дата> с должника Мельниковой О. А., <дата> года рождения, в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <дата> за период с <дата> но <дата> в размере 107839.71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1678,40 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> произведена замена взыскателя сПАО «МТС-Банк» на его правопреемника ООО «СИТ» по судебному приказу № от <дата> о взыскании с Мельниковой О.А. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору № от <дата>.

<дата> ООО «СИТ» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по заявлению ПАО «МТС-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мельниковой О. А. задолженности по кредитному договору, указывая, что до настоящего времени судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> не исполнен. Поскольку денежные средства, уплаченные должником, частично утратили свою покупательную способность, ООО «СИТ» вынуждено было обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.Индексация должна быть произведена в соответствии с ростом индекса потребительских цен, определенных территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Удмуртской Республике, так как индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту нахождения взыскателя. Просил произвести индексацию суммы в размере 109518,11 руб., присужденной по решению мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата>; взыскать с Мельниковой О.А. в свою пользу сумму индексации в размере 12464,19 руб. за период с <дата> по <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка № 4Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью ООО «СИТ» об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № по заявлению ПАО «МТС-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мельниковой О. А. задолженности но кредитному договору отказано.

Мировой судья, отказывая ООО «СИТ» в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № по заявлению ПАО «МТС-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мельниковой А.О. задолженности но кредитному договору, указал на то обстоятельство, чтоиндекс потребительских цен, которым заявитель просит руководствоваться, по своей сути, отражает удорожание потребительской корзины в текущем году по сравнению с предыдущим годом, таким образом, индекс потребительских цен, о применении которого просил заявитель при определении размера индексации, к юридическим лицам, каковым является ООО «СИТ», применен быть не может.    

В силу ст. 208 ГПК РФ (в редакции, действующей на дату обращения с заявлением об индексации), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, не ограничивают возможные случаи применения индексации, а также не содержат отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения, определение которых, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, производится судом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определение от <дата> N 1469-О), что согласуется с обязанностью суда, рассматривающего дело, установить, каковы правоотношения сторон, и какой закон должен быть к ним применен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.07.2018 г. N 35-П, подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (при том, что суды, отклоняя возможность применения индекса потребительских цен в качестве критерия индексации, не предлагают альтернативные механизмы, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных сумм), противоречит указанным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Данным Постановлением часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении не указывал на невозможность применения индекса потребительских цен к отношениям между физическими и юридическими лицами.

Не содержит указания на необходимость применения разных механизмов индексации в отношении юридических или физических лиц и сама норма ст. 208 ГПК РФ, в которой использованы общие понятия «взыскатель» и «должник», которыми могут выступать как физические, так и юридические лица.

Вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных судебным приказом денежных сумм ввиду того, что индекс потребительских цен, о применении которого просил заявитель при определении размера индексации, отражает удорожание потребительской корзины, а также, что к юридическим лицам, каковым является ООО «СИТ», применен быть не может, сделан в нарушение закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации и ущемляет право взыскателя на судебную защиту, включающее в себя не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о невозможности индексации присужденной суммы является ошибочным.

Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного определение мирового судьи судебного участка № 4Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> об отказе в индексации присужденных сумм по гражданскому делу № по заявлению ПАО «МТС-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мельниковой О. А. задолженности но кредитному договору, подлежит отмене, а заявление ООО «СИТ» разрешению по существу.

Согласно ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

Материалами дела установлено, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № от <дата> с должника Мельниковой О. А., <дата> года рождения, в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> но <дата> в размере 107839.71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1678,40 руб.

Из сведений банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, находящейся в свободном доступе в сети Интернет, следует, что на основании выданного <дата> мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югрысудебного приказа№ ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое <дата> было возвращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

До настоящего времени судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № от <дата> не исполнен.

Согласно представленному ООО «СИТ» расчету, размер индексации за период с <дата> ПО <дата> составляет 12464,19 руб., исходя из суммы задолженности в размере 109518,11 руб.

Проверив указанный расчет, суд считает его верным.

Поскольку судом установлено, что обязательства по выплате денежных средств, взысканных по судебному приказу от <дата>, должником не были своевременно исполнены, длительное неисполнение судебного постановления привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен, требования заявителя о взыскании индексации присужденных сумм по судебному приказу мирового судьи судебного участка №Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры судебного приказа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 12464,19 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 331-335ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> об отказе в индексации присужденных сумм по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 4Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры судебного приказа № от <дата> по заявлению ПАО «МТС-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мельниковой О. А. задолженности по кредитному договору, отменить.

Взыскать с Мельниковой О. А. пользу ООО «СИТ» индексацию присужденных денежных сумм по судебному приказу мирового судьи судебного участка №Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за период с 18.03.2020по <дата> в размере 12464 рубля 19 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Е. Школьников