Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1309/2020 ~ М-1299/2020 от 23.10.2020

Гр.дело № 2- 1309 -2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» декабря 2020 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Сбоевой М.В.

С участием ответчика Горбатенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Балтинвестбанк» к Горбатенко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

07.03.2020 года между ПАО «Балтинвестбанк» и Горбатенко С.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля №. По договору кредитор предоставил Горбатенко С.В. кредит в сумме 1034316 рублей сроком на 84 месяца по ставке 17.1 % годовых для приобретения автомобиля.

Денежные средства в сумме 1034316 руб. перечислены Горбатенко С.В. на банковский счет.

07.03.2020 года между ПАО «Балтинвестбанк» и Горбатенко С.В. заключен договор залога приобретаемого транспортного средств.

Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, выплата денежных средств по кредитному договору не производилась.

Дело инициировано иском ПАО «Балтинвестбанк», которое просит взыскать с Горбатенко С.В. в пользу ПАО «Балтинвестбанк» задолженность по кредитному договору № от 07.03.2020 г. по состоянию на 07.10.2020 г. в размере 1175529.50 руб., из которых задолженность по основному долгу- 1034316 руб., задолженность по процентам – 77817.63 руб., задолженность по пени на сумму основного долга – 54786.60 руб., задолженность по пени на сумму процентов – 8609.27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20077,65 руб. Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль Фольксваген Поло идентификационный номер (№, год выпуска 2019, принадлежащий на праве собственности Горбатенко Сергею Викторовичу, определив в качестве способа реализации имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 740000 руб. В обоснование требований истец сослался на нарушение ответчиком условий договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал.

Ответчик Горбатенко С.В. в судебном заседании исковые требования признал частично в частично в части взыскания суммы основного долга и обращения взыскания на транспортное средство. В части взыскания процентов и неустойки не признал, указал, что данным автомобилем он не пользуется. Также не согласен с начальной продажной стоимостью автомобиля, указанной истцом. Представил отчет об определении рыночной стоимости автомобиля в размере 836900 руб.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные истцом, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 07.03.2020 года (п.6) заемщик Горбатенко С.В. обязался ежемесячно производить погашение кредита аннуитетными платежами. Ежемесячная сумма платежа по графику составляет 21197 руб.

В судебном заседании установлено, что ответчиком условия кредитного договора не исполняются, оплата по кредитному договору не производилась.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Истец предпринимал меры к решению вопроса о возврате выданного ответчику кредита, направляя требования заемщику о выплате задолженности по кредитному договору, однако мер к добровольному погашению возникшей задолженности предпринято не было.

Согласно представленному истцом расчету за Горбатенко С.В. по состоянию на 07.10.2020 г. в размере 1175529.50 руб., из которых задолженность по основному долгу- 1034316 руб., задолженность по процентам – 77817.63 руб., задолженность по пени на сумму основного долга – 54786.60 руб., задолженность по пени на сумму процентов – 8609.27 руб.

Не доверять указанному расчету у суда оснований не имеется. Размер задолженности ответчиком не оспаривался.

Согласно условиям кредитного договора (п.12) банк вправе взимать неустойку в размере 0.1% за каждый день нарушения обязательства по возврату кредита.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает, что размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора, сумма основного долга и процентов значительно превышает размер неустойки, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика Горбатенко С.В. о том, что проценты и неустойка по кредитному договору не подлежит взысканию, поскольку он не пользовался автомобилем, суд находит необоснованными и противоречащими указанным выше требованиям закона.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств перед ПАО «Балтинвестбанк» заемщиком Горбатенко С.В. передано в залог банку транспортное средство - автомобиль Фольксваген Поло идентификационный номер (№, год выпуска 2019.

Как следует из пояснений ответчика Горбатенко С.В. автомобиль Фольксваген Поло идентификационный номер №, год выпуска 2019 находится у него в собственности, но на учет не поставлен, поскольку у него имеется спор с продавцом данного автомобиля.

Данные, свидетельствующие об ином собственнике автомобиля, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль находится в собственности у ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Договором о залоге предусмотрено, что в случае непогашения в установленный срок задолженности в полном объеме залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Как установлено в судебном заседании ответчик допустил нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, а именно, начиная с апреля 2020 года оплату по кредитному договору не производил. Условий, предусмотренных ч.2 ст. 348 ГПК РФ, не допускающих обращения взыскания на заложенное имущество, при рассмотрении данного спора судом не установлено.

На основании п 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из представленного искового заявления, в то время как истец просит установить начальную продажную цену автомобиля на основании заключения о среднерыночной стоимости автотранспортного средства от 02.08.2020 г., выполненного ООО "Финкейс» в размере 740000 руб., в то время как согласованная сторонами стоимость предмета залога, указанная в кредитном договоре составляет 1160000 руб.

Ответчик с размером начальной продажной ценой автомобиля не согласен, представил заключение ООО "Финанс-Профи» от 23.11.2020 года о рыночной стоимости спорного автомобиля в размере 836900 руб.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2 ст. 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика Горбатенко С.В. подлежит взысканию и уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 20077,65 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» - удовлетворить.

Взыскать с Горбатенко ФИО7 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» задолженность по кредитному договору № от 07.03.2020 г. по состоянию на 07.10.2020 г. в размере 1175529.50 руб., из которых задолженность по основному долгу - 1034316 руб., задолженность по процентам – 77817.63 руб., задолженность по пени на сумму основного долга – 54786.60 руб., задолженность по пени на сумму процентов – 8609.27 а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20077,65 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль Фольксваген Поло идентификационный номер №, год выпуска 2019, принадлежащий на праве собственности Горбатенко Сергею Викторовичу, определив в качестве способа реализации имущества - публичные торги.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 23.12.2020 года.

Судья Л. А. Туранова