Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3739/2023 ~ М-2917/2023 от 14.06.2023

Дело №...

УИД №...RS0№...-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Волгоград 14 декабря 2023 года

Центральный районный суд города Волгограда

В составе судьи Яковлевой А.С.

При секретаре Михайлевской Е.А.

С участием:

Представителя ответчика ООО «Сигма-ЮГ» - Кузнецова П.А., действующего на основании доверенности,

Представителя ответчика администрации Волгограда - Чаркина С.С., действующего на основании доверенности,

Представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» - Конотопова В.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елисеевой И. Н. к администрации Волгограда, Управляющей компании ООО «Сигма-Юг», ООО «Концессии Водоснабжения» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Елисеева И.Н. обратилась в суд с иском к администрации Волгограда, Управляющей компании ООО «Сигма-Юг», ООО «Концессии Водоснабжения» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.04.2023г. в г. Волгоград, на .... Елисеев Д.Г. управляя транспортным средством БМВ X 5, государственный регистрационный знак Е 485 XX 134, совершил наезд на дорожную яму, расположенную на проезжей части, которая не была огорожена дорожными знаками и световыми отражателями. В результате указанного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2023г., приложением №... сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от 10.04.2023г., актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дороги (улицы), железнодорожного переезда и схемой происшествия от 11.04.2023г.

Согласно информации с официального сайта ответчика http://uksianavuo.ru/. Управляющая компания ООО «Сигма-ЮГ» осуществляет управление жилым фондом, техническое обслуживание и содержание общего имущества жилых домов и отдельно стоящих зданий, в том числе ....

В результате неисполнения своих обязанностей ответчиками истцу причинен имущественный вред.

Истец обратился к ИП Тарасюк Л.В. с целью проведения независимой экспертной оценки ущерба, причиненного в результате ДТП от 10.04.2023г. в г. Волгоград, на .... В соответствии с Актом осмотра транспортного средства от 05.05.2023г., подтверждено наличие повреждений на автомобиле. В соответствии с произведенным расчетом, приведённом в экспертном заключении №... от 17.05.2023г. ущерб автомобиля составляет 429052 руб.

Согласно договору на оказание услуг по определению суммы затрат на восстановление транспортного средства №... от 17.05.2023г., а также квитанции от 17.05.2023г., за проведение независимой экспертизы Елисеева И.Н. оплатила ИП Тарасюк Л.В - 15000 руб.

Просила взыскать в солидарном порядке с администрации Волгограда и Управляющей компании ООО «Сигма-ЮГ» в пользу Елисеевой И.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 429052 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7490,52 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МБУ «Северное».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Концессии Водоснабжения».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Краснооктябрьского района Волгограда.

Истец Елисеева И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика ООО «Сигма-ЮГ» Кузнецов П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика администрации Волгограда Чаркин С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, указал, что администрация Волгограда по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком. На указанном участке дороги велись работы по разрытию дорожного покрытия ООО «Концессии Водоснабжения», на основании выданного разрешения. При проведении указанных работ ООО «Концессии Водоснабжения» не обеспечило безопасность дорожного движения.

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» Конотопов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации Краснооктябрьского района Волгограда в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица МБУ «Северное» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что Елисеева И.Н. является собственником автомобиля БМВ X 5, государственный регистрационный знак Е 485 XX 134.

10.04.2023г. в г. Волгоград, на .... Елисеев Д.Г. управляя автомобилем истца БМВ X 5, государственный регистрационный знак Е 485 XX 134, совершил наезд на дорожную яму, расположенную на проезжей части, которая не была огорожена дорожными знаками и световыми отражателями.

В результате ДТП автомобилю принадлежащего на праве собственности Елисеевой И.Н. были причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2023г., приложением №... сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от 10.04.2023г., актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дороги (улицы), железнодорожного переезда и схемой происшествия от 11.04.2023г.

Согласно информации с официального сайта ответчика http://uksianavuo.ru/. Управляющая компания ООО «Сигма-ЮГ» осуществляет управление жилым фондом, техническое обслуживание и содержание общего имущества жилых домов и отдельно стоящих зданий, в том числе ....

По мнению стороны истца, причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что перед дорожной ямой, на которую совершил наезд Елисеев Д.Г. управляя принадлежащим истцу Елисеевой И.Н. автомобилем, и соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

Сведений о нарушении Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя Елисеева Д.Г. суду не представлено и материалы дела не содержат.

Сторона истца выполнила возложенную на него обязанность Правилами дорожного движения по вызову сотрудников ГИБДД после совершения данного происшествия, при фиксации дорожно-транспортного происшествия был составлен акт выявленных повреждений дорожного покрытия.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ совместного осмотра места ДТП установлено, что в месте ДТП проводились земляные работы со вскрытием дорожного полотна на сети водоснабжения. На дату осмотра асфальто-бетонное покрытие восстановлено не было.

Согласно сведениям администрации Краснооктябрьского района Волгограда, по заявлению ООО «Концессии водоснабжения» ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на производство аварийных земляных работ по ремонту водовода ... мм, вид вскрываемого покрытия - проезды 8 м2 по ..., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, данное разрешение продлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Таким образом, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен вред, явилось ненадлежащее состояние дороги на которой производились земляные работы, отсутствие предупреждающих знаков и ограждений, суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении ущерба в данном случае является ООО «Концессии водоснабжения», которое не обеспечило безопасность движения при производстве земляных работ.

Истец обратился к ИП Тарасюк Л.В. с целью проведения независимой экспертной оценки ущерба, причиненного в результате ДТП от 10.04.2023г. в г. Волгоград, на .... В соответствии с Актом осмотра транспортного средства от 05.05.2023г., подтверждено наличие повреждений на автомобиле. В соответствии с произведенным расчетом, приведённом в экспертном заключении №... от 17.05.2023г. ущерб оценивается 429052 руб.

Согласно договору на оказание услуг по определению суммы затрат на восстановление транспортного средства №... от 17.05.2023г., а также квитанции к ПКО от 17.05.2023г., за проведение независимой экспертизы Елисеева И.Н. оплатила ИП Тарасюк Л.В - 15000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс Партнер».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Альянс Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам произошедшего дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., механические повреждения автомобиля марки БМВ Х5 гос. номер Е 485 XX 134 соответствуют частично, а именно повреждения среднего бампера, которые указаны в административном материале ГАИБДД.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х5 гос. номер Е 485 XX 134, вследствие полученных технических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 123304 рубля 71 копейка, с учетом износа 35105 рублей 57 копеек.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. 14 и 21 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Альянс Партнер», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «Альянс Партнер» в исходе дела, не предоставлено.

Указанное заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. Размер ущерба, установленный экспертом в данном заключении, также не оспаривался ответчиком при рассмотрении настоящего спора.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона РФ являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Одним из принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды.

На основании ст. 28 Федерального закона РФ от 08.11.2007№...-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ

Согласно Правилам благоустройства территории городского округа Волгограда, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №... (далее - Правила благоустройства), на земельных участках, расположенных на территории Волгограда, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, хозяйствующим субъектам и физическим лицам запрещается проведение всех видов земляных работ (производство дорожных, строительных, аварийных и прочих земляных работ) без письменного разрешения или после окончания его срока действия в случае отсутствия разрешения на строительство на участке проведения земляных работ.

Разрешение на производство земляных работ выдается территориальным структурным подразделением администрации Волгограда (администрацией Краснооктябрьского района Волгограда) на основании заявления хозяйствующего субъекта или физического лица. Проведение земляных работ, включая порядок приема-сдачи выполненных работ по ликвидации последствий земляных работ (разрытий) и выполнения иных условий разрешений, осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, муниципальными правовыми актами. При выполнении строительно-монтажных и других работ, связанных с разрытием (проведением земляных работ), места их производства должны быть оборудованы ограждениями, обеспечивающими безопасность людей и транспорта.

При этом благоустройство должно восстанавливаться специализированной организацией или заказчиком работ, если они обладают правом проведения указанного вида работ. Заказчик работ несет ответственность за качество восстановления благоустройства (в том числе за качество асфальтобетонных покрытий, тротуарной плитки, планировки земли и приживаемости зеленых насаждений) в течение 4 лет с момента приемки восстановленного благоустройства структурными подразделениями администрации Волгограда. В случае нарушения благоустройства в указанный период (возникновение провалов, просадок, выбоин, ям и т.д.), связанного с некачественным проведением работ, заказчик работ обязан своевременно и за свой счет устранить имеющиеся нарушения. В случае неисполнения вышеуказанных обязательств соответствующее территориальное структурное подразделение администрации Волгограда предъявляет требования к заказчику работ о понуждении к исполнению обязательств по восстановлению благоустройства в судебном порядке.

В соответствии с п. 9.6 Правил благоустройства, при выполнении строительно- монтажных и других работ, связанных с разрытием (проведением земляных работ), места их производства должны быть оборудованы ограждениями обеспечивающими безопасность людей и транспорта. Кроме того, в темное время суток на дороге и тротуарах - с обозначением световой сигнализации красного цвета.

В соответствии с п. 6.2.2 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №... «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» (далее - Постановление), производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

В соответствии с п. 6.2.9 Постановления при производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территория котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах где происходит движение люде и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями п. 6.2.2. В местах перехода через траншеи, ямы, канавы должны быть установлены переходные мостики шириной не менее 1 м., огражденные с обеих сторон перилами высотой не менее 1,1 м., со сплошной обшивкой внизу на высоту 0,15 м. с дополнительной ограждающей планкой на высоте 0,5 м. от настила.

Согласно п. 4.1 Методических рекомендаций «Организация движения и ограждение мест производства дорожных работ в населенных пунктах» (согласованных письмом Департамента ОБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №...), основными принципами обеспечения безопасности движения в местах производства дорожных работ являются:

- заблаговременное предупреждение участников дорожного движения об опасности,

создаваемой дорожными работами и ее характере;

- четкое обозначение направлений объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а

при устройстве объезда ремонтируемого участка - его маршрута;

- создание безопасных режимов движения как на участках производства работ, так и на подходах к данным участкам;

- создание безопасных условий для рабочих, производящих дорожные работы.

Согласно письму администрации Краснооктябрьского района Волгограда по заявлению ООО «Концессии водоснабжения» ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на производство аварийных земляных работ по ремонту водовода ... мм, вид вскрываемого покрытия - проезды 8 м2 по ..., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, данное разрешение продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п 2.12. административного регламента предоставления муниципальной услуги «Оформление письменного разрешения на производство земляных работ», утверждённым постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №..., в связи с неблагоприятными погодными условиями и невозможностью восстановления асфальтобетонного покрытия, разрешение продлевается на основании заявления не позднее 15 апреля.

Места производства работ должны быть засыпаны, защебенены и не должны иметь просадок и выбоин.

Согласно информации, представленной ООО «Концессии водоснабжения» в связи с несостоявшейся конкурентной закупкой (2 ЛОТа по 5800000,00 руб.) по заключению договоров для проведения работ по восстановлению слоев дорожной конструкции улиц и дорог, в процессе заключения находятся прямые договора со специализированными подрядными организациями.

В связи с чем, восстановить нарушенное ООО «Концессии водоснабжения» асфальтобетонное покрытие не представляется технически возможным.

Согласно акту восстановления городского благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному администрацией Краснооктябрьского района Волгограда благоустройство, нарушенное в результате проведения земляных работ по аварийному ремонту водовода по адресу г. Волгоград, ... д, 150-152 согласно разрешению на производство земляных работ №... от ДД.ММ.ГГГГ восстановлено в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло на участке дороги, на котором ООО «Концессии водоснабжения» производились земляные работы на основании разрешения на производство аварийных земляных работ по ремонту водовода ... мм, вид вскрываемого покрытия - проезды 8 м2 по ... сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данное разрешение продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, именно ООО «Концессии водоснабжения» должно нести ответственность за причиненный транспортному средству истца ущерб.

В силу положений ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а, в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем, чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты «в», «о»), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом износа заменяемых деталей, предусмотрено лишь Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который на отношения между виновником ДТП и потерпевшим не распространяется. А поскольку никаким иным законом возмещение ущерба в меньшем размере не предусмотрено, ущерб должен быть возмещен в полном объеме, то есть без учета износа заменяемых деталей.

ДД.ММ.ГГГГ Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если для устранения повреждений имущества лица использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении ущерба, и взыскивает с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу Елисеевой И.Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 123304,71 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, расходы за производство экспертизы составляют 24000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исковые требования истца о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Следовательно, в этом случае судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу ООО «Альянс Партнер» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы с истца Елисеевой И.Н. в размере 17102,40 рублей, с ответчика ООО «Концессии Водоснабжения» в размере 6897,60 рублей.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 7490,52 рублей.

Таким образом, с ООО «Концессии Водоснабжения» в пользу истца Елисеевой И.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3666,09 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Елисеевой И. Н. к администрации Волгограда, Управляющей компании ООО «Сигма-Юг», ООО «Концессии Водоснабжения» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Концессии Водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу Елисеевой И. Н. (ИНН 344100395900) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 123304 рубля 71 копейку, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3666 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Елисеевой И. Н. к ООО «Концессии Водоснабжения» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов свыше взысканных сумм отказать.

В удовлетворении исковых требований Елисеевой И. Н. к Управляющей компании ООО «Сигма-Юг», администрации Волгограда о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «Концессии Водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу ООО «Альянс Партнер» (ИНН 3460077819) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6897 рублей 60 копеек.

Взыскать с Елисеевой И. Н. (ИНН 344100395900) в пользу ООО «Альянс Партнер» (ИНН 3460077819) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17102 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья подпись А.С. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.С. Яковлева