Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1821/2022 от 11.04.2022

№2-1821/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года                         г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи     Яцуковой А.А.,

при секретаре             Гаджигайыбовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Предатченко ФИО10 к Хаджимурадовой ФИО11 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Предатченко Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Хаджимурадовой М.М. о взыскании ущерба в размере 925 200 рублей, расходов на оценку в сумме 8000 рублей, юридических расходов в сумме 15000 рублей, госпошлины в сумме 12750 рублей, компенсации морального и физического вреда в сумме 15000 рублей.

В обоснование требований указав, что <дата обезличена> по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя а/м <данные изъяты> г/н <№>, при повороте налево не справилась с управлением и совершила наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> г/н <№>, принадлежащий истцу. В результате наезда автомобиль <данные изъяты> г/н <№> получил механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность Хаджимурадовой М.М. не была застрахована по договору ОСАГО, истец для определения действительной стоимости восстановительного ремонта обратился в <данные изъяты> Согласно акту экспертного исследования <№> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н <№> без учета износа составляет 925 200 рублей, с учетом износа округления 223 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 170 050 рублей, стоимость годных остатков составляет 18 700 рублей. Стоимость услуг по составлению осмотра и оценки составила 8 000 рублей.

Судом в качестве третьего лица привлечена Числова Е.П.

В судебном заседании истец Предатченко Т.В., её представитель по доверенности Ивин А.В. не присутствовали, извещены надлежащим образом. От Предатченко Т.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Хаджимурадова М.М., её представитель по доверенности Никитин А.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признают частично в размере ущерба, установленного заключением судебной экспертизы. Не оспаривают стоимость годных остатков, установленных досудебным исследованием.

Третье лицо Числова Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> по адресу: <адрес>, водитель Хаджимурадова М.М., управляя а/м <данные изъяты> г/н <№>, при повороте налево не справилась с управлением и совершила наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> г/н <№>, принадлежащий истцу. В результате наезда автомобиль <данные изъяты> г/н <№> получил механические повреждения.

Согласно определению <данные изъяты> от <дата обезличена>. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Хаджимурадовой М.М.

В связи с тем, что гражданская ответственность Хаджимурадовой М.М. не была застрахована по договору ОСАГО, истец для определения действительной стоимости восстановительного ремонта обратился в <данные изъяты>

Согласно акту экспертного исследования <№> от <дата обезличена>. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н <№> без учета износа составляет 925 200 рублей, с учетом износа округления 223 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 170 050 рублей, стоимость годных остатков составляет 18700 рублей. Стоимость услуг по составлению осмотра и оценки составила 8 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании письменного ходатайства представителя ответчика Никитина А.В. о назначении судебной автотехнической экспертизы, судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от <дата обезличена> <№> установлено, что стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <№>, с учетом повреждений полученных в результате ДТП <дата обезличена>, исходя из среднерыночных цен на восстановительный ремонт в Астраханском регионе, с учетом округления составит: с учетом износа: 102 908 рублей, без учета износа: 397 787 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля без учета повреждений составляет 143 929 рублей.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд считает возможным положить в основу решения выводы указанного выше экспертного заключения <данные изъяты> от <дата обезличена> <№> и разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями приведенных выше норм гражданского законодательства, исходя из того, что собственник транспортного средства Хаджимурадова М.М. в нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, гражданскую ответственность не застраховала, учитывая, что полный расчет восстановления автомобиля экономически нецелесообразен, поскольку восстановление автомобиля значительно превышает наиболее вероятную стоимость аналогичного автомобиля, находящегося в технически исправном состоянии на вторичном рынке, учитывая рыночную стоимость транспортного средства в размере 143929 рублей и стоимость годных остатков - 18700 рублей, определенных <данные изъяты> на основании акта экспертного исследования <№> от <дата обезличена> со стоимостью которой согласился ответчик, приходит к выводу о взыскании суммы в размере 125 229 рублей, являющейся разницей между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда с лица, виновного в причинении ущерба транспортному средству в результате ДТП, не предусмотрено, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Предатченко Т.В. были понесены расходы по осмотру и оценке повреждений автомобиля в сумме 8000 рублей. Поскольку указанные расходы являются убытками истца, то они также подлежат возмещению с ответчика в полном объеме. Документы, подтверждающие факт несения данных расходов Предатченко Т.В. суду представлены.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 8000 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 12750 рублей, что подтверждается квитанцией от 19.10.2021г. Исковые требования удовлетворены в размере 125 229 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу, что в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3704,58 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные истцами требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Предатченко ФИО12 к Хаджимурадовой ФИО13 о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Хаджимурадовой ФИО14, <дата обезличена> года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Предатченко ФИО15, <дата обезличена> года рождения (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 125 229 рублей, расходы по оценке в сумме 8000 рублей, государственную пошлину в размере 3704,58 рублей, расходы представителя в сумме 8000 рублей, а всего 144 933,58 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2022 года.

Судья А.А. Яцукова