Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3581/2023 ~ М-2385/2023 от 25.05.2023

50RS0005-01-2023-003606-03 Дело №2-3581/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

24 июля 2023 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыжковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» к Слобцову ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» (далее ООО МКК «ФИНМОЛЛ», Общество) обратилось в суд с иском к Слобцову В.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 02.06.2022г. в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и Слобцовым В.В. заключён договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен займ на следующих условиях:

- сумма займа <данные изъяты>.,

- процентная ставка за пользование займом - <данные изъяты>,

- срок займа <данные изъяты> с даты предоставления займа заёмщику;

- возврат займа и уплата процентов должны были осуществляться еженедельно путём выплаты аннуитетного платежа в размере <данные изъяты>

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объёме, перечислив денежные средства на счёт ответчика №, открытый в Банк ВТБ (ПАО).

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату займа и уплате процентов, в результате чего у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере ДД.ММ.ГГГГ. – начисленные, но не уплаченные проценты. При этом истцом была учтена сумма, уплаченная ответчиком, в размере <данные изъяты>

09.01.2023г. истец обратился к мировому судье судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено, выдан судебный приказ №, но ДД.ММ.ГГГГ приказ по заявлению Слобцова В.В. был отменен.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность не погашена, истец вынужден был обратиться в суд в порядке искового производства.

Представитель истца ООО МКК «ФИНМОЛЛ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Слобцов В.В., будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени слушания дела, путём направления судебных повесток по адресу регистрации ответчика по месту жительства и публикации сведений на официальном сайте Дмитровского городского суда <адрес>, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебном заседании не представил. Суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакциях, действовавших на момент заключения договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящемКодексе.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 1 статьи 421 настоящего Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Учитывая положения пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 12.1 Закона №151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет двукратного размера суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Слобцовым В.В. и ООО МКК «ФИНМОЛЛ» был заключён договор займа № в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. Сумма займа – <данные изъяты>.

Возврат кредита и уплата процентов должны были происходить еженедельными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>

Слобцов В.В. заполнил Анкету-Заявление на получение займа с помощью электронной формы Заявки, размещенной на сайте Общества. Коды в системе моментального электронного кредитования предоставляется обществом клиенту в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в регистрационной анкете, и используется в качестве аналога собственноручной подписи Клиента. Ответчику путем направления смс-сообщения на номер мобильного телефона 89774069590 предоставлен код, введением которого ответчик подписал договор займа, поскольку код является аналогом собственноручной подписи ответчика.

При заключении договора Слобцов В.В. принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, а также изложенные в Правилах предоставления займов, являющихся составной и неотъемлемой частью договора. В указанных Правилах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства ответчику на банковский счет №, открытый в Банк ВТБ (ПАО). Слобцов В.В. воспользовался денежными средствами, что являлось его добровольным волеизъявлением.

Ответчик нарушил взятые на себя обязательства по возврату в установленный договором срок суммы займа и процентов за пользование займом, выплатив всего лишь 38 592 руб., которые были распределены истцом следующим образом:

- 7077,52 руб. – в погашение основного долга;

- 31514,48 руб. – в погашение процентов.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. – сумма основного долга<данные изъяты> – проценты за пользование суммой займа.

Проверив расчет задолженности, суд с ним соглашается, поскольку он является арифметически верным и соответствует положениям Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 27 судебного участка Дмитровского судебного района <адрес> на основании заявления Общества вынесен судебный приказ № о взыскании со Слобцова В.В. задолженности по рассматриваемому договору займа.

18.01.2023г. данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи в связи с поступлением письменных возражений от Слобцова В.В.

19.05.2023г. Общество обратилось в суд с иском к Слобцову В.В., поскольку после отмены судебного приказа задолженность так и не была погашена.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения договора займа, либо опровергающих сумму задолженности не представлено.

Таким образом, исковые требования ООО МКК «ФИНМОЛЛ» о взыскании со Слобцова В.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленных в материалы дела платёжных поручений № от 28.11.2022г, № от 24.03.2023г. и № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в размере 2199,39 руб., которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, 18.06.1985г.р., уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07.03.2023г. в размере 66 646,23 руб., из которых: 40922,48 руб. – основной долг; 25723,75 руб. – начисленные проценты; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2199,39 руб., а всего подлежит взысканию 68 845 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот сорок пять) рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья