Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-745/2022 от 11.05.2022

№ 2-745/2022

УИД № 66RS0003-01-2022-000150-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года                        с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Зиязтинова Р.Р.,

при секретаре Камаловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт»к Ершовой К.Ш. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Ершовой К.Ш. о взыскании задолженности по договоруо предоставлении и обслуживании карты.

В обосновании заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Ершова К.Ш. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим адресованное банку предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт». В рамках договора о карте, ответчик просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет для использования, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.Также ответчик в заявлении указал о понимании и согласии с тем, что принятием банком его предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета, а также того, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут являться Условия и Тарифы, положения которых он обязуется неукоснительно соблюдать. Своей подписью ответчик подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен с Условиями и Тарифами, понимает их содержание, а также получил по одному экземпляру таких условий и тарифов на руки. По указанному заявлению между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты ***. На имя Ершовой К.Ш. был открыт счет в банке ***. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета, однако погашение образовавшейся задолженности последняя не осуществляла. Таким образом, банк выполнил свои обязательства, предусмотренные договором о предоставлении и обслуживании карты, однако клиент не исполнил обязательства по оплате минимальных платежей. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.Истец сформировал окончательный счет выписку на сумму 87159,04 рублей и направил его ответчику со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ Требования банка о погашении образовавшейся задолженности остались без удовлетворения. В этой связи, АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с Ершовой К.Ш. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 501,26рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2855,04 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Ершова К.Ш. в судебном заседании с иском не согласилась, представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Так же показала, что никакие платежи в феврале, марте и мае ДД.ММ.ГГГГ года она не вносила, перестала платить в ДД.ММ.ГГГГ году.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статья 433 ГК РФ). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ в редакции Федерального закона, действующей на момент заключения договора ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен Договор N *** о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств, и ответчик обязался погашать полученный с использованием карты кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии - платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов и учета операций по карте ответчику банком в рамках заключенного договора о карте ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет N ***.

Судом также установлено, что заключенный между сторонами Договор о карте является смешанным, включает в себя, в том числе, условия кредитного договора по кредитованию ответчика с использованием счета банковской карты. Неотъемлемой частью заключенного договора являются Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - "Условия") и Тарифный план (далее - "Тариф").

Суд установил, что, рассмотрев заявление ответчика (оферту), банком был совершен акцепт - ответчику открыт счет, выпущена и выдана банковская карта с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. При этом ответчик обязался осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка, с которым ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в заявлении, анкете, тарифном плане.

Таким образом, суд установил, что между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора, в том числе о кредитовании.

Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет 87093,87 рублей. Ответчиком Ершовой К.Ш. заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом из материалов дела следует, согласно п. 1.30Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты, минимальный платеж — это сумма денежных средств, которую Клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора.

Согласно п. 3.5 Условий в случае если тарифами предусмотрено, то проценты начисляются на фактический остаток денежных средств на Счете на начало операционного дня и выплачиваются путем зачисления на Счет ежемесячно, в последний день расчетного периода.

Согласно Условий по окончании расчетного периода Банк формирует и направляет клиенту Счет-выписку, которая содержит все операции отраженные на счете в течении Расчетного периода, сумму задолженности на конец периода и сумму минимального платежа, дату его оплаты.

Сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается Банком по в соответствии с Тарифным планом, применяющимся к взаимоотношениям между Банком и Клиентом в рамках Договора (п. 6.17).

Согласно п. 6.18 В случаеесли в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа.

За пропуск минимальных платежей банк вправе взимать комиссии в соответствии с тарифами (п.6.18.4).

Как указывалось выше, операции по снятию и погашению задолженности между сторонами регулировались Тарифным Планом банка ТП 217/1, согласно которого размер процентов начисляемых по кредиту на сумму операций по оплате товаров 32% годовых, на сумму кредита для иных операций 32% годовых. Минимальный платеж составляет 5%. При этом минимальный платеж увеличивается на неоплаченную часть минимального платежа. Плата за пропуск минимального платежа, совершенного впервые 300 руб., за пропуск 2,3,4 раз 500 руб., 1000руб. и 2000 руб. соответственно.

Расчетом сумм задолженности АО Банк Русский стандарт установлена ежемесячная дата(период), не позднее которой следует погасить образовавшуюся задолженность(месячный срок), а также установлена ежемесячная сумма оплаты задолженности включающего в себя сумму основного долга и начисленных процентов, что следует из информации по операциям клиента по лицевому счету за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оплата задолженности по предоставленному кредиту предполагалась по частям, в виду чего необходимо рассчитывать срок исковой давности в отношении каждой отдельной части (долга по ежемесячному платежу).

Между тем, в связи с неоплатой Ершовой К.Ш. кредитной задолженности в установленные сроки, истцом ответчику направлена заключительная счет выписка с требованием об оплате задолженности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46). Следовательно последним днем для обращения в суд являлась дата ДД.ММ.ГГГГ

Настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте адресованным истцом в адрес суда.

Таким образом, поскольку иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ то заявленные требования о взыскании задолженности по кредитной карте не подлежат удовлетворению, в виду пропуска исковой давности. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

Вынесенный мировым судьей судебного участка ***Верх-Исетского судебного района <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** и по заявлению ответчика отмененный определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, также не влияет на вывод суда об отказе в иске, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец изначально обратился за пределами трехлетнего срока.

Согласно разъяснениям данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Между тем Ершова К.Ш. долг не признавала в письменной форме, никаких соглашений не подписывала, денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержаны или внесены за пределами срока исковой давности. При этом данное обстоятельство сам ответчик отрицает, сведения об этом содержатся лишь в представленной банком выписки со счета, иного в материалы ответчиком дела в рамках ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто.

Даже если считать, что данные суммы были удержаны по приказу мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, то согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ выраженного в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 12092/07 по делу N А58-6668/2006, следует, что оплата, произведенная на основании судебного акта о взыскании суммы долга, не может рассматриваться как действие по признанию долга.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Между тем истцом не предъявлено допустимых и достоверных доказательств того, что иск прервался путем совершения должником действий по признанию дога, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

При указанных обстоятельствах, суд, применяя к спорным правоотношениям исковую давность, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ответчика Ершовой К.Ш. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 501,26 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2855,04 рубля, в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт»к Ершовой К.Ш. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 501,26 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2855,04 рубля- отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течение месяца.

Судья             Р.Р. Зиязтинов

***