Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12557/2020 от 28.10.2020

Судья ФИО3 дело №а-12557/2020 (Дело 2а-1456/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 15 декабря 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО15,

    судей                 ФИО4 ФИО2,

    при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Департамента градостроительства г.о. Самары, законного представителя ФИО14 - ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от 15.07. 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО2, объяснения представителя административного истца ФИО12 (по доверенности) ФИО6, представителя административного ответчика Департамента градостроительства г.о. Самары (по доверенности) ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО12 обратилась в суд с административным иском к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании незаконным распоряжения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 832,43 кв. м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> В фактическом использовании у него находится также земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 248 кв. м. В целях заключения соглашения о перераспределении земельных участков он обратился в Департамент градостроительства г.о. Самара с соответствующим заявлением, приложив пакет необходимых документов. Распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №РД-1979 в заключении соглашения отказано на основании пп.11 п.9 ст.39.29 Земельного кодекса РФ. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5948/2019 указанное распоряжение признано незаконными, на Департамент возложена обязанность по возобновлению работы. При повторном рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства г.о. Самары принято распоряжение №РД-422 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. С основаниями отказа он не согласен, считает, что они не могут служить препятствием в перераспределении земельных участков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО12 просит суд признать не соответствующим закону и нарушающим законные интересы ФИО12 распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ за номером №РД-422, обязать ответчика в течение 30 дней после вступления решения в законную силу устранить допущенное нарушение прав ФИО12 принять решение по ее заявлению о перераспределении земельных участков.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО8 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Департамента градостроительства г.о. ФИО9 Казанцев просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на невозможность рационального использования территории, имеются основания полагать, что в границах образуемого земельного участка расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 63:01:0240002:1839 - летний домик 1957 года постройки, административный истец не обладает преимущественным правом на предоставление испрашиваемого земельного участка.

В апелляционной жалобе законный представитель ФИО14- ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что ФИО14 принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, участок № «а» (п\л. «Юный космонавт» с кадастровым номером №, он имеет преимущественное право на получение земельного участка, судом не привлечен Отдел опеки и попечительства <адрес> г.о. Самары, а также АО «Ростехинвентаризация-БТИ».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, обсуждая ходатайство заинтересованного лица ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с болезнью, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 141 КАС РФ административные дела рассматриваются и разрешаются Верховным Судом Российской Федерации до истечения трех месяцев, а другими судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.

Административное дело поступило в Самарский областной суд ДД.ММ.ГГГГ, по делу проведено судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, которое было отложено из-за неявки ФИО1, назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Срок судопроизводства по делу должен соответствовать критерию разумности, в частности, общая продолжительность рассмотрения дела не должна превышает совокупность сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции.

В настоящем деле обстоятельств, которые позволили бы судебной коллегии выйти за рамки сроков, установленных КАС РФ не имеется, указанные обстоятельства не относятся к непреодолимым обстоятельствам, в указанном ходатайстве необходимо отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу части 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Из материалов дела следует, что ФИО12 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 63:01:0202002:807, площадью 832,43 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Студеный овраг, 8-я линия.

ФИО12 обратился в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 248 кв. м в соответствии с прилагаемой схемой.

Распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №РД-1979 в заключении соглашения о перераспределении земельных участков отказано на основании п.п. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №РД-1979 признано незаконным, на Департамент возложена обязанность возобновить работу по рассмотрению обращения.

При повторном рассмотрении заявления Департаментом градостроительства принято оспариваемое распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №РД-422 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании подпунктов 3, 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 ст.39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц.

В обоснование оспариваемого отказа указано, что в отношении территории, в границы которой входит часть образуемого земельного участка, принято распоряжение Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № о предварительном согласовании предоставления земельного участка в рамках реализации положений, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса РФ. Согласно сведениям, содержащимся в ИСОГД г.о. Самара, а также топографическим материалам Департамента возможно образование самостоятельного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе находящегося под объектом недвижимости и необходимого для его обслуживания. Полученные в рамках межведомственного взаимодействия сведения Департамента, Управления Росреестра по <адрес> дают основания полагать, что в границах образуемого земельного участка расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 63:01:0240002:1839, находящийся в собственности иного лица.

Действительно, распоряжением Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО13 предварительно согласовано предоставление в собственность за плату земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 963 кв. м, занимаемого летним домом с участком, по адресу: <адрес> участок №«А» (п/л «Юный космонавт»).

Установлено также, что испрашиваемый ФИО12 земельный участок площадью 248 кв. м является частью земельного участка площадью 963 кв. м, схема которого утверждена распоряжением Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом первой инстанции обосновано, сделан о том, что срок действия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № составлял два года со дня подписания, за указанный период права на испрашиваемый земельный участок ни ФИО13, ни иным лицом, в установленном законом порядке не оформлены.

Согласно сведениям, содержащимся в ИСОГД г.о.Самара, а также топографическим материалам Департамента возможно образование самостоятельного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе находящегося под объектом недвижимости и необходимого для его обслуживания. Полученные в рамках межведомственного взаимодействия сведения Департамента, Управления Росреестра по <адрес> дают основания полагать, что в границах образуемого земельного участка расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 63:01:0240002:1839, находящийся в собственности иного лица.

В ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 63:01:0240002:1839 – летний дом, 1957 года постройки, литера Л, назначение: жилой дом, площадью 39,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Студеный овраг, 3-я линия, участок № «А» (п/л «Юный космонавт»). Собственником дома является ФИО14, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия приходи к выводу, что судом первой инстанции верно указано, что каких-либо данных, указывающих на то, что дом расположен в границах спорного земельного участка, часть которого испрашивается административным истцом, материалы дела не содержат.

В предоставленном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровым инженером «ПКЦ «Контур» сделан вывод, что в пределах границ испрашиваемого земельного участка, какие либо объекты – здания, сооружения, объекты незавершенного строительства отсутствуют. Данный вывод подтвержден предоставленной схемой и фотоматериалами, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Утверждение Департамента о нахождении указанного объекта на испрашиваемом земельном участке основано на предположении, границы объекта не установлены, о чем непосредственно указано в оспариваемом распоряжении.

Топографический план местности, на который ссылается Департамент, не подтверждает наличие на спорной территории объекта капитального строительства - жилого дома, площадью 39,5 кв.м.

При этом, исходя из кадастровых номеров, испрашиваемый земельный участок и объект капитального строительства, расположенный на нем, находятся в разных кадастровых кварталах, причины таких разночтений административный ответчик в судебное заседание не предоставил.

Одним из требований к образуемым и измененным земельным участкам является обеспечение доступа к землям общего пользования. Так, статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что в графической части межевого плана указывается доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе посредством установления сервитута. Пунктом 26 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что отсутствие доступа к образуемому или изменяемому земельному участку является основанием для приостановления государственного кадастрового учета.

Из заключения кадастрового инженера ООО «ПКЦ «Контур» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что территория земель, государственная собственность на которые не разграничена, со всех сторон окружена земельными участками, сведения о которых в ЕГРН содержатся как уточненные, следовательно, формирование земельного участка в пределах указанной территории не представляется возможным, поскольку доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому земельному участку отсутствует (л.д. 23-24).

То обстоятельство, что территория со всех сторон ограничена земельными участками, поставленными на кадастровый учет с уточненными границами, подтверждается выкопировкой из публичной кадастровой карты.

Доказательства наличия возможности установления сервитута для обеспечения прохода и проезда к данной территории через соседние земельные участки, в том числе согласие собственников (правообладателей) соседних участков на установление сервитута, Департаментом не представлены.

Указание на то, что в результате перераспределения испрашиваемого земельного участка между образуемым земельным участком и земельными участками с кадастровыми номерами 63:01:0703003:1857, 63:01:0202002:809, 63:01:0202002:778 образуется территория, которую невозможно использовать рационально, является необоснованным, так как спорная территория испрашивается административным истцом и тремя соседними землепользователями через процедуру перераспределения в полном размере, вследствие чего, в случае удовлетворения заявлений всех землепользователей, неиспользуемой территории не останется.

Кроме того, в производстве Самарского областного суда имеются административные дела о перераспределении земельных участков соседних землепользователей по данной территории (№а-10921/2020 по иску ФИО11).

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания распоряжения Департамента градостроительства г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №РД-422 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков незаконным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Мнение заинтересованного лица ФИО1 о не привлечении заинтересованными лицами по делу отдела Опеки и попечительства <адрес> г.о. Самары и АО «Ростехинвентаризация - БТИ» не состоятелен, поскольку, в силу ст. 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного административного дела права АО «Ростехинвентаризация-БТИ» не затрагиваются, также как и не затрагиваются права отдела Опеки и попечительства <адрес> г.о. Самары, так как сама ФИО1 уже выступает законным представителем несовершеннолетнего ФИО14, привлеченного заинтересованным лицом по делу, осуществляет свои права в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб фактически выражают несогласие ответчика и заинтересованного лица с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия, обсуждая иные доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что судом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, на них основаны выводы суда об обстоятельствах дела, в связи с чем у судебной коллегии оснований для иной оценки доказательств не имеется. Доводы административного ответчика и заинтересованного лица проверялись судом и получили правильную оценку в его решении.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента градостроительства г.о. Самары, законного представителя ФИО14-ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи