Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-56/2023 (2-644/2022;) ~ М-583/2022 от 19.12.2022

дело № 2-56/2023

УИД 52RS0041-01-2022-000703-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Перевоз 08 февраля 2023 года

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре судебного заседания Зайченко М.И., с участием истцов помощника Перевозского межрайонного прокурора Нижегородской области Любушкиной А.А., Каразанова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перевозского межрайонного прокурора Нижегородской области действующего в интересах Каразанова А. Ю. к ответчику ООО «Меркурий» о прекращении трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести расчет и выплату сумм, при прекращении трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Перевозский межрайонный прокурор Нижегородской области, действующий в интересах Каразанова А. Ю. обратился в суд с иском к ООО «Меркурий» о прекращении трудовых отношений и возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о прекращении трудового договора по инициативе работника, произвести расчет и выплату сумм, причитающихся работнику от работодателя при прекращении трудового договора, мотивируя свои требования тем, что Каразанов А.Ю. аботал в ООО «Меркурий» на должности «контролера службы экономической безопасности» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению работодателя.

В связи с тем, что ответчик не выплачивает заработную плату с 2020 года, а с 2021 года деятельность организации фактически прекращена у истца возникла необходимость уволиться с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Каразанов А.Ю. написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое в этот же день направлено заказной почтовой корреспонденцией по юридическому адресу ООО «Меркурий»: ул. Родионова, д. 195, корп. 2, помещение П5, г. Нижний Новгород, 603126, так как по адресу: п. Центральный, Промзона 1, г.о. Перевозский должностные лица организации отсутствуют и заявление никто не принимает.

Указанное заявление вернулось Каразанову А.Ю. в связи с истечением срока хранения на почте ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения работодателя с работником не прекращены, запись в трудовую книжку не внесена, расчёт при увольнении не выплачен.

Истцы просят суд:

Признать трудовые отношения между Каразановым А.Ю. и ООО «Меркурий» прекращёнными с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления работника об увольнении по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ООО «Меркурий» внести в трудовую книжку Каразанова А.Ю. сведения об увольнении работника от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления работника об увольнении по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ООО «Меркурий» произвести расчёт и выплаты Каразанову А.Ю. всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при прекращении трудового договора согласно ст. 140 ТК РФ.

В судебном заседании истцы помощник Перевозского межрайонного прокурора Нижегородской области Любушкина А.А., Каразанов А.Ю., исковое заявление поддержали в полном объеме, просят суд иск удовлетворить.

Ответчика ООО «Меркурий», извещенный надлежащим образом о времени, месте и дате судебного слушания в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, сведений об уважительности причин неявки не представил.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о дате, месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о дате, месте и времени судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о дате, месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о дате, месте и времени судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит причины его неявки неуважительными, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

Судом были приняты все предусмотренные Главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры для уведомления ответчика о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями.

Согласно статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, суд, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, суд признаёт извещение ответчика извещённым надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания и с учётом положений статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика по делу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, выслушав явившиеся стороны, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Перечень оснований для прекращения трудового договора приведен в части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Каразанов А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «Меркурий» в должности «контролера службы экономической безопасности» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство подтверждается копией трудовой книги Каразанова А.Ю.

Истцы в исковом заявлении указывают, что ответчик до настоящего времени не произвел запись в трудовую книгу Каразанова А.Ю. о прекращении его трудовой деятельности в ООО «Меркурий».

Частью 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При указанных обстоятельствах суд возлагает на работодателя обязанность по внесению в трудовую книжку работника записи о его увольнении по собственному желанию с указанной в исковом заявлении даты.

Кроме того, из письменных материалов дела следует, что ООО «Меркурий» не произвел денежный расчет при увольнении Каразанова А.Ю.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника:

- не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся работника отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. Расчет этой компенсации производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, и должен соответствовать нормативным положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы";

- при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности, в данном случае размер пособия по временной нетрудоспособности производится в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Принимая во внимание, что ответчиком при прекращении трудового договора с работником согласно ст. 140 ТК РФ денежный расчет и выплаты за неиспользованный отпуск не произведены, суд полагает, что имеются основания для обязания ответчика при прекращении трудового договора с Каразановым А.Ю. произвести денежный расчет и выплаты согласно ст. 140 ТК РФ.

Истцы на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по рассматриваемому делу освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Иск истцов удовлетворен по требованиям неимущественного характера.

Если бы истец не был освобожден от уплаты государственной пошлины, то при обращении за защитой своих нарушенных прав, он должен был в соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплатить госпошлину в размере 300 рублей.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины составляют 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Перевозского межрайонного прокурора Нижегородской области действующего в интересах Каразанова А. Ю. к ответчику ООО «Меркурий» о прекращении трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести расчет и выплату сумм, при прекращении трудового договора, удовлетворить.

Признать трудовые отношения между Каразановым А. Ю. и ООО «Меркурий» прекращёнными с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления работника об увольнении по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ООО «Меркурий» внести запись в трудовую книжку об увольнении Каразанова А. Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ООО «Меркурий» ИНН 5260331211, ОГРН 1125260008147, произвести расчёт и выплаты Каразанову А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при прекращении трудового договора согласно ст. 140 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Меркурий» ИНН 5260331211, ОГРН 1125260008147, государственную пошлину в бюджет городского округа Перевозский Нижегородской области в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Перевозский районный суд Нижегородской области принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Перевозский районный суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н. Миньков