Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1431/2023 ~ М-985/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-1431/2023

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года                                                                            город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.М.,

при секретаре Ивочкиной А.А.,

с участием представителя департамента здравоохранения Брянской области Ескиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента здравоохранения Брянской области к Соболевой А.А. о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки,

установил:

Департамент здравоохранения Брянской области обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования №, по условиям которого Соболева А.А. приняла на себя обязательство освоить образовательную программу по специальности «Лечебное дело», реализуемую Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Курский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России), осуществлять трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией, а департамент здравоохранения Брянской области - предоставить Соболевой А.А. меры поддержки в виде стипендии, обеспечить трудоустройство ответчика на условиях, установленных разделом III договора.

Истец исполнил обязательства, предусмотренные подпунктом «а» пункта 1 раздела IV договора, произвел выплату Соболевой А.А. стипендии в размере <...>.

Ответчик отчислен из ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России на основании приказа №-ст от <дата> в связи с академической задолженностью.

Департамент здравоохранения Брянской области направил в адрес Соболевой А.А. претензию с требованием возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с Соболевой А.А. в пользу департамента здравоохранения Брянской области расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки по договору о целевом обучении № от <дата>, в размере <...>.

В судебном заседании Ескина Т.Н., действующая на основании доверенности в интересах департамента здравоохранения Брянской области, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Соболева А.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Направленные по ее месту жительства судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, из чего следует, что ответчик отказался явиться и получить судебные извещения. В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Представитель ГАУЗ «Брянская городская поликлиника № 5», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьями 117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации ( статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Кроме того, в пункте 41 постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» разъяснено, что гражданин в случае неисполнения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по обучению и (или) осуществлению трудовой деятельности обязан возместить заказчику в полном объеме расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Таким образом, дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен договор на обучение, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ГАУЗ «Брянская городская поликлиника № 5» направило в адрес департамента здравоохранения Брянской области ходатайство № о заключении договора о целевом обучении с Соболевой А.А., <дата> рождения, для поступления в ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России по специальности «Лечебное дело» с гарантией трудоустройства в соответствии с полученным уровнем образования и квалификацией по окончанию обучения.

<дата> между департаментом здравоохранения Брянской области и Соболевой А.А. заключен договор № о целевом обучении по образовательной программе высшего образования в пределах установленной квоты, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство освоить образовательную программу «31.05.01 Лечебное дело» в ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией, а истец – предоставить Соболевой А.А. меры поддержки и обеспечить трудоустройство в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, на условиях указанного договора.

Подпунктом «а» пункта 1 раздела IV договора о целевом обучении предусмотрено, что заказчик обязан не позднее последнего рабочего дня текущего финансового года предоставить гражданину меры поддержки в виде стипендии в размере <...> однократно после окончания первого академического курса при условии предоставления гражданином не позднее 15 октября текущего года справки об обучении, выданной организацией, осуществляющей образовательную деятельность, подтверждающей факт обучения на втором курсе.

На основании подпунктов «а», «г» пункта 1 раздела V договора о целевом обучении гражданин обязан освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения, а также уведомить в письменной форме заказчика об изменении сведений, имеющих значение для исполнения настоящего договора, в течение 10 календарных дней после соответствующих изменений.

Департамент здравоохранения Брянской области принятое на себя обязательство по договору о целевом обучении в части предоставления Соболевой А.А. меры поддержки в виде стипендии после окончания первого академического курса в размере <...> исполнил, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Вместе с тем, на основании приказа №-ст от <дата> Соболева А.А., условно переведенная студентка <...> лечебного факультета, очной формы обучения, бюджетной основы обучения, отчислена из числа обучающихся в ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России с <дата> в связи с неликвидированной академической задолженностью в установленные приказом ректора сроки.

<дата> департамент здравоохранения Брянской области направил в адрес Соболевой А.А. претензию с требованием возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в размере <...>, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение ответчиком принятых обязательств по договору о целевом обучении, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на возмещение меры социальной поддержки в виде предоставленной Соболевой А.А. стипендии в размере <...>.

Департамент здравоохранения Брянской области реализовал основанное на положениях главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации право посредством предъявления иска, который направлен на возмещение расходов, затраченных на обучение, предъявленного к лицу, с которым заключен договор на целевое обучение.

    В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о возмещении ответчиком понесенных истцом расходов в указанном размере, об ином размере задолженности, доводов, исключающих обязанность по погашению задолженности, ответчиком не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, анализируя представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом вышеприведенных норм права, характера спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования законны и обоснованны, а, потому, подлежат удовлетворению.

Пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размера удовлетворенных требований, с ответчика Соболевой А.А., не освобожденной от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 3201004917) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <...>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░