Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-790/2023 от 10.04.2023

Судья Кулакова А.Л.                         Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                               13 апреля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г на решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 января года по делу <данные изъяты> и на постановление <данные изъяты> инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от 02 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Г,

у с т а н о в и л:

постановлением <данные изъяты> инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от 02.08.2022 г. Ш признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Ш обжаловал его в суд, в своей жалобе просил постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17.01.2023 г. постановление инспектора от 02.08.2022 г. оставлено без изменения, а жалоба Г – без удовлетворения.

На постановленное решение Ш подал жалобу в Московский областной суд и также просил производство по делу прекратить, указав на отсутствия события административного правонарушения и нарушения процессуальных норм.

В судебном заседании суда второй инстанции Ш доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» в суд второй инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила) запрещается остановка на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка (пункт 12.5 ПДД РФ).

В силу пункта 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 01.08.2023 г. в 23 час. 59 мин. Ш осуществил стоянку автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак У361ХК750, по адресу: <данные изъяты>, квартал Изумрудный, <данные изъяты>, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, ближе 5 метров перед пешеходным переходом(0 метров), обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ.

Действия Г квалифицированы по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе постановлением <данные изъяты> от 02.08.2022 г., протоколом по делу об административном правонарушении от 02.08.2022 г., рапортом ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Д, планом-схемой, фотоматериалами, протоколом о задержании транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства, видеозаписью административного правонарушения, показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС Д, который составил в отсутствие водителя протокол о задержании транспортного средства, рапорт, схему административного правонарушения и передал их в административную практику утром 02.08.2022 г., и инспектора ДПС Г, вынесшего постановление.

Кроме того, по запросу суда была получена и исследована в судебном заседании схема организации дорожного движения, дислокации дорожных знаков и разметки в районе дома 5 кв-л Изумрудный, <данные изъяты>, из которой следует, что на участке дороги, на котором Ш припарковал свой автомобиль, установлены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2.Был исследована судом и видеозапись административного правонарушения,

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Представленные доказательства оформлены должностными лицами в рамках выполнения служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при составлении процессуальных документов не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. С учетом указанного суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Ш считать отдельные доказательства недопустимыми.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы о том, что в отношении Ш сначала было вынесено постановление, а затем в отношении него же был оставлен протокол об административном правонарушении, причем процессуальные права ему не разъяснялись, не влекут безусловную отмену постановления и решения.

По смыслу положений статьи 28.6 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении и постановления недопустимыми доказательствами по делу. Указанные обстоятельства в полном объеме были установлены и судом первой инстанции, равно как и факт разъяснения Ш положения ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, как при вынесении постановления, так и при составлении протокола, которые выносились в присутствии Ш, что подтверждается его личными подписями.

Таким образом, поскольку Ш как лицо, привлекаемое к административной ответственности, оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенного административного наказания после вынесения постановления, то в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, приобщенный к названному постановлению.

Само по себе указание в протоколе о том, что 05.08.2022 г. будет рассматриваться дело об административном правонарушении, не может повлечь отмену ни решения суда, ни постановление должностного лица, поскольку с очевидностью является технической ошибкой лица, составившего протокол в порядке ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФпосле уже вынесенного постановления.

Доводы жалобы в той части, что должностными лицами был нарушен порядок эвакуации автомобиля были подробно исследованы судом первой инстанции, оснований для иной оценки не имеется, при этом исследованная по ходатайству Ш видеозапись не опровергает сделанный должностными лицами и судом вывод о наличии оснований лия привлечения лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Также не является существенным по данному делу и не влияет на квалификацию совершенного правонарушения, на что имеется довод в жалобе, указание в рапорте Д, что автомобиль Ш стоял на пешеходном переходе, тогда как в решении судом указано, у пешеходного перехода.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Учитывая все изложенное, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые акты органов административной юрисдикции являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление <данные изъяты> инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от 02 августа 2022 года и решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 января года по делу <данные изъяты> по делу <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Г, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                        Краснова Н.В.