Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-255/2022 от 29.11.2022

апелляционное определение составлено в окончательной форме 05.12.2022

№

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2022 года                    <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей, о расторжении договора по приобретению сертификата, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Определением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращено исковое заявление к АО «ВЭР» о защите прав потребителей, о расторжении договора по приобретению сертификата, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ФИО1 принесена частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, поскольку при подаче иска им было указано о невозможности обращения в службу финансового уполномоченного, поскольку АО «ВЭР» не входит в реестр и/или перечень финансовых организаций, осуществляющих взаимодействие с финансовым уполномоченным.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит вынесенное мировым судьей определение подлежащим отмене по следующим основаниям

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения (часть 1); отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (часть 2).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Из представленного материала следует, что определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения исковое заявления ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а именно: не представлено обращение к финансовому уполномоченному, решение финансового уполномоченного, соглашение с финансовой организацией либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано исковое заявление к АО «ВЭР» о защите прав потребителей, о расторжении договора по приобретению сертификата, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Истцом указано, что АО «ВЭР» не взаимодействует со службой финансового уполномоченного (л.д. 2-3).

Возвращая ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исковое заявление и ссылаясь на положения ст. ст. 15 Закона № 123-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, доказательства его обращения к финансовому уполномоченному отсутствуют, в связи с чем имеются основания возврата иска на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (л.д. 4-6).

Между тем, с указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, в ч. 3 ст. 15 Закона № 123-ФЗ предусмотрены условия, при которых потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом о защите прав потребителей в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному, в частности, в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.

Реестр, перечень финансовых организаций, ведение которых осуществляется в порядке ст. 29, 30 Закона № 123-ФЗ, в силу п. 1 названной статьи размещается на официальных сайтах Банка России и финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчиком по исковому заявлению, предъявленному ФИО1, является АО «ВЭР».

Ввиду того, что ответчик в реестр/перечень финансовых организаций, ведение которого осуществляется в порядке, установленном ст. 29, 30 Закона № 123-ФЗ, не входит, обязательной процедуры обращения к финансовому управляющему в рассматриваемом случае не требуется.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления по причине несоблюдения досудебного порядка разрешения спора у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Материал по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей, о расторжении договора по приобретению сертификата, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья                     подпись                И.М. Ледкова