Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17610/2023 ~ М-17079/2023 от 13.11.2023

    Дело № 2-17610/2023

УИД 23RS0041-01-2023-009116-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 г.                                                                      г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                             Трахова Р.А.,

при помощнике                                                                 Климовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО АКБ «АВАНГАРД» к Козловой Виктории Сергеевне о взыскании задолженности по договору банковского счета,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «АВАНГАРД» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 565, 47, из которых: задолженность по кредиту – 24 687,31 руб., проценты за пользование кредитом – 46 153,90 руб., штраф за невнесение минимального платежа – 109 724,26 руб., расхода по уплате государственной пошлины в размере 4 811,31 руб.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор банковского счета, в соответствии с которым ответчику предоставлен овердрафт на сумму до 25 000 руб., соответствующая банковская и кредитная карта выданы ответчику, между сторонами согласованы условия выпуска личной кредитной банковской карты и тарифы по обслуживанию, с которыми ответчик ознакомлен надлежащим образом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные денежные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, в нарушение условий заключенного договора несвоевременно уплатил минимальные платежи 3 раза подряд, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Неисполнение ответчиком обязанностей по договору послужило основанием для обращения ПАО АКБ «АВАНГАРД» с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Из отчета об отслеживании отправления повестки ответчику следует, что состоялась неудачная попытка вручения, корреспонденция возвращена отправителю, из-за истечения срока хранения.

Статья 117 ГПК РФ закрепляет, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст.ст. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание ответчика лично являться в суд (либо направить своего представителя) для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, соблюдение сроков рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «АВАНГАРД» и ФИО1 заключен договор банковского счета, операции по которому осуществляются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета.

В соответствии с вышеуказанным договором, ответчику открыт банковский счет № с предоставлением овердрафта на сумму до 25 000 рублей.

Соответствующая банковская кредитная карта № выдана ответчику на руки в день заключения договора, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные денежные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету № перечнем операций, являющимся выпиской по счету.

Как следует из материалов дела,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Замоскворечье <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 Г. в пользу истца задолженности по личному карточному счету.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка судебного участка № района Замоскворечье <адрес> вышеуказанный судебный приказ отменен.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором мер гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению Заемщику Кредита. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Так как представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности бесспорно свидетельствуют о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору, ответчиком доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО1 задолженности по договору в размере 24 687,31 руб.

Заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" N 353-ФЗ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Порядок выдачи и обслуживания ПАО АКБ «АВАНГАРД» личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Условиями выпуска личной кредитной банковской карты и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт, являющихся неотъемлемой частью Условий.

Ответчик, заключая договор с истцом, выразил свое согласие с вышеуказанными условиями и тарифами.

В соответствии с п. 6.4 Условий погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом условий.

В соответствии с п. 10 Тарифов минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам, 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.

В нарушение условий договора ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд: минимальный платеж не был внесен до конца ДД.ММ.ГГГГ, 31.05.20212 г., ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается перечнем операций по счету, представленным истцом в материалы дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 46 153,90 руб.

Суд, проверяя представленный истцом расчет задолженности, признает его верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком обязательств по договору, его условия, верность представленных расчетов и обоснованность требований о взыскании процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа за невнесение минимального платежа в размере 109 724,26 руб., суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной "нормы" суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, суд считает необходим применить положения ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенных положений, а также принимая во внимание период и характер нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и считает необходимым снизить размер штрафа за невнесение минимального платежа до 10 000 руб.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично с учетом снижения размера штрафных санкций в результате применения положений статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 625,24 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО АКБ «АВАНГАРД» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковского счета – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0307 745484) в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» (ИНН 7702021163, ОГРН 1027700367507) задолженность по договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 841,21 руб., из которых: задолженность по кредиту в размере 24 687,31 руб., проценты за пользование кредитом в размере 46 153,90 руб., штраф за невнесение минимального платежа в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 625,24 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: