Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2024 (1-508/2023;) от 19.06.2023

№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск                                         26.01.2024г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского округа г. Омска Бабичевой Т.Н.,

потерпевшей Ф.З.Н.,

подсудимого Королева С.И.,

защитников Есипова И.Н., Косарева А.А.,

при секретарях Бебешко В.В., Исаевой П.И., помощнике Груманцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

Королев С.И., <данные изъяты> судим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 ч 41 мин до 15 ч 23 мин Королев С.И., находясь по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола на кухне мобильный телефон «BQ-2430 Tank Power» стоимостью 2 500 рублей, из спальной комнаты системный блок персонального компьютера DEXP Atlas H208 Core <данные изъяты> стоимостью 33000 рублей, с установленным в нем Wi-Fi адаптером DEXP WFA-601 стоимостью 1199 рублей, принадлежащие потерпевшей Ф.З.Н., которые сложил в найденный там же полимерный пакет, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 36 699 рублей.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были оглашены протоколы допроса его в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. №) на стадии предварительного следствия, согласно которым он пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года около 07.00 часов пошел на остановку, чтобы поехать на работу. Он решил пройти мимо магазина «<данные изъяты>», адрес которого знает визуально, чтобы купить пива. С собой была спортивная сумка сине-черного цвета, длиной около 70 см, которая висела на ремне на плече. Когда подошел к указанному магазину, то там уже находились ранее малознакомые А., Д., М., которые употребляли спиртное. Он купил пива и подошел к ним, стал выпивать с ними. В какой-то момент к ним подошел ранее незнакомый мужчина, который представился, как кажется, В., и стал распивать спиртное вместе с ними. Все это время они находились рядом с магазином «<данные изъяты>». На работу он не пошел, передумал.

Около 10.00-11.00 часов мимо них прошел незнакомый мужчина, как стало известно в ходе следствия, Ф.А.В., который в руках нес музыкальную колонку черного цвета, от домашнего кинотеатра, узкую, длиной около 1 м. Колонка была без упаковки. Он (Королев С.И.) не наблюдал, куда тот прошел. Примерно через 20 минут Ф.А.В. подошел к ним, но в руках колонки уже не было. М., распивавший спиртное, назвал Ф.А.В. по прозвищу «<данные изъяты>», из чего он (Королев С.И.) понял, что они знакомы. Ф.А.В. стал вместе с ними употреблять спиртное, в том числе приобретенное им (Королевым С.И.). Он не видел, чтобы тот сам покупал себе спиртное. Находясь у магазина «<данные изъяты>» и распивая спиртное, все обсуждали тему военных действий на <данные изъяты>. Потом А., Д., М. куда-то ушли, и они остались втроем: он, Ф.А.В. и мужчина, который представился В.. В ходе разговора, Ф.А.В. предложил ему и В. пойти к нему домой, чтобы продолжить распивать спиртное. Они с В. согласились. Ф.А.В. привел их к 5 этажному дому по <адрес>, огороженному металлическим забором. Домофон на калитке Ф.А.В. открыл своим ключом. Они с Ф.А.В. подошли к подъезду, номер которого не помнит, в который вошли за Ф.А.В. и поднялись к тому в квартиру. Квартира слева от лестницы. Ранее в данной квартире никогда не был. Квартира двухкомнатная.

Они втроем прошли на кухню. Свою сумку оставил в коридоре квартиры. На кухне стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, то он (Королев С.И.) пошел в магазин «<данные изъяты>» за спиртным. С собой были деньги. В магазине приобрел 0,5 л водки и вернулся в квартиру. При этом калитку на территорию дома ему открыл Ф.А.В., когда он набрал номер квартиры. Зайдя в квартиру, увидел, что хозяин квартиры и В. находятся в комнате, расположенной справа от входа в квартиру, как понял в спальне, и ведут разговор, рассуждая о том, что можно еще продать. Кто и что конкретно говорил, не помнит, помнит только суть разговора. Однако они ни о чем не договорились, так как он позвал их на кухню, где они продолжили распивать спиртное. За время распития спиртного Вадим неоднократно выходил из кухни, но где находился во время своего отсутствия, сказать не может, так как за его действиями не наблюдал. В ходе распития спиртного продолжили обсуждать тему <данные изъяты>, он (Королев С.И.) говорил, что хочет поехать добровольцем на войну. Он не видел у Ф.А.В. мобильного телефона, также не видел и не слышал, чтобы тот с кем-то разговаривал по телефону.

Когда спиртное закончилось, сказал Ф.А.В. и Вадиму, что у него закончились деньги, и он больше не может приобрести спиртного. Ф.А.В. пояснил, что может продать музыкальную колонку, а на вырученные деньги купить спиртного. При этом Ф. не предлагал им продать что-либо из его квартиры. Далее Ф.А.В. вышел из кухни и принес откуда-то из комнаты колонку, похожую на ту, что он (Королев С.И.) видел у того в руках утром возле магазина «<данные изъяты>». Ф.А.В. предложил ему и В. пойти с ним и продать колонку. В. согласился, а он попросил у Ф.А.В. разрешения остаться у того в квартире и подождать пока они вернутся, так как ему было плохо от выпитого спиртного. Ф.А.В. согласился и они с В. ушли. Дверь квартиры Ф.А.В. не запер. Когда они уходили, он был в коридоре квартиры.

Оставшись один в квартире, решил похитить что-нибудь ценное. С этой целью прошелся по квартире и увидел в спальной комнате компьютер: на столе монитор, а под столом системный блок. Он решил похитить системный блок от компьютера, и сдать его в ломбард, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Он отсоединил провода электропитания от системного блока, также отсоединил провода, идущие к монитору. Поскольку заднюю панель системного блока не осматривал, то не может сказать, был ли там установлен Wi-Fi адаптер, но допускает, что мог быть установлен. После этого он нашел в квартире, где именно не помнит, мусорный пакет синего цвета, в который сложил системный блок от компьютера. Затем он прошел на кухню, где на столе увидел кнопочный телефон в корпусе темного цвета, название и модель не знает, который отключил и положил себе в карман, надетой на нем, куртки. Более подробно описать мобильный телефон не может, так как его не рассматривал и в ходе распития Ф. им не пользовался, по крайней мере, он не видел этого. С Ф. в ходе распития не разговаривал о том, каким телефоном тот пользуется. Никаких фото или видеофайлов с мобильного телефона Ф. не показывал. Каких-либо иных предметов в квартире более не брал. После чего с телефоном в кармане и системным блоком в пакете вышел из квартиры, и направился к калитке, которая оказалась закрыта. Ее открыл ранее незнакомый мужчина, как понял, житель данного дома.

Он (Королев С.И.) вышел со двора и пошел в сторону ТК «<данные изъяты>», чтобы на ООТ «<данные изъяты>» сдать в комиссионный магазин системный блок. По пути в комиссионный магазин у соседнего дома встретил В., которому предложил пойти с ним в комиссионный магазин на ООТ «<данные изъяты>». В. ему никаких вопросов не задавал, наверное, понял, что он хочет сдать в комиссионный магазин системный блок, который нес в пакете. Он сам ничего <данные изъяты> не рассказывал о том, где взял этот системный блок. Подойдя к комиссионному магазину, засунув руку в карман, не обнаружил кнопочный мобильный телефон, предполагает, что выронил из кармана по пути, так как карман куртки не глубокий, то есть утерял его.

Придя в комиссионный магазин, название которого не знает, расположенный на ООТ «<данные изъяты>», собирался сдать системный блок по своему паспорту. В помещение магазина зашли вместе с <данные изъяты>. Однако приемщик отказался принимать системный блок, так как на нем отсутствовали провода. Он решил вернуться в квартиру Ф. и забрать провода от системного блока. Системный блок оставил в комиссионном магазине. Каких-либо документов не заполнял, так как собирался вернуться. Выйдя на улицу, встретили малознакомого парня по прозвищу «<данные изъяты>», данные и адрес которого ему не известны, на вид около 40-45 лет, похож на русского, рост 175 см, худощавого телосложения, черты лица обычные, заостренные, лицо овальное, волос светлый, подробней описать не может, так как особых примет не заметил. Он был одет в одежду темного цвета. В ходе разговора с «<данные изъяты>» пояснил тому, что есть системный блок, который не может сдать в комиссионку, так как нет проводов. «<данные изъяты>» пояснил, что системный блок можно сдать в соседний ломбард, но в какой конкретно не уточнял, адрес не называл. Расположение ломбардов и комиссионных магазинов в <адрес> ему (Королеву С.И.) не известно. Как понял, они должны были вместе пойти в этот другой ломбард и сдать системный блок по его (Королева С.И.) паспорту. Они вернулись в комиссионный магазин, где он оставлял системный блок, и приемщик в его присутствии передал «<данные изъяты>» оставленный им (Королевым С.И.) системный блок. Они вышли из ломбарда. «<данные изъяты>» нес системный блок. Потом «<данные изъяты>» кто-то позвонил, он сказал, что отойдет поговорить и отошел в сторону, разговаривая по телефону. Он (Королев С.И.) отвлекся и не заметил, в какой момент «<данные изъяты>» вообще скрылся из поля зрения вместе с системным блоком. Они стали с В. ждать «<данные изъяты>». Поскольку находились на ООТ «<адрес>», то он сел в остановочном пункте на лавочке, закурил. Через некоторое время обнаружил, что и В. тоже куда-то ушел. Подождав около 30 минут, ушел домой, где лег спать. Где в настоящее время находится похищенный им в квартире Ф. системный блок, ему не известно. Ни В., ни «<данные изъяты>» более не видел.

Ф. не разрешил ему пользоваться и распоряжаться имуществом, ничего ему не должен. Также Ф. не предлагал ему сдавать в комиссионный магазин системный блок от компьютера. В квартире у Ф. находился по приглашению последнего, незаконно в квартиру не проникал. После того, как ушел из квартиры с похищенным, обратно не возвращался, и ничего более не забирал.

Ему разъяснено, что добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, является смягчающим обстоятельством, в связи с чем, желает полностью возместить причиненный материальный ущерб, в ближайшее время.

Кроме показаний подсудимого, его вина в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, полностью доказана всей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Ф.З.Н. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, она пришла вечером домой с работы, муж ей сказал, что у них украли процессор, она думала, что это шутка. Зашла в спальню и увидела, что процессора нет. Муж сказал, что привел домой двоих незнакомых мужчин, и они распивали. Потом один мужчина пошел еще за спиртным, а второй остался. Имя, отчество и фамилии их, она не знает. Такое было в первый раз. Она быстро оделась и пошла в ломбард в <адрес>, спросила у них, они сказали, что ничего у них не было. Она вернулась домой, взяла паспорт, пошла и написала заявление участковому, потом вернулась домой и вызвала полицию по номеру «102». Они в первый вечер не приехали, приехали на следующий день. У нее из квартиры был похищен процессор, телефон мужа и адаптер для интернета, он был вместе с процессором. Похищенный процессор вернул следователь, но в неисправном состоянии, адаптер и сотовый телефон ей не вернули. До хищения процессор был работающий, а вернули в неисправном, не было платы. Она купила эту плату, но ее еще не установили, она не знает, что там еще сломано. Стоимость системного блока, который был похищен, на тот момент, когда она его приобретала, стоил где-то 35000-36000 рублей. На момент хищения, она его оценивала в ту сумму, за которую его приобретала. Системой блок ей нужен был для работы, она могла работать из дома, а сейчас ей приходится работать на работе, а раньше могла работать в выходные дома. Причиненный ущерб является для нее существенным, но не значительным. На тот момент доход в семье совместно с мужем был около 50 000 рублей, она оплачивает ипотеку, помогает дочери.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями потерпевшей Ф.З.Н. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия были оглашены последние (л.д. №) согласно которым, показала, что она с мужем Ф.А.В. проживает по адресу: <адрес>. Муж находится на пенсии, в связи с чем, находится дома. Она тоже является пенсионеркой, но продолжает работать, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ около 06 ч 30 мин вышла из дома и поехала на работу. Когда уходила, все имущество в квартире было на месте. Домой вернулась около 19 ч. Муж дома находился один в состоянии алкогольного опьянения. Муж сразу сказал, что из квартиры похищен системный блок. Она прошла в спальную комнату, где на письменном столе слева от входа, у нее стоит монитор, а на полу под столом находился системный блок с адаптером. Зайдя в комнату, обнаружила, что системный блок с адаптером отсутствуют. Провода от системного блока остались лежать под столом. Муж находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому пояснить ничего не смог. В квартире был порядок. О случившемся она сообщила в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ вернулась с работы около 19 часов. Муж был трезв, так как, уходя на работу, закрыла его в квартире, чтобы он не смог никуда уйти. В ходе разговора муж пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, он решил выпить спиртное. Однако купить ему спиртное было не на что, поэтому он взял из дома акустическую колонку и продал ее за спиртное сапожнику в обувном павильоне у магазина «<данные изъяты>». По дороге домой у магазина «<данные изъяты>» встретил двух ранее незнакомых ему мужчин, которых привел в квартиру, где стал распивать с ними спиртное. Когда спиртное закончилось, то один из приглашенных мужчин сходил и принес спиртное, муж со вторым мужчиной оставался дома. Когда закончилось и это спиртное, то, не имея денежных средств, муж взял вторую акустическую колонку, и с одним из мужчин ушел в магазин, а второй остался в квартире. Дверь в квартиру муж не запер. Муж сказал, что вторую колонку продал тому же сапожнику в обувном павильоне, но за нее ничего не получил. Когда муж с незнакомым мужчиной дошли до магазина «<данные изъяты>», то мужчина отказался идти с мужем дальше, после чего муж вернулся домой один, где обнаружил, что мужчины, который оставался в квартире, нет. Наведя порядок на кухне, муж зашел в комнату, где обнаружил, что отсутствует системный блок. Кроме того, муж обнаружил, что похищен принадлежащий ему кнопочный мобильный телефон. Претензий по поводу продажи мужем акустических колонок, она не имеет. В результате кражи похищено: системный блок «DEXP» в корпусе черного цвета, с передней панелью серого цвета, был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году за 33 499 рублей, в настоящее время оценивает в 33000 рублей, беспроводной адаптер «DEXP WFA-601», в корпусе черного цвета, приобретен за 1199 рублей, оценивает в ту же сумму. Документов на адаптер нет; мобильный телефон кнопочный, стоимостью 2 500 рублей, без чехла, в корпусе черного цвета, название не знает, в котором находилась сим-карта с абонентским номером №, ценности не представляющая, на которой денег не было. Документов на мобильный телефон нет. Таким образом, причиненный материальный ущерб составил 36 699 рублей, что является для нее значительным, так как общий доход семьи в месяц не более 70 000 рублей, расходы на коммунальные услуги в месяц 6000 рублей. Кроме того, квартира, в которой они с мужем проживают, взята в ипотеку, они ежемесячно оплачивают взносы по ипотеке в размере 18 050 рублей. С мужем ведут совместное хозяйство, в связи с чем, представлять интересы семьи в ходе предварительного следствия будет она. В совершении кражи подозревает мужчину, который оставался в квартире один. У нее имеется скриншот с экрана телефона с указанием моделей похищенного имущества.

Свидетель Ф.А.В., показания которого (л.д. №) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что он пенсионер. Проживает с супругой Ф.З.Н. по адресу: <адрес>. Супруга тоже пенсионерка, но еще работает. На работу она уходит около 06 ч 30 мин.

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один. Примерно около 09-10 часов решил употребить спиртного. Дома спиртного не было. Денежных средств на покупку спиртного у него не было. Он решил продать одну из музыкальных акустических колонок, чтобы на денежные средства приобрести спиртного. Он упаковал колонку в полимерный мешок белого цвета и пошел продавать. Он пришел к сапожнику в обувной павильон, расположенный у магазина «<данные изъяты>» недалеко от дома, так как видел на данном павильоне объявление о скупке б/у аппаратуры. Колонку продал за спиртное.

Направляясь домой и проходя мимо магазина «<данные изъяты>», увидел стоящих у магазина ранее незнакомых трех мужчин, к которым подошел и предложил выпить вместе. Они согласились. Они пили спиртное, которое он выручил от продажи колонки. Как состоялся их разговор, точно не помнит, но допускает, что мог пригласить мужчин к себе домой для дальнейшего распития спиртного. С ним пошли двое мужчин. Мужчина № (П.В.А.) на вид около 35-37 лет, среднего телосложения, ростом около 175 см, похож на русского, особых примет не заметил, был одет в одежду черного цвета, черную кепку. Мужчина № (К.С.А) на вид 35-40 лет, плотного телосложения, ростом около 170 см, похож на русского, особых примет не заметил, был одет в аналогичную одежду, при себе имел спортивную сумку черного цвета, которую оставил в коридоре. Оба мужчины были русские. Называли ли они себя по именам, не помнит. Свое имя он им не называл. Спиртное распивали на кухне. По квартире не ходили. Пользоваться и распоряжаться имуществом, находившемся в квартире, мужчинам не разрешал. Дальше кухни и сан.узла они при нем не проходили. Распивая спиртное, общались на разные темы, больше говорили о войне.

В какой-то момент мужчина № вышел из кухни. Он решил, что тот пошел в туалет, но мужчина долго не возвращался. Тогда он (Ф.А.В.) пошел того искать и увидел, что он находится в комнате у письменного стола. Увидев его (Ф.А.В.), мужчина стал спрашивать о том, кто изображен на фото на стене. После чего они вернулись на кухню.

Когда спиртное закончилось, мужчина № сходил в магазин и принес спиртное - 0,5 л водки и они продолжили распивать спиртное. Когда спиртное снова закончилось, то мужчина № пояснил, что уже покупал спиртное. Тогда он (Ф.А.В.) решил продать вторую музыкальную колонку, о чем сообщил мужчинам.

Мужчина № пояснил, что пойдет с ним, а мужчина № пояснил, что останется в квартире, так как сильно опьянел и хочет спать. Когда они уходили, то мужчина № находился в коридоре квартиры. Дверь квартиры на замок он (Ф.А.В.) не закрыл, просто прикрыл.

Поскольку первую колонку в тот день продал мастеру по ремонту обуви, который работает в мастерской по ремонту обуви, расположенной в районе ООТ «<адрес>», то и вторую колонку решил продать ему же. Поэтому и пошел снова в эту мастерскую. В помещение мастерской не заходил, так как разговаривал с мастером, стоя у открытой входной двери. Псарев стоял рядом, думает, что слышал разговор. Мастер отказался покупать у него вторую колонку, тогда он подарил мастеру эту вторую колонку.

Он не намеревался продавать свой мобильный телефон, так как у него таких мыслей даже не было, поскольку не представляет, как можно жить без мобильного телефона, который ему нужен для общения с родственниками, в том числе с внуками, и он даже мыслей не допускал, что может остаться без связи. Ни П.В.А., ни Королеву С.И. (данные которого стали известны в ходе следствия) он не говорил о том, что хочет продать свой телефон.

После того, как отдал колонку, они с Псаревым молча пошли в сторону его (Ф.А.В.) дома, но проходя мимо магазина «Копилка», разошлись, так как Псарев сказал, что пойдет домой. Он (Ф.А.В.) пошел домой, не предлагал П.В.А. возвращаться к нему домой, так как понимал, что выпить больше нечего, и купить спиртного не на что. Он решил вернуться домой и прибраться в квартире к приходу супруги.

В общем он отсутствовал в квартире около 25 минут. Когда вернулся домой, то дверь в квартире была не заперта, так как, уходя, ее не запирал. Однако Королева С.И. в квартире не было. Он стал прибираться в квартире, начал с кухни, где обнаружил, что со стола пропал его кнопочный мобильный телефон. Потом он занес в спальню стул, и увидел, что на полу под столом лежат провода, но отсутствует системный блок от персонального компьютера, модель не помнит, который был установлен под столом в спальной комнате. В этом системном блоке на задней панели был установлен адаптер Wi-Fi. Поскольку в квартире оставался один Королев, то сразу понял, что это он похитил мобильный телефон и системный блок от персонального компьютера. Ни название, ни модель своего мобильного телефона указать не может, не знает, не обращал внимания. Документов на него нет. Сим-карту, которая была в его мобильном телефоне, дочь ему не восстанавливала, он ее об этом не просил.

Поскольку с супругой ведут совместное хозяйство, то представлять интересы семьи на предварительном следствии и в суде, будет она.

Свидетель П.В.А., показания которого оглашены (л.д. №) в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч он вышел из дома по адресу: <адрес>, и направился к магазину «<данные изъяты>», где хотел приобрести пива. У магазина встретил ранее знакомых Б.А., М. по кличке «<данные изъяты>» и ранее незнакомого мужчину на вид 30-35 лет ростом 170-175 см, среднего телосложения, с которыми стал общаться. Входе разговора узнал, что незнакомого мужчину зовут Королев С.. Когда стояли около входа в магазин «<данные изъяты>», увидел, что мимо идет незнакомый мужчина, как потом стало известно по имени А., который нес в руках мешок из-под сахара, из которого торчала колонка. А подошел к ним и попросил дать ему пива, говоря, что в долгу не останется и всех угостит на обратном пути. Он (П.В.А.) протянул А. бутылку пива, тот выпил и пошел в сторону ООТ «<данные изъяты>». А. вернулся спустя примерно 40-50 минут, в руках нес полбутылки водки, бутылку пива. А. позвал их к себе домой, выпить. Он (П.В.А.) и Королев С. согласились, и пошли за А.. Пришли в угловой подъезд дома по <адрес>, далее в квартиру на 2 этаже, где прошли на кухню и стали распивать спиртное. Водка быстро закончилась и Королев С. сказал, что сходит в магазин за водкой. После чего Королев ушел, и вернулся минут через 20-30, принес бутылку водки. Они продолжили распивать спиртное. За разговорами спиртное закончилось. А. сказал, что у него нет денег, но он продаст вторую колонку и заложит в ломбард свой мобильный телефон. А. предложил им сходить с ним к сапожнику, продать вторую колонку. Он (П.В.А.) согласился. Королев С. сказал, что ему плохо, и он останется в квартире. А. провел Королева С. в комнату, где уложил отдыхать. После чего А. взял колонку такого же размера, как и ту, что нес утром, и они с А. вышли из квартиры. Он не видел, закрывал ли А. квартиру, так как спустился на 1 этаж раньше.

Вместе с Александром они пошли в сторону ТК «<данные изъяты>», где А. зашел в сапожную мастерскую и как понял, продал колонку. После чего они пошли в сторону магазина «<данные изъяты>». А. сказал, что сапожник дал ему мало денег и на спиртное не хватит, сказал, что еще решил продать свой телефон. А. предложил вернуться к нему домой, но он (П.В.А.) отказался, так как уже устал. Они расстались с А. возле магазина «<данные изъяты>». Он (П.В.А.) пошел к себе домой.

В тот день к вечеру около 18.00-19.00 часов он вышел из дома и пошел в сторону ТК «<данные изъяты>». Проходя возле <адрес> увидел Королева С., который шел с каким-то парнем в сторону ООТ «<данные изъяты>». Он (П.В.А.) попросил у Королева С. закурить и они разошлись.

А. ни ему (П.В.А.), ни Королеву С. не разрешал пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся в квартире. От сотрудников полиции ему стало известно, что Королев С. похитил из квартиры А. процессор. В сговор с Королевым С. на хищение имущества не вступал. Сам у А. ничего не похищал. А. ни ему (П.В.А.), ни Королеву С. не предлагал продавать что-либо из его (А.) имущества.

Свидетель И.В.Ф., показания которого (л№) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что работает приемщиком-оценщиком ИП М.С.В. в комиссионном магазине по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он один раз подменял своего коллегу в филиале по адресу: <адрес>, куда около 15 ч, точнее не помнит, пришли 2 мужчин славянской внешности, среднего возраста. Одни из мужчин, одетый во все темное, с кепкой на голове, предложил купить системный блок в корпусе серого цвета, фирму не помнит. Блок был в синем пакете из-под мусора. Он осмотрел системный блок, но так как блок был без проводов, отказался его приобретать, так как необходимо было проверить исправность предлагаемого товара. Оба мужчины ушли, оставив в магазине системный блок, пояснив, что скоро придут и принесут провода. Примерно через 40-50 минут мужчина в кепке вернулся с другим парнем на вид 45 лет, вроде лысым. Мужчина в кепке сказал, чтобы он проверил системный блок своими проводами. Он ответил, что у них нет проводов и возможности проверить исправность системного блока. После чего он вернул мужчинам системный блок, который забрал лысый парень, и они ушли.

Из заявления Ф.З.Н. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило компьютерный процессор (л.д. №).

Из протоколов выемки и осмотра от соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей Ф.З.Н. был изъят скриншот с указанием моделей похищенного имущества: системного блока от персонального компьютера DEXP Atlas № (л.д. №).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Королев С.И. добровольно признался в совершении им ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества Ф.З.Н. по адресу: <адрес> (л.д. №).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у свидетеля З.Е.В. был изъят CD-диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес> в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на CD диске с записью с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес> в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, запечатлено как в указанный день около 11 ч 41 мин Ф.А.В., Королев С.И. и П.В.А. зашли в подъезд, где расположена квартира Ф.А.В. В тот же день около 15 ч 23 мин Королев С.И. пытается выйти со двора <адрес> в <адрес> со своей сумкой через плечо и с пакетом синего цвета в руке. В пакете просматривается предмет прямоугольной формы (л.№).

Из протокола дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на CD диске с записью с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес> в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого, защитника Е.И.Н., в ходе которого Королев С.И. показал, что на видеофайлах изображен он в день хищения имущества принадлежащего Ф.З.Н. На фото и видеофайлах зафиксирован момент, когда Ф.А.В. привел его и П.В.А. во двор дома по <адрес>, который огорожен забором и запирающейся калиткой, а также момент, когда он не мог выйти со двора дома с похищенным имуществом, и искал жильца, который поможет ему открыть калитку (л.д№).

Исследовав материалы дела с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, суд полагает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку изложенными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 ч 41 мин до 15 ч 23 мин он, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола на кухне мобильный телефон «BQ-2430 Tank Power» стоимостью 2 500 рублей, из спальной комнаты системный блок персонального компьютера DEXP Atlas H208 Core i5-9400/8Gb/SSD 240Gb/Win10H стоимостью 33000 рублей, с установленным в нем Wi-Fi адаптером DEXP WFA-601 стоимостью 1199 рублей, принадлежащие потерпевшей Ф.З.Н., которые сложил в найденный там же полимерный пакет, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 36 699 рублей.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит показания на стадии предварительного следствия Ф.З.Н. о времени, месте, обстоятельства кражи, стоимости похищенного имущества при допросе ее в качестве потерпевшего достоверными и считает необходимым положить в основу приговора, так как они согласуются между собой и с показаниями подсудимого, свидетеля Ф.А.В. и иными вышеприведенными, исследованными в судебном заседании доказательствами, которым у суда не имеется оснований не доверять, так как они не являются противоречивыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено, являются относимыми и допустимыми. Данные показания получены в период предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, после разъяснения процессуальных прав, по прошествии непродолжительного времени после совершения преступления, при этом каких-либо замечаний по поводу правильности их отражения в соответствующем протоколе от нее не поступало. Кроме того, данные показания, полученные на различных стадиях производства по делу, фактически не опровергают друг друга, а дополняют.

Доводы стороны защиты о меньшей стоимости похищенного имущества, чем указывает потерпевшая необоснованны, голословны, ничем не подтверждены и опровергаются показаниями Ф.З.Н., предоставленными ею сведениями о его приобретении, подтверждающие верность утверждений последней, а также общеизвестными и доступными сведениями о существующих ценах на аналогичные предметы.

Указанные доводы подсудимого и ее защитника в судебном заседании суд считает способом защиты, преследующим цель избежать наказания за совершенные преступления.

Учитывая материальное положение Ф.З.Н., значимость для нее похищенных мобильного телефона, системного блока от персонального компьютера, с установленным в нем Wi-Fi адаптером, не являющихся предметами первой необходимости, источниками для ее существования, суд находит, что квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в судебном заседании и исключает его из объема обвинения. В судебном заседании потерпевшая причинение ей значительного ущерба не подтвердила, пояснила, что похищенный у нее системный блок компьютера использовался для работы только в нерабочее время, после кражи данного имущества ее уровень жизни не ухудшился, так как по месту работы у нее имеется компьютер, где она продолжала работать, в т.ч. при необходимости в нерабочее время, что ранее могла делать дома.

Назначая наказание, суд учитывает его влияние на исправление осужденного и на условия жизни семьи последнего, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое является умышленным и относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который вину в преступлении признал, раскаивается, характеризуется удовлетворительно.

Учитывая, что после совершения преступления Королев С.И. вину в нем признал, рассказал до возбуждения уголовного дела сотрудникам полиции о совершенном деянии, обстоятельствах и способе совершения кражи, месте реализации похищенного, приметы и иные сведения о лице, забравшем системный блок компьютера, в результате чего он был найден, данные показания в ходе производства по делу неоднократно подтвердил, в том числе в ходе просмотра видеозаписи с места происшествия, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в его результате.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Королева С.И., суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ <данные изъяты> явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в его результате, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей путем возврата похищенного системного блока компьютера, извинение перед потерпевшей, мнение последней, отнесшей разрешение вопроса о мере наказания на усмотрение суда, <данные изъяты>, то, что удовлетворительно характеризуется, работает, состояние здоровья последнего и его близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание Королева С.И., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является простым. Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не усматривается, так как в судебном заседании не представлено доказательств того, что оно могло повлиять на поведение подсудимого.

Гражданский иск потерпевшей к подсудимому о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с необходимостью его разрешения в порядке гражданского судопроизводства, представления доказательств размера причиненного ущерба, так как системный блок был возвращен Ф.З.Н. в некомплектном состоянии, доказательств его стоимости в таком виде она не представила, такая обязанность ей в судебном заседании разъяснялась.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего, характера деяния, того, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести против собственности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, поскольку соответствующих условий не установлено, и приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно только при изоляции от общества и определении наказания в виде реального лишения свободы. Исходя из вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, личности виновного, целей и задач наказания, направленных на исправление осужденного, оснований для замены назначенного наказания принудительными работами, от отбывания которых ранее подсудимый уклонился, в связи с чем, он был вновь изолирован от общества в условиях реального лишения свободы, не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Королева С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении осужденного Королева С.И. ДД.ММ.ГГГГ рождения, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу или истечения срока наказания, в зависимости от того какое из событий наступит ранее, содержать в СИЗО <адрес>, а затем отменить.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Королева С.И. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу или истечения срока наказания, в зависимости от того какое из событий наступит ранее, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Ф.З.Н. к Королеву С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с необходимостью его разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

    Вещественные доказательства: компакт-диск, детализацию, скриншот хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок после получения его копии. Разъяснить осужденному право в случае обжалования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                 И.В. Каргаполов