Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-3/2021 от 18.01.2021

Дело № 11-3/2021

УИД 33MS0071-01-2020-002647-27                                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Судогда                                                                                  10 февраля 2021 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Гудимова А.С.,

при секретаре судебного заседания Покрышкиной Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савинова Владимира Александровича на решение мирового судьи судебного участка            № 2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «МКК «Микроденьги» к Савинову Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Савинова Владимира Александровича в пользу ООО «МКК Микроденьги» денежные средства по договору займа № ВЧ000001025 от 29 мая 2019 года за период с 25 октября 2019 года по 05 февраля 2020 года в размере 25100 рублей 00 копеек, судебные расходы (государственную пошлину) в размере 953 рубля 00 копеек.

установил:

ООО «МКК Микроденьги» обратилось к мировому судье судебного участка            № 2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области с иском к Савинову В.А. о взыскании задолженности по договору займа № ВЧ000001025 от 29 мая 2019 года за период с 25 октября 2019 года по 05 февраля 2020 года в размере 25100 рублей 00 копеек, в том числе: сумма займа 11918 рублей 99 копеек, проценты -13181 рубль 01 копейка, а также уплаченной государственной пошлины в размере 953 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 мая 2019 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор № ВЧ000001025 от 29 мая 2019 года, в соответствии с которым Савинову В.А. был предоставлен займ в размере 12000 рублей с обязательством вернуть сумму долга в срок до 03 июля 2019 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 3360 рублей.

05 июля 2019 года ответчик оплатил проценты в размере 3552 рубля и частично погасил основной долг в размере 48 рублей.

05 июля 2019 года сторонами заключено соглашение № ВЧ000001242 о пролонгации вышеназванного договора займа в размере 11952 рубля на срок до 07 августа 2019 года с уплатой процентов в размере 3155 рублей 33 копейки.

19 сентября Савинов В.А. оплатил проценты в размере 7266 рублей 99 копеек и частично погасил займ в размере 33 рубля 01 копейка.

19 сентября 2019 года сторонами заключено соглашение № ВЧ000001714 о пролонгации займа в размере 11918 рублей 99 копеек на срок до 24 октября 2019 года с уплатой процентов 3337 рублей 32 копейки.

Истец свои обязательства по предоставлению займа выполнил, Савинов В.А. от исполнения обязательств по договору уклоняется, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в заявленном к взысканию размере.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Савинов В.А. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что мировым судьей не учтены требования ответчика об отказе от услуг страхования и его заявления о незаконности начисленных комиссий. Ответчик был лишен возможности самостоятельно выбрать страховую компанию. Полагает, что при установлении в договоре займа процентов в размере 292 % годовых, многократно превышающих ставку рефинансирования, установленную Банком России, ООО МКК Микроденьги» злоупотребило правом. При этом ответчик был лишен возможности изменить предложенные ему истцом условия договора. Ответчик полагает, что истец намеренно обратился в суд спустя длительное время после истечения срока возврата займа с целью увеличения задолженности.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика про-центов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2019 года между ООО «МКК «Микроденьги» и Савиновым В.А. заключен договор займа № ВЧ000001025 на сумму 12000 рублей с обязательством возврата в срок до            03 июля 2019 года (далее - договор займа).

Указанным договором предусмотрены проценты в размере 292% годовых, что (0,8% от суммы займа за один день пользования займом), то есть 3360 рублей 00 копеек.

В силу пункта 6 договора и графика платежей, уплата займа и процентов за пользование им должны были быть осуществлены однократно единовременно в размере 15360 рублей 00 копеек.

Получение ответчиком суммы займа подтверждено расходным кассовым ордером № ВЧ000000545 от 29 мая 2019 года (л.д. 14).

05 июля 2019 года ответчиком Савиновым В.А. произведено частичное погашение задолженности по договору займа в сумме 3600 рублей, в том числе: основной долг - 48 рублей, проценты - 3552 рубля, что подтверждается приходным кассовым ордером № ВЧ000001324 (л.д. 15).

05 июля 2019 года сторонами заключено соглашение № ВЧ000001242 о пролонгации договора займа № ВЧ000001025 от 29 мая 2019 года, по условиям которого ответчик обязался возвратить истцу займ в размере 11952 рубля в срок до 07 августа 2019 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 292 % годовых (0,8% от суммы займа за один день пользования займом), то есть 3155 рублей (л.д. 16).

19 сентября 2019 года ответчиком произведено частичное погашение задолженности по договору займа в сумме 7300, в том числе: основной долг - 33 рубля 01 копейка, проценты - 7266 рублей 99 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № ВЧ000001801 (л.д. 15).

19 сентября 2019 года сторонами заключено соглашение № ВЧ000001714 о пролонгации договора займа № ВЧ000001025 от 29 мая 2019 года, по условиям которого ответчик обязался возвратить истцу займ в размере 11918 рублей в срок до 24 октября 2019 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 292 % годовых (0,8% от суммы займа за один день пользования займом), то есть 3337 рублей 32 копейки (л.д. 16 оборот).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства.

Ответчик в предусмотренный договором срок обязательства по договору не исполнил, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 25100 рублей 00 копеек, в том числе: сумма займа 11918 рублей 99 копеек, проценты -13181 рубль 01 копейка.

Вопреки доводам Савинова В.А. договор займа и соглашения о его пролонгации не содержат условий, возлагающих на ответчика обязательства по заключению договора страхования и несению расходов на уплату страховой премии, в связи с чем суд отклоняет их как необоснованные.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 20 июля 2020 года по заявлению ответчика отменен судебный приказ от 30 июня 2020 года о взыскании с Савинова В.А. задолженности по договору займа № ВЧ000001025 от 25 мая 2019 года (л.д. 23).

Принимая во внимание условия договора займа о размере процентов (292% годовых) за пользование денежными средствами, мировой судья, руководствуясь статьями 421, 807, 809, 810 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 13181 рубль 01 копейка из расчета 0,8 % годовых в день.

Доводы Савинова В.А. о несогласии с размером взыскиваемых процентов за период судом отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права. Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами.

Учитывая, что доказательств исполнения обязательств по договору займа и соглашениям о его пролонгации ответчиком не представлено, исковые требования ООО «МКК «Микроденьги» о взыскании с Савинова В.А. задолженности по договору займа № ВЧ000001025 от 29 мая 2019 года за период с 25 октября 2019 года по 05 февраля 2020 года в размере 25100 рублей 00 копеек, в том числе: сумма займа 11918 рублей 99 копеек, проценты - 13181 рубль 01 копейка, а также уплаченной государственной пошлины в размере 953 рубля 00 копеек являются законными и обоснованными.

Требований о взыскании с ответчика неустойки и (или) каких-либо комиссий истцом заявлено не было, в связи с чем довод ответчика об их незаконном начислении судом апелляционной инстанции отклоняется как безосновательный.

Основываясь на положениях статей 307 - 310, 334, 348 - 350, 421, 432 - 434, 807 - 811, 819 ГК РФ, Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», учитывая условия договора, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности, поскольку доказательств погашения перед истцом задолженности по договору ответчиком не представлено.

При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял за основу представленный истцом расчет задолженности взыскиваемых сумм и правильно исходил из условий договора, которые стороны предусмотрели в нем, в том числе устанавливающих размер процентов за пользование. Данные условия договора не оспорены.

Представленный истцом расчет был признан судом обоснованным, оснований сомневаться в его правильности у суда апелляционной инстанции не имеется. Контррасчет с приложением доказательств внесения платежей в большем размере, чем указал истец, не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом в части установления процентов за пользование заемными средствами, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Доказательств недобросовестности займодавца, а также отсутствия свободного волеизъявления истца на заключение договора займа на указанных в нем условиях, Савиновым В.А. не представлено.

Установление более высоких процентов за пользование суммой займа в сравнении с ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации само по себе показателем злоупотребления правом не является.

Довод ответчика о том, что истец без каких-либо уважительных причин длительное время не обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности, не свидетельствует о злоупотреблении им правом, поскольку увеличение размера задолженности обусловлено неисполнением обязательств Савиновым В.А., а не действиями истца.

Другие доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права, безосновательны и на выводы суда не влияют.

Суд полагает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савинова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                А.С. Гудимов