Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-103/2022 от 14.04.2022

Дело №1-103/2022

76RS0023-01-2022-001410-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 22 сентября 2022г.

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Дружковой Е.В.,

при секретарях Долганевой В.А., Пудовкиной П.В..

с участием:

- государственных обвинителей прокуратуры Красноперекопского района г. Ярославля Волкова В.А., Крыловой Д.А.,

- потерпевшего Потерпевший №1,

- подсудимой Середы Ларисы Анатольевны,

- ее защитника – адвоката Страхова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Середы Ларисы Анатольевны, ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ,

под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

     Середа Л.А. совершила применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1, приказом Врио начальника УМВД России по Ярославской области полковника полиции ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, назначенный с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела № 4 (по выявлению налоговых преступлений, преступлений в финансово-кредитной сфере, противодействию рейдерству и незаконному банкротству) управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Ярославской области (далее по тексту – старший оперуполномоченный по ОВД отдела № 4 УЭБ и ПК УМВД России по Ярославской области), имеющий специальное звание «подполковник полиции», в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также должностной инструкцией старшего оперуполномоченного по ОВД отдела № 4 УЭБ и ПК УМВД России по Ярославской области Потерпевший №1, утвержденной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА начальником УЭБ и ПК УМВД России по Ярославской области полковником полиции ФИО2 (далее по тексту – должностная инструкция), являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти. Согласно должностной инструкции, Потерпевший №1, как старший оперуполномоченный по ОВД отдела № 4 УЭБ и ПК УМВД России по Ярославской области, проводит оперативно-разыскную деятельность по выявлению, раскрытию, предупреждению и пресечению преступлений и несет персональную ответственность за полное, своевременное и качественное решение возложенных на него задач и осуществление функций (п. 1 должностной инструкции); осуществляет иные права, предусмотренные действующим законодательством, приказами и иными нормативными правовыми актами МВД России и УМВД, законами и иными нормативными правовыми актами, принятыми органами государственной власти Ярославской области и органами местного самоуправления в пределах их компетенции, настоящей должностной инструкцией (п. 12 должностной инструкции); проводит оперативно-разыскную деятельность по выявлению, раскрытию, предупреждению и пресечению преступлений в финансовой сфере (п. 13 должностной инструкции); участвует в раскрытии, предупреждении и пресечении преступлений (п. 14 должностной инструкции); взаимодействует с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления Ярославской области, общественными объединениями и организациями, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти (их структурными подразделениями), подразделениями УФМС России по Ярославской области, другими органами внутренних дел по вопросам, отнесенным к компетенции отдела (п. 18 должностной инструкции); исполняет определения судов, постановления судей, письменные поручения прокуроров, следователей, органов дознания о производстве оперативно-разыскных мероприятий и иных предусмотренных законом действий (п. 21 должностной инструкции); выполняет приказы, распоряжения, указания МВД России, УМВД России по Ярославской области, а также поручения непосредственных и прямых начальников беспрекословно, точно и в срок (п. 25 должностной инструкции).

В соответствии с п.п. 4, 5, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются в частности следующие обязанности: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предоставляется в частности право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении. В соответствии с ч. 4 ст. 21 УПК РФ, поручения следователя, предъявленные в пределах его полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в период времени с 08 ч. 20 мин. до 12 ч. 30 мин., сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Ярославской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Потерпевший №1, на основании постановления Кировского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о разрешении производства обыска в жилище и во исполнение поручения следователя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о производстве отдельных следственных действий по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проводился обыск в жилище расположенном по адресу: АДРЕС, с участием супругов - лиц, проживающих в данном жилище Середы Л.А. и ФИО7, в ходе которого изымался мобильный телефон «iPhone», используемый Середой Л.А.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в период времени с 08 ч. 20 мин. до 12 ч. 30 мин., Середа Л.А.. находясь по адресу: АДРЕС, нарушая порядок проведения обыска, самовольно взяла изымаемый в ходе обыска мобильный телефон «iPhone» и проследовала в помещение санузла по указанному адресу, вопреки высказанному Потерпевший №1 законному требованию о запрете совершения указанных действий, а впоследствии законному требованию о возврате указанного телефона, незаконно удерживала данный телефон в целях его дальнейшего использования.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в период времени с 08 ч. 20 мин. до 12 ч. 30 мин., Середа Л.А., действуя с целью воспрепятствования законным действиям Потерпевший №1 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, то есть в связи с законными действиями Потерпевший №1, связанными с пресечением противоправных действий Середы Л.А., а также в связи с проводимым обыском, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, а также тот факт, что старший оперуполномоченный по ОВД отдела № 4 УЭБ и ПК УМВД России по Ярославской области Потерпевший №1 находится при исполнении своих служебных обязанностей, является должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти, и обладает возложенными на него властными полномочиями по отношению к лицам, не находящимся в его служебном подчинении, применила в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилие, опасное для его здоровья, а именно – укусила потерпевшего в область ушной раковины.

В результате преступных действий Середы Л.А. Потерпевший №1 причинена физическая боль и телесные повреждения в виде травмы мягких тканей левой ушной раковины: подкожное кровоизлияние на задней поверхности левой ушной раковины в проекции завитка ближе к верхней трети, рана на задней поверхности левой ушной раковины в средних отделах в области её основания, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому (в соответствии с п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

Подсудимая Середа Л.А. в судебном заседании показала, что вину признает частично, не оспаривала, что в ходе обыска укусила за ухо оперуполномоченного Потерпевший №1, однако, умысла на причинение вреда здоровью сотруднику полиции не имела, действовала инстинктивно, в связи с причинением ей боли потерпевшим. Показала, что утром ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. после того, как отправила детей в школу, узнав от мужа, что в жилище, где проживает ее мать по адресу: АДРЕС, проводится обыск, направилась по данному адресу. Обыск первоначально проводили сотрудники полиции ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5, с участием понятых ФИО8 и ФИО9, в присутствии ее и ее мужа ФИО7. При этом, сотрудники полиции не предъявляли ей удостоверения, постановление о производстве обыска, не разъясняли права. В процессе обыска приехал еще один сотрудник полиции Потерпевший №1, быстро показал ей свое удостоверение, стал дополнительно проверять шкафы, после чего попросил достать личные телефоны и включить авиарежим. Все телефоны: ее, мужа, и ее матери, которая ранее забыла телефон, были выложены на стол. Поскольку обыск затянулся, стала волноваться за детей, которые находились в школе. Неоднократно просила дать ей позвонить детям, на что Потерпевший №1 отказал. В тот момент, когда Потерпевший №1 осмотрел телефоны мужа и ее матери, их описывали в протоколе обыска, с целью позвонить сыну взяла со стола своей телефон Айфон, ушла с ним в помещение санузла. Данные действия совершила в состоянии крайней необходимости, беспокоясь за своих детей. Потерпевший №1 сразу направился в ее сторону, пытался забрать телефон. В это время ее муж ФИО7 преградил сотрудникам полиции вход в санузел, его стали удерживать ФИО4, ФИО6 и ФИО5. Потерпевший №1 прошел за ней в санузел, стал отнимать у нее телефон, кричал, что имеет право применить силу. Потерпевший №1 схватил ее правой рукой за запястье левой руки, навалился на нее, тянул вниз, закручивая руку внутрь, стал тянуться за телефоном, который находился в ее правой руке. В этот момент ощутила острую боль, инстинктивно укусила Потерпевший №1 за ухо, которое находилось ближе всего к ней. Затем предлагала Потерпевший №1 перекись водорода и ватные диски, он отказался. После действий Потерпевший №1 левая рука опухла, гематом и синяков на руке сначала не было. В тот же день со старшим сыном и мужем ездила в травмопункты больниц им. Соловьева и им. Семашко, на следующий день по направлению на мед. освидетельствование. Спустя время, испытывая боли в левом предплечье, обратилась к врачу в больницу им. Семашко, проходила лечение. В содеянном раскаивается. Подтверждает явку с повинной. Неоднократно приносила извинения Потерпевший №1, предлагала возмещение ущерба. Он отказался.

По ходатайству прокурора в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Середы Л.А. на предварительном следствии (т.1 л.д.107-111, 123-126, 141-146, 227-230), согласно которых она поясняла, перед производством обыска сотрудники полиции предъявили свои удостоверения, постановление суда на обыск, в присутствии понятых объяснили всем участвующим лицам, в том числе и им, права и обязанности при проведении следственного действия, а также разъяснили порядок производства обыска. На ее просьбы позвонить детям, сотрудники полиции пояснили, что телефоны будут изыматься.

Оглашенные показания в данной части подсудимая Середа не подтвердила, настаивала на своих показаниях в суде, указав, что следователь проявлял необъективность, имел заинтересованность в деле, навязывал ей свою позицию, настаивал на внесении в протокол данных формулировок. Она, желая закончить дело примирением с потерпевшим, подписала данные показания.

Кроме показаний подсудимой, ее вина в совершении указанного преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что по поручению следователя участвовал в проведении обыска в АДРЕС, по месту регистрации сына подсудимой ФИО10. Он, Потерпевший №1, приехал по адресу во время обыска. В доме присутствовали сотрудники ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, два понятых, подсудимая и ее муж ФИО7. В целях не допустить общение с другими лицами, он попросил присутствующих лиц выложить телефоны на стол и включить авиарежим, После этого Середа стала просить позвонить детям. Объяснил ей, что звонки запрещены, телефоны будут изыматься. Когда стал осматривать телефоны, Середа схватила со стола телефон и убрала его за спину. В это время ФИО7 затолкал Середу в туалет, сам преградил туда путь. Он, Потерпевший №1, стоял рядом с ФИО7, выставил ногу в дверь туалета, пытался скрутить ФИО7, держал его за правую руку. В этот момент почувствовал боль, увидел, что от него отскакивает Середа, понял, что она укусила его за ухо, из которого потекла кровь. Середа предложила ему перекись водорода, он отказался, приносила извинения. В помещение санузла не заходил, физическую силу к Середе не применял.

По ходатайству прокурора в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии (т.1 л.д. 61-65, 141-146), из которых следует, что Середа самовольно, вопреки законным требованиям, взяла свой телефон со стола и прошла в помещение санузла и попыталась закрыть дверь, но он поставил ногу и не дал закрыться ей в указанном помещении. Тут вмешался ФИО7 и встал между ним и Середой, после чего Середа осталась в помещении санузла.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 в суде подтвердил, указав, что в суде им даны аналогичные, но более подробные показания.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что до начала обыска было предъявлено постановление суда об обыске, разъяснены права участвующих лиц. Участвующих лиц в ходе обыска просили положить телефоны на стол, сообщили, что они будут изыматься. Середа и ФИО7 стали возражать. Середа схватила телефон со стол, побежала в сторону выхода, забежала в ванную. ФИО7 преградил туда путь сотрудникам полиции. Его стали держать он (ФИО5), ФИО4 и ФИО6. Потерпевший №1 прошел в ванную, пытался забрать телефон из рук Середы, она уворачивалась и не отдавала. Середа и Потерпевший №1 находились то в ванной, то на ее пороге. Не видел, чтобы Потерпевший №1 применял к ней физическую силу. Затем Середа укусила Потерпевший №1 за ухо. Середа предлагала Потерпевший №1 обработать рану перекисью водорода.

По ходатайству прокурора в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 на предварительном следствии (т.1 л.д.85-88), из которых следует, что Середа в какой-то момент, около 10 ч. 00 мин., стала говорить, что ей нужен телефон, чтобы позвонить детям, но телефон фактически был изъят, составлялся протокол обыска, и было запрещено это делать. Несмотря на это Середа самовольно, вопреки законным требованиям, взяла свой телефон со стола и прошла в помещение санузла и попыталась закрыть дверь. После этого вмешался ФИО7 и встал между Середой и Потерпевший №1, после чего Середа зашла в помещение санузла. В результате неповиновения законным требованиям сотрудников полиции, ими (Потерпевший №1, им, ФИО4, и потом ФИО6) применена физическая сила, ФИО7 был взят за руки и удерживался, чтобы он успокоился. В указанный момент, Середа вышла из помещения санузла и подошла к Потерпевший №1 сбоку. Внутрь санузла Потерпевший №1 не проходил. В указанный момент, ФИО7 успокоился, перестал неповиноваться, как перестала и сама Середа. Далее, Потерпевший №1 сказал, что Середа налетела на него и укусила за ухо, показал ухо, из которого текла кровь.

Оглашенные показания свидетель ФИО5 в суде подтвердил частично, указал, что конфликт происходил в проеме двери санузла.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что до начала обыска было предъявлено постановление суда об обыске, разъяснены права участвующих лиц. Когда стали изымать телефоны, ФИО7 не хотел их отдавать, взял телефон со стола, передал его Середе, и хотел вытолкнуть ее на улицу с телефоном. Сотрудники, в том числе Потерпевший №1, стали удерживать ФИО7, в это время Середа вышла из ванной и укусила Потерпевший №1 на левое ухо. Впоследствии Середа извинилась, предложила Потерпевший №1 перекись водорода.

По ходатайству прокурора в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4 на предварительном следствии (т.1 л.д.89-93), из которых следует, что после того, как было объявлено, что телефоны подлежат изъятию в ходе обыска, Середа стала говорить, что ей нужно позвонить детям, было запрещено это делать. Середа самовольно взяла со стола телефон, и скрылась с ним в помещение санузла.

Оглашенные показания свидетель ФИО4 в суде подтвердил, противоречия объяснил давностью событий.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что до начала обыска участвующим лицам было предъявлено постановление суда об обыске, разъяснены права. В ходе проведения обыска было объявлено, что изъятию подлежат мобильные устройства. Середа схватила телефон со стола. Потерпевший №1 неоднократно предлагал добровольно выдать его. Середа отказалась этого делать, отошла с телефоном в сторону. Потерпевший №1 решил принудительно изъять телефон, предупредил об этом Середу и ФИО7, пошел в сторону Середы. ФИО7 стал препятствовать, хватать за руки, отталкивать Потерпевший №1 вместе с Середой. Середа оказалась сзади Потерпевший №1 и укусила его за ухо. Затем сотрудники полиции, отстранили Середу и ФИО7 от Потерпевший №1. Середа предлагала Потерпевший №1 перекись или йод.

По ходатайству прокурора в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6 на предварительном следствии (т.1 л.д.94-97), из которых следует, что Потерпевший №1 прибыл в момент описания изъятого имущества, в том числе на столе лежал и мобильный телефон Середы Ларисы. В ходе проведенного обыска происходило изъятие, в том числе и телефона Середы, который она предъявлять для осмотра в ходе обыска отказалась, а именно не сообщала пароль, говорила, что это ее личный телефон. Середа говорила, что ей нужен телефон, что ей нужно позвонить детям, но телефон изымался (фактически был изъят, составлялся протокол обыска) и было запрещено это делать. Несмотря на это Середа самовольно, вопреки законным требованиям, взяла свой телефон со стола и пошла в сторону от стола и сотрудников, Потерпевший №1 попытался преградить путь Середе, чтобы она не скрылась с изъятым телефоном, но она прошла в помещение санузла и попыталась закрыть дверь. После этого вмешался ФИО7 и встал между Середой и Потерпевший №1. ФИО7 было высказано требование отойти в сторону и не препятствовать изъятию телефона, но он не подчинился. К ФИО7 подошли Потерпевший №1, ФИО5 и ФИО4. В результате неповиновения законным требованиям сотрудников полиции, ими применена физическая сила, ФИО7 был взят за руки и удерживался. Пешков успокоился, перестал неповиноваться, как перестала и сама Середа. Далее, Потерпевший №1 сказал, что Середа налетела на него и укусила за ухо. Они увидели кровь и следы укуса.

Оглашенные показания свидетель ФИО6 в суде подтвердил, указал, что в суде дал более подробные показания, однако, часть событий уже не помнит.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по указанию руководителя с ФИО6 прибыли в АДРЕС для оказания помощи сотрудникам ФИО4 и ФИО5 в производстве обыска, которых изначально не пускали в жилище. В ходе обыска Середу и ФИО7 попросили выложить телефоны на стол, сообщив, что они ограничены в телефонных звонках. Середа несколько раз просила сделать телефонный звонок сыну, который находился в школе. Было отказано. Затем Середа схватила телефон со стола и выбежала в соседнее помещение - санузел. Потерпевший №1 направился за ней. Он, ФИО3, в это время сидел за столом, заполнять протокол обыска. Увидел, что Середа и Потерпевший №1 были в санузле или на входе в санузел, путь туда преграждал ФИО7, которого держали сотрудники. Он также подошел к ФИО7, стал его успокаивать. Затем из санузла вышли Середа и Потерпевший №1, который показал рану на ухе. Середа не отрицала факт укуса, предлагала Потерпевший №1 обработать рану.

По ходатайству прокурора в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3, на предварительном следствии (т.1 л.д.98-101), из которых следует, что Середа вопреки требования Потерпевший №1 с телефоном прошла в санузел и попыталась закрыть дверь. После этого вмешался ФИО7 и встал между Середой и другими сотрудниками.

Оглашенные показания свидетель ФИО3 в суде подтвердил, указал, что давая показания следователю события помнил лучше, сейчас не может пояснить, где именно находился Потерпевший №1.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что вместе с отцом участвовал в качестве понятого в ходе обыска в доме соседей в АДРЕС. При обыске присутствовали ФИО7 и Середа. Сотрудники полиции предъявили удостоверения, представились, было разъяснено, какие мероприятия будут проводиться, что делать участникам, что фиксировать. В ходе обыска по требованию сотрудников полиции сотовые телефоны были выложены на стол. Затем Середа стала просить телефон позвонить детям. Ей пояснили, что нельзя, пока не закончится обыск. Без разрешения сотрудников Середа взяла телефон со стола. Ей пояснили, что телефон надо вернуть на место, иначе будет применена физическая сила. Когда сотрудник встал, хотел забрать телефон, Середа ушла в санузел, а ФИО7 встал на проходе, преградив туда дорогу. Началась потасовка, подбежали другие сотрудники, пытались оттащить ФИО7. Потерпевший №1 пытался вытащить Середу из санузла, внутрь санузла не заходил. Он и его отец в то время сидели на стуле у стены. Затем все резко закончилось. Сотрудник полиции показал им рану на ухе, кровь, пояснив, что его укусила Середа. Данный момент он лично не видел. Слышал, что Середа потом жаловалась на боль в руке, извинялась перед потерпевшим, предлагала медикаменты.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что вместе с сыном участвовал в качестве понятого в ходе обыска в доме соседей в АДРЕС. Сотрудники полиции предъявили удостоверения, представились, разъяснили ст. 51 Конституции РФ, другие права. Середа и ФИО7 обыску не препятствовали, выдали добровольно ноутбук. Позже приехал потерпевший, представился, предъявил удостоверение. Он потребовал положить сотовые телефоны на стол, так как хотели их изъять. ФИО7 положил телефон, Середа сначала положила телефон, но стала говорить, что ей нужно позвонить детям. Потерпевший не разрешал звонить, просил положить телефон, предупредил о применении физической силы. Середа с телефоном прошла в санузел, ФИО7 встал в проходе, чтобы не пустить туда сотрудников. Сотрудники стали скручивать ФИО7. Потерпевший №1 в это время пошел в сторону Середы. Ему с сыном не было видно что происходило в санузле. Затем все резко прекратилось. Потерпевший №1 сказал, что Середа его укусила, показал им рану на ухе, была кровь. Слышал, что Середа говорила, что у нее на руках синяки, так как ее хватал за руки потерпевший.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что Потерпевший №1 приехал в ходе обыска после изъятия ноутбука и документов, обнаружения оружия, однако, приступил к повторному осмотру, потребовал выложить телефоны на стол. Он выложил свой телефон и телефон бабушки, Середа - свой. Просили позвонить детям, им отказали. Потерпевший №1 объявил, что телефоны будут изыматься. Тогда Середа взяла телефон со стола и ушла сначала к понятому, передав ему телефон, Потерпевший №1 вскочил, стал хватать ее за одежду и за руку, запретил звонить. Тогда Середа с телефоном проследовала в санузел. Он (ФИО7 стоял у входа в санузел, Потерпевший №1 пролез мимо него в санузел за Середой. Другие сотрудники схватили его (ФИО7) и удерживали. Затем Потерпевший №1 вышел, показал ухо, сказав, что Середа его укусила. Середа вышла из санузла, положила телефон на стол, пояснила, что укусила от боли, так как Потерпевший №1 заламывал ей руку. После чего протокол обыска переписали, указав, что все изъято принудительно. Права и порядок проведения обыска разъяснен не был. Затем Середа обращалась в больницу им. Семашко и им. Соловьева, на следующий день проходила освидетельствование. На третий день рука у жены "пожелтела", она проходила лечение в больнице им. Семашко.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО10 в суде показал, что о проводимом обыске по месту его регистрации узнал в тот же день от ФИО7 по телефону. После обыска в тот же день ездил с матерью Середой в больницу им Соловьева, поскольку со слов матери и ФИО7 сотрудник полиции Потерпевший №1 в ходе обыска схватил Середу за руку, и она жаловалась на боли в руке. В тот же день видел синяки на ее левой руке. Считает, что обыск был проведен незаконно, по инициативе сотрудников полиции, вымогавших у него денежные средства.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поступившего ОМВД России по Красноперекопскому городскому району, согласно которому в 10 ч. 24 мин. сообщено о том, что по адресу: АДРЕС нападение на сотрудников полиции (т.1 л.д. 44);

- выпиской из приказа Врио начальника УМВД России по Ярославской области полковника полиции ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела № 4 (по выявлению налоговых преступлений, преступлений в финансово-кредитной сфере, противодействию рейдерству и незаконному банкротству) управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Ярославской области (т.1 л.д. 67), должностной инструкцией старшего оперуполномоченного по ОВД отдела № 4 УЭБ и ПК УМВД России по Ярославской области Потерпевший №1, утвержденной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА начальником УЭБ и ПК УМВД России по Ярославской области полковником полиции ФИО2, определяющей правовой статус полицейского, его права, обязанности и ответственность (т.1 л.д. 68-71);

- постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о разрешении производства обыска в жилище, расположенном по адресу: АДРЕС. (т.1 л.д. 8-9); поручением следователя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о производстве отдельных следственных действий по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым производство обыска поручено подразделению органа дознания (УЭБ и ПК УМВД России по Ярославской области) (т.1 л.д. 10-11);

- копией протокола обыска по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилище по адресу: АДРЕС, согласно которому в обыске участвовали сотрудники УЭБ и ПК УМВД России по Ярославской области ФИО5, ФИО4, ФИО6, Потерпевший №1, ФИО3, понятые ФИО8 и ФИО9, ФИО7, Середа, в ходе обыска были изъяты сотовые телефоны Самсунг, Нокиа, «iPhone» (т.1 л.д. 12-20);

- заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому у Потерпевший №1 имелась травма мягких тканей левой ушной раковины: подкожное кровоизлияние на задней поверхности левой ушной раковины в проекции завитка ближе к верхней трети, рана на задней поверхности левой ушной раковины в средних отделах в области её основания. Обнаруженный при судебно-медицинском освидетельствовании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рубец явился следствием заживления вышеуказанной раны, входящей в комплекс повреждений вышеуказанной травмы. Вышеуказанная травма мягких тканей левой ушной раковины могла возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета. С учётом данных представленной медицинской документации и судебно- медицинских освидетельствований от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вышеуказанная травма могла возникнуть срок, указанный в настоящем постановлении. Вышеуказанная травма мягких тканей левой ушной раковины: кровоизлияние и рана на левой ушной раковине повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому (в соответствии с п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н). При судебно-медицинском освидетельствовании от 14.03.22 других каких-либо видимых повреждений на волосистой части головы, лице, ушных раковинах, заушных областях, шее и обеих кистях не обнаружено. (т.1 л.д. 193-197);

- заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому у Середы Л.А. по данным судебно-медицинского освидетельствования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА каких-либо видимых повреждений на лице, шее, обеих руках обнаружено не было. (т.1 л.д. 176-178);

- протоколом осмотра места происшествия с участием обвиняемой Середы Л.А.. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., согласно которому осмотрена квартира по адресу: АДРЕС, в ходе осмотра Середа показания на стол в кухне, где в ходе обыска лежал ее мобильный телефон, помещение санузла, где она укусила потерпевшего. ( т.1 л.д. 133- 140);

- протоколом явки с повинной Середы Л.А. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому она добровольно сообщила о обстоятельствах применения насилия в отношении Потерпевший №1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе проведения обыска. (т.1 л.д. 31-33).

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в объеме, изложенном в описательной части приговора.

Суд доверяет и берет за основу исследованные в судебном заседании доказательства: показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела. Показаниям подсудимой Середы в судебном заседании и на предварительном следствии суд доверяет в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам.

Фактически вину в применении насилия к оперуполномоченному Потерпевший №1 - укуса его за ухо в ходе производства обыска в жилище, подсудимая в суде и на предварительном следствии признала, объясняя свои действия тем, что Потерпевший №1 к ней была применена физическая сила с целью отобрания телефона, который она самовольно, несмотря на запрет сотрудника полиции, взяла с целью осуществления звонка своему несовершеннолетнему ребенку.

К показаниям подсудимой о применении к ней Потерпевший №1 физического воздействия в виде закручивания руки в ванной комнате суд относится критически, поскольку в этой части показания подсудимой опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3, письменными материалами дела: заключением судебно-медицинской экспертизы подсудимой.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он вслед за Середой не заходил в помещение ванной и соответственно не применял в указанном помещении к ней физической силы подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3 на предварительном следствии и в суде, свидетелей ФИО8 и ФИО9 в суде.

Суд приходит к выводу, что более достоверными являются показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3     О,

на предварительном следствии, так как они даны спустя непродолжительный период времени после имевших место событий, получены в соответствии с требованиями закона.

Противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3 в суде и на предварительном следствии, касающиеся деталей событий, существенными не являются, не свидетельствуют о недостоверности показаний данных лиц, объясняются давностью событий, и спецификой служебной деятельности указанных лиц. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется. Поводов для оговора подсудимой, с которой они ранее были не знакомы, не установлено.

Свидетели ФИО7 и ФИО10 факт применения потерпевшим физической силы к Середе также не наблюдали, дают показания в данной части со слов подсудимой. При этом к показаниям свидетеля ФИО7 о действиях потерпевшего Потерпевший №1 суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3     О,

, письменным материалам дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

К показаниям свидетеля защиты ФИО10 о том, что в день обыска он наблюдал синяки на руке подсудимой суд относится критически, поскольку в данной части они опровергаются показаниями подсудимой Середы Л.А., заключением судебно- медицинской экспертизы и справками от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. из больниц им. Семашко и им. Соловьева по результатам осмотра Середы, согласно которых у Середы видимых повреждений на руках не имелось.

Свидетели ФИО9 и ФИО8 в суде дали показания о своем участии в качестве понятых при производстве обыска, обстоятельствах указанного следственного действия. Показания этих свидетелей соответствуют другим доказательствам по делу. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется.

У суда нет оснований для суждений о допустимости протоколов допроса свидетелей ФИО9 и ФИО8 на предварительном следствии, о чем ставил вопрос защитник на стадии ходатайств, поскольку протоколы допросов ФИО9 и ФИО8 на предварительном следствии в судебном заседании не исследовались, ходатайств об их оглашении стороной зашиты не заявлялось.

Заключения судебно- медицинских экспертиз, проведенных подсудимой Середе и потерпевшему Потерпевший №1, суд признает допустимыми доказательствами и берет в основу приговора, поскольку выводы экспертиз, сделанные лицами, обладающими специальными познаниями, научно обоснованны, надлежащим образом мотивированны, каких-либо сомнений не вызывают.

Представленные стороной защиты медицинские документы об обращении Середы в травмопункт больницы им. Семашко ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. с жалобами на боль и отек руки не ставят под сомнение заключение СМЭ Середы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., поскольку такое обращение имело место позднее проведения экспертизы. Кроме этого, факт обращения Середы в медицинское учреждение имел место спустя значительный период времени - 2 недели после обыска, не свидетельствует о том, что имеющиеся повреждения возникли при обстоятельствах ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Обыск в жилище по адресу: АДРЕС, проводился сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Ярославской области на основании постановления Кировского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о разрешении производства обыска в жилище и во исполнение поручения следователя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о производстве отдельных следственных действий по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Доводы подсудимой Середы и свидетеля ФИО7 о неразъяснении им прав и не предъявлении постановления суда об обыске опровергается показаниями Середы на предварительной следствии, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3

, ФИО8, ФИО9, а также протоколом обыска, в котором ФИО7 и Середа Л.А. удостоверили факт разъяснения прав и обязанностей личными подписями.

Сотрудник полиции Потерпевший №1, как лицо, участвующее в проведении обыска в жилище, в соответствии со ст. 182 УПК РФ, был полномочен ограничивать Середу Л.А. в перемещениях и использовании средств связи.

Решение об изъятии мобильного телефона «iPhone», используемого Середой Л.А. в ходе обыска соответствовало полномочиям лиц, производивших обыск.

Кроме того, Потерпевший №1 в соответствии с полномочиями, предоставленными ему ст. 182 УПК РФ, п.9 ч.1 ст. 12, п.9 ч.1 ст. 13, ст.ст.18, 19,п.3 ч.1 ст. 20 Закона РФ "О полиции" был вправе применять физическую силу для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции в целях соблюдения запрета на общение Середы Л.А. с другими лицами до окончания обыска.

Доводы Середы о незаконности действий сотрудников полиции при производстве обыска в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. являлись предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, были признаны необоснованными. Согласно постановлению судьи Кировского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., вступившего в законную силу, жалобы Середы Л.А. и ФИО7, на действия сотрудников полиции при производства обыска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в жилище по адресу: АДРЕС были оставлены без удовлетворения..

Установлено, что Середа в ходе производства обыска, нарушая порядок проведения обыска, взяла со стола подлежащий изъятию сотовый телефон, не выполнила законные требования сотрудника полиции Потерпевший №1 о возврате телефона, и скрылась с ним в помещении санузла. При попытках Потерпевший №1 и других сотрудников полиции забрать данный телефон, Середа, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, действуя с целью воспрепятствования его законным действиям, применила к нему насилие - укусила его за ухо, причинив физическую боль и телесное повреждение, которое согласно заключению судебно- медицинской экспертизы, повлекло кратковременное расстройство его здоровья и по этому признаку вред здоровью относится к легкому.

Из обвинения Середы суд исключает указания на действия ФИО7 и указания на наличие в действиях Середы признаков правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ, так как данные обстоятельства не входят объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, в котором обвиняется подсудимая Середа.

Кроме того, суд исключает из обвинения и квалификации действий подсудимой "применение насилия, опасного для жизни", как излишне вмененное, поскольку фактически применение насилия, опасное для жизни Потерпевший №1, Середе не вменялось. Насильственные действия, связанные с повреждением уха и повлекшие кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, являются насилием, опасным для здоровья, но не для жизни.

Действия Середы Л.А. подлежат квалификации по ч.2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Середой Л.А. совершено умышленное тяжкое преступление против порядка управления. С учетом степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Середы Л.А. являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также принятие мер к заглаживанию вреда потерпевшему, выразившихся в принесении ему извинений, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии подсудимой в осмотре места происшествия, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, состояние здоровья матери подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При определении размера наказания Середе Л.А. суд также учитывает то, что она ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, на учете у врача-психиатра и врача – нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом положительно.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что справедливым и обоснованным наказанием подсудимой за содеянное будет являться лишение свободы, срок которого определяет исходя из положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Такое наказание в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, и соразмерно содеянному.

Принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные подсудимой, суд приходит к выводу о возможности применения к наказанию, назначенному подсудимой, положений ст. 73 УК РФ, и постановляет считать его условным, поскольку исправление Середы Л.А. возможно без реальной ее изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначения Середе Л.А. более мягкого вида наказания, не имеется.

Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Середу Ларису Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Назначенное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденную Середу Л.А. исполнение следующих обязанностей: не менять фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Середе Л.А.. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденныая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья      Е.В.Дружкова