Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-166/2022 от 23.11.2022

                     Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Клепиковского районного суда <адрес> ФИО5,

с участием ФИО1 и его защитника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ДД.ММ.ГГГГ правил движения принадлежавшего ему транспортного средства марки <данные изъяты> гос. рег. знак № с превышением нагрузки, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении у иного лица по договору аренды. Заявитель также полагает, что оно не могло весить 37,127т., поскольку масса автомобиля составляет 6690кг., прицепа – 8780кг., груза -12000кг, общая масса -30.460т., груз был опломбирован, иных нарушений в пути следования не зафиксировано.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО2 заявленные требования поддержали.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья находит следующее.

В соответствии с ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы или нагрузки на ось на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышает допустимую массу или нагрузку на ось, возможно только при наличии специального разрешения.

Параметры отнесения транспортного средства к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 2200 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым тяжеловесным является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу и (или) нагрузку на ось согласно приложениям №№ и 3, либо значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги владельцем этой автомобильной дороги.

Из материалов дела следует, что в 21 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 169 км+0,30м а/д <адрес>, ФИО1 без специального разрешения допустил движение принадлежавшего ему тяжеловесного транспортного средства марки <данные изъяты> гос. рег. знак № в составе 5-осного автопоезда с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке: на 14.56% (1.456т.) на ось № с нагрузкой 11.456т. на ось при предельно допустимой 10т., чем нарушил п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». (л.д. 2)

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается актом № - САМ16003032 от ДД.ММ.ГГГГ измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля. (л.д. 3)

Весовые параметры были получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, - системы весового и габаритного контроля <данные изъяты>, свидетельство о поверке №С-ВТ/16-09-2022/190568840 от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ). Данная система имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений ОС.C.28.010.A N49780/1 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ГКУ <адрес> «Дирекция дорог <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, участок дороги в месте установки технического средства измерения, соответствует нормативным требованиям. (л.д. 4-7)

При помощи данной системы в автоматическом режиме было установлено превышение допустимых показателей по нагрузке, автомобиль идентифицирован, его собственник установлен.

Таким образом, факт движения транспортного средства МАН TGA 18.480 гос. рег. знак К071КТ19, собственником которого является ФИО1, с превышением допустимой нагрузки был достоверно установлен при помощи указанного технического средства измерения, специально предназначенного для взвешивания транспортных средств и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных грузов.

Вопреки доводам жалобы, сомневаться в достоверности показаний специального технического средства измерения нет никаких оснований, данное устройство прошло соответствующую поверку, срок действия которой на момент фиксации правонарушения не истек, а представленные заявителем сведения о массе автопоезда и груза и его утверждения об отсутствии аналогичных нарушений в пути следования, не являются доказательствами, объективно подтверждающими факт его некорректной работы, так как они не содержат достаточных сведений о фактическом составе груза, его количестве и распределении в транспортном средстве в момент его взвешивания.

Перевозка опломбированного груза не освобождает ФИО1 от ответственности за рассматриваемое правонарушение, поскольку до начала осуществления перевозки он обязан был принять меры, исключающие нарушение требований действующего законодательства, в том числе посредством получения соответствующего специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

Утверждения автора жалобы о выбытии автомобиля из его владения и пользования по договору аренды признаются не состоятельными по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Положениями ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленные заявителем копии договора аренды и приложения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче транспортного средства ФИО1 в аренду ФИО3, а также полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ не могут бесспорно свидетельствовать об освобождении ФИО1 от ответственности на основании ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, - в связи с выбытием транспортного средства из его владения и пользования. (л.д. 63-68)

Напротив, п.п. 2.1.4, 2.1.6, 2.2.6, 3.1, 3.2, 5.2 договора прямо предусматривают право ФИО4 контроля за эксплуатацией транспортного средства, его местонахождении, обязанность арендодателя планового технического обслуживания, капитального и текущего ремонта автомобиля, а также возможность досрочного расторжения договора.

Согласно пунктам 1, 3 приложения № к договору, ежемесячный размер арендной платы за автомобиль составлял 50 000 рублей, расчет за аренду должен производиться авансом 2 раза в месяц не позднее 3 числа за период с 1 по 15 число и 18 числа за период с 16 по 31 число. Однако, платежных документов, подтверждающих оплату аренды, то есть доказательств реального исполнения договора, заявителем не представлено.

Кроме того, как следует из показаний ФИО1 он индивидуальным предпринимателем не является.

На отсутствие намерения осуществлять коммерческую деятельность в виде сдачи транспортного средства в аренду также указывают сведения полиса ОСАГО, в котором страхователь ФИО1 оставил за собой право управления транспортным средством с возможностью использования его только в личных целях, при наличии незаполненной альтернативной строки об аренде.

Вместе с тем, сам факт страхования ФИО1 принадлежавшего ему транспортного средства после заключения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения, полученные в ООО <данные изъяты> о регистрации его в качестве плательщика по системе «Платон», бесспорно указывают на то, что ФИО1 контролировал процесс эксплуатации своего автомобиля в рассматриваемый период времени. (л.д. 39-54)

Приведенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что транспортное средство, с использованием которого было совершено административное правонарушение, не выбыло из владения и пользования собственника в момент фиксации рассматриваемого правонарушения, в связи с чем, по делу не имеется оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Следует так же отметить, что в силу п.5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных п. 4 данной части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Однако, ФИО1 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался указанным правом обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или пользовании иного лица.

Изложенные обстоятельства расцениваются как способ избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, как ФИО1, так и ФИО3

Малозначительным рассматриваемое правонарушение, связанное с превышением нагрузки транспортного средства, не является, поскольку оно посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, а также принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не допущено, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированны.

Наказание ФИО1 обоснованно назначено как юридическому лицу с учетом требований ст.ст. 3.1 и 4.1 в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, положения постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П учтены.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Вместе с тем, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий и отягчающих обстоятельств по делу, судья считает, что назначенное ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей не соответствует характеру совершенного им правонарушения, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить его размер в соответствии частями 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ - до размера не менее половины минимального, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, то есть до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизить назначенное ему наказание в виде административного штрафа до <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в десятидневный срок со дня получения его копии.

Судья:                           ФИО5