Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2023 от 26.01.2023

                                                Дело №11-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года                                                                         г.Волгореченск

Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Синицыной О.Р., при секретаре Поляковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Головакиной Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №16 Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Головакиной Н.В. к ООО «Мебель» о защите прав потребителей, которым                                в удовлетворении иска отказано,

у с т а н о в и л:

Головакина Н.В. обратилась к мировому судье судебному участка №16 Нерехтского судебного района Костромской области с иском к ООО «Мебель» о защите прав потребителей, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком Договор розничной купли-продажи №. На основании указанного Договора она приобрела кухню «(данные изъяты)» модель (данные изъяты), стоимостью (данные изъяты) рублей на условиях предоплаты 100%, доставка силами Продавца по адресу ее жительства. На кухню установлен гарантийный срок, продолжительностью 60 месяцев. Данный товар был оплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ кухня была доставлена по адресу её места жительства. Сборка кухни производилась мастером Продавца и оплачивалась отдельно. 30 апреля 2022 года она обнаружила на столешнице кухни отслоение наружного покрытия по всей длине кромки столешницы. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес Продавца претензию, в которой просила заменить столешницу. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Мебель» Смирнов М.В. осмотрел столешницу и установил наличие недостатка, о чем составил Акт проверки качества товара. По истечении 45 дней (срок для устранения недостатков, установленный п.6.5 Договора), то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, столешницу не заменили. ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо, в котором было указано, что ответчик готов заменить столешницу на аналогичную этой же марки. Она сообщила ответчику, что просит заменить некачественную столешницу на более дорогую другой марки с перерасчетом (доплатой) покупной цены, поскольку не доверяет этому производителю товара. Варианты возможной замены просила согласовать с ней по телефону. Однако ответчик ей в этом отказал, указав, что не считает, что недостатки на столешнице возникли вследствие обстоятельств, за которые отвечает Продавец, но готов заменить данную столешницу только на аналогичную столешницу марки ДК 158, которая имеется в наличии у ООО «Мебель». Поскольку требование о замене столешницы на аналогичную другой марки в установленные сроки не были удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ она приобрела другую столешницу у ИП Л. по Договору купли-продажи №, стоимостью (данные изъяты) рублей. Стоимость старой столешницы составляла (данные изъяты) рублей. В связи с этим она вправе взыскать с Продавца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку в удовлетворении требований о замене товара в размере 1% от стоимости столешницы за каждый день просрочки в размере (данные изъяты) рублей ((данные изъяты) руб. х 1/100 х 16 дней). Кроме того, она вправе взыскать с Продавца стоимость столешницы в размере (данные изъяты) рублей и убытки, в связи с заменой столешницы в размере (данные изъяты) рубля, в том числе: стоимость работ по монтажу столешницы (данные изъяты) рублей, стоимость выпилов под мойку и под варочную поверхность по (данные изъяты) рублей за каждый выпил, стоимость приезда сборщика (данные изъяты) рублей, стоимость демонтажа старой столешницы (данные изъяты) рублей, стоимость доставки столешницы (данные изъяты) рублей и подъем на этаж 1 200 рублей, стоимость отключения газового оборудования (вызов специалиста, снятие пломбы, отключение) (данные изъяты) рублей, стоимость подключения газового оборудования и опломбирования (данные изъяты) рублей. Кроме того, незаконными действиями ответчика в виде отказа заменить столешницу, ей причинен моральный вред, который она оценивает в (данные изъяты) рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица Головакина Н.В. (с учетом уточнений, л.д.113) просила взыскать с ответчика стоимость некачественной столешницы в сумме 27 506 рублей, неустойку за неудовлетворение требований по замене товара ненадлежащего качества (столешницы) на товар иной марки зав период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 676,02 рубля, стоимость работ по замене столешницы в сумме 12 674 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 100 рублей и штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Решением мирового судьи судебного участка №16 Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Головакиной Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе истица Головакина Н.В. просит решение мирового судьи судебного участка №16 Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 3 000 рублей, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются надуманными и не основаны на нормах материального права. Она заключила с ответчиком Договор розничной купли-продажи №, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товары в ассортименте и количестве, указанных в индивидуальном заказе Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить за товар определенную денежную сумму и принять товар. Ассортимент, количество, цена товара, срок передачи и другие условия передаваемого товара определяется условиями настоящего договора, а также приложенной к нему счет-заказ, спецификация, дизайн-проект, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Приложением к Договору является счет-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в который входит 58 позиций поставляемых предметов, напротив каждого из которых указана конкретная стоимость. В позиции 50 заказа-наряда указана столешница 2 штуки стоимостью (данные изъяты) рубля каждая. Общая стоимость всех предметов составляет (данные изъяты) рублей. Соответственно, исходя из буквального толкования договора, предметом договора являются 58 различных товаров, из которых в последующем собирается кухня «(данные изъяты)», модель (данные изъяты), под конкретную квартиру. Каких-либо неясностей и противоречий договор не содержит. Кухня «(данные изъяты)» является брендом. Это модульные кухни, которые можно заказать в сети Интернет, изготовитель не снимал ее с производства. Фасады к кухне и столешница производятся совершенно разными юридическими лицами. Производитель фасадов – ООО «ДиЭмАй РУС», а столешниц – ООО «СитиПласт», что также указывает на то, что столешница является типовой и не была изготовлена специально под кухню «(данные изъяты)». Она полностью оплатила товары ДД.ММ.ГГГГ. На кухню был установлен гарантийный срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отслоение наружного покрытия по всей длине кромки столешницы. На приобретенную столешницу была установлена гарантия, а недостаток был выявлен в течение гарантийного срока. При этом ни столешница, ни кухня не отнесены к технически сложному товару. В связи с этим к возникшим правоотношениям применима                   ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей, а не п.6 ст.19 данного Закона, на который ссылается мировой судья. Данные обстоятельства указывают на необоснованность выводов суда. Она лишена права на замену некачественного товара на иной товар другой марки или модели. Она неоднократно указывала менеджерам и юристу, с которыми разговаривала по выявленным недостаткам, что хочет заменить некачественную столешницу на столешницу иной марки с доплатой. Однако несмотря на это, ответчик ДД.ММ.ГГГГ заказывает столешницу, а ДД.ММ.ГГГГ оплачивает посреднику ООО «ДиЭмАй РУС» её стоимость. То есть ответчик был согласен заменить столешницу на аналогичный товар. Поскольку столешница не была заменена, она заказала другую у ИП Л.. Соответственно, она утратила интерес к замене столешницы и просит возвратить уплаченные денежные средства. Кроме того, просит возместить убытки и выплатить компенсацию морального вреда.

В суде апелляционной инстанции Головакина Н.В доводы жалобы полностью поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель Головакиной Н.В. по доверенности Григоров А.А. (л.д.29) поддержал позицию Головакиной Н.В., указал также, что в силу положений ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право требовать замены товара на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены. Соответствующее требование было заявлено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мебель» было известно о намерении истицы вернуть денежные средства, о замене на другую иной марки с последующим перерасчетом, что следовало из телефонного разговора, тем не менее ООО «Мебель» заказал данную столешницу у поставщика. Срок удовлетворения требования потребителей составляет 45 дней, данный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ. На данную дату никаких действий, фактически, ответчиком не произведено, столешница не заменена, ничего не сделано. Первое письмо, где ответчик выразил намерение привезти аналогичную столешницу, датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении данного срока. Учитывая, что никаких действий не произведено, Головакина Н.В. купила новую столешницу у другого продавца. Соответственно, требования истицы подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Мебель» по доверенности Смирнов М.В. (л.д.242) в суде с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил учесть, что ООО «Мебель не отказывало истице в удовлетворении ее требований, а исполнило ее требования, которые были заявлены в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец реализовала свое право, выбрав способ защиты. Впоследствии, истица изменила свои требования и от принятия надлежащего исполнения по первоначально заявленной претензии отказалась. Доводы истицы о том, что она отказывалась от замены столешницы ранее ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтверждены. В суде первой инстанции ответчик ссылался на Определение Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сформулирована правовая позиция, согласно которой потребитель, избравший способ защиты своего права и получивший по нему исполнение, не вправе впоследствии его изменять. Данная позиция подлежит учету и в данном деле.

Кроме того, указал, что столешница имеет индивидуальные размеры, с учётом параметров кухни, что определено в договоре купли-продажи. Столешница является комплектующей частью кухонного гарнитура, а также составной частью основного изделия и не имеет самостоятельного назначения. Кухонный гарнитур в соответствии со ст. 134 ГК РФ является сложной вещью. Товаром по договору является - кухонный гарнитур в целом. Права потребителя, предусмотренные ч. 1 ст.18 «Закона о защите прав потребителей», в отношении товара не могут быть применены к отдельным комплектующим товара. Соответственно, требовать замены отдельной комплектующей товара на комплектующую другой марки с соответствующим пересчетом цены потребитель не вправе.

Требование истца Головакиной Н.В. о взыскании расходов, которые она ещё не понесла не соответствует нормам ст. 18 «Закона о защите прав потребителей». Данная норма является специальной по отношению к норме ст. 15 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Головакин А.В. поддержал позицию истицы, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Третье лицо ООО «ДИЭМАЙ РУС» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещено надлежащим образом. Генеральный директор компании Казорин П.А. сообщил, что по состоянию на день рассмотрения дела в суде Общество не производит мебель под брендом «(данные изъяты)» (л.д.251).

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Головакиной Н.В. и ООО «Мебель» заключен договор розничной купли-продажи № кухонной мебели «(данные изъяты)», модель (данные изъяты), стоимостью (данные изъяты) рублей. Оплата 100% стоимости произведена в день заключения договора. На кухню установлен гарантийный срок продолжительностью 60 месяцев (п.6.3 договора, л.д.158-161).

В суде апелляционной инстанции Головакина Н.В. и представитель Григоров А.А. настаивали на том, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ потребителем был приобретен набор товаров, а столешница является лишь одним из 58 наименований.

Аналогичные доводы выдвигались стороной истца и в суде первой инстанции, при этом им дана надлежащая оценка. Так, мировым судьей, обоснованно, с учетом положений ст.134 ГК РФ, в которой дано понятие сложной вещи, когда различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению, был сделан вывод о том, что товаром по договору является именно кухонный гарнитур в целом, а столешница – его составным элементом, поскольку кухонный гарнитур комплектовался из конкретных позиций, индивидуальной комплектности, составляющих единое целое, используемых по общему назначению, а также исходя из общего эскиза, который являлся неотъемлемой частью договора купли-продажи.

В период гарантийного срока (в (данные изъяты) года), Головакиной Н.В. были выявлены недостатки товара – отслоение наружного покрытия по длине кромки столешницы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч.1 ст.19 вышеприведенного Закона).

С учетом, этого, истица вправе была предъявить требования по своему выбору, перечисленные статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Соответственно, позиция ответчика, выраженная в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы, а также выводы суда в этой части о том, что потребитель не вправе требовать замены отдельной комплектующей товара на комплектующую другой марки с перерасчетом цены, не могут быть признаны обоснованными.

Вместе с тем, данные выводы суда не повлияли на правильность разрешения спора по существу, поскольку мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия Головакиной Н.В., в которой она заявила требование о замене столешницы. При этом, требований о замене столешницы на столешницу другой марки с соответствующим перерасчётом покупной цены, вопреки доводам Головакиной Н.В., в тексте письменной претензии не содержится (л.д.9).

Срок устранения недостатков, предусмотренный ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 45 дней.

В период данного срока, уже ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был получен счет на оплату двух столешниц от ООО «ДИЭМАЙ РУС», а ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мебель» оплатило (данные изъяты) рубля указанному изготовителю по счету (л.д.61,62). Истица была уведомлена об удовлетворении ее претензии и готовности произвести замену столешницы.

Мировым судьей подробно проанализирована переписка сторон, буквальное значение требований, указанных в первоначальной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, и был сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком в установленный срок выполнены требования потребителя.

По смыслу вышеприведённых норм закона, право потребителя потребовать замены на товар этой же марки, либо заявить требование о замене на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно.

Довод Головакиной Н.В. о том, что первое письмо, в котором ответчик сообщил ей о намерении привезти столешницу аналогичной марки она получила за пределами 45-дневного срока (ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствует о том, что ей не было известно о том, что ее претензия удовлетворена. Напротив, и в суде первой инстанции, и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, Головакина Н.В. не отрицала, что знала о намерении ответчика исполнить ее требования по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, однако в письменном виде не указывала о намерении изменить выбранный ранее способ защиты своего права. Так, например, при осмотре столешницы ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ООО «Мебель» Смирнова М.В. и Головакиной Н.В., каких либо указаний об изменении ранее заявленных требований не зафиксировано. Новое требование о замене некачественной столешницы на более дорогую столешницу другой марки с перерасчетом (доплатой) покупной цены заявлено истицей только в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Таким образом, о своем намерении воспользоваться другим способом защиты права истец заявила ответчику после того, как ее первоначальная претензия была удовлетворена, приобретена новая столешница, но она оказалась от услуг ответчика по ее установке. Однако само по себе данное обстоятельство не может быть квалифицировано как действия ответчика, нарушившие права потребителя, поскольку, фактически, имел место отказ от надлежащего исполнения. Надлежащее исполнение прекращает обязательство, с учётом положений статей 406,408 ГК РФ.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы          Головакиной Н.В., не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №16 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                  ░.░. ░░░░░░░░