Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-187/2022 ~ М-66/2022 от 03.02.2022

УИД № 53RS0019-01-2022-000162-93

Дело № 2-187/2022

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малая Вишера                                11 августа 2022 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Никитина П.С.,

при помощнике судьи Частухиной Ю.Н.,

с участием ответчика <Ф.И.О. скрыты>1,

представителя ответчика <Ф.И.О. скрыты>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к <Ф.И.О. скрыты>1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «Альфастрахование» обратилось в суд с иском к <Ф.И.О. скрыты>1 с требованиями о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 966 716 рублей 60 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 868 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 мая 2021 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Вольво», государственный регистрационный знак О770НЕ44, принадлежащему ООО «Континент», были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак Е837ХС53, <Ф.И.О. скрыты>1 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Автомобиль «Вольво» застрахован по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование». В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, истец выплатил страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1 366 716 рублей 60 копеек. АО «АльфаСтрахование» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, согласно положениям ст. 965 ГК РК, в размере лимита ответственности в сумме 400 000 рублей. В связи с тем, что добровольно ответчик <Ф.И.О. скрыты>1 не исполнила требования истца о возмещении в порядке суброгации, оставшейся суммы ущерба, последний просит взыскать с неё данную сумму в размере 966 716 рублей 60 копеек.

04 февраля 2022 года к участию в деле привлечены третьи лица ООО «Континент», СПАО «Ингосстрах».

18 марта 2022 года к участию в деле привлечен третьим лицом собственник автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак <данные скрыты>, <Ф.И.О. скрыты>7

В судебное заседание представители истца, третьих лиц ООО «Континент», СПАО «Ингосстрах» и третье лицо <Ф.И.О. скрыты>7 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела ответчик <Ф.И.О. скрыты>1 исковые требования не признала, пояснила, что её брату <Ф.И.О. скрыты>7 принадлежит автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак <данные скрыты>. 02 мая 2021 года они решили отвезти детей на озеро, и поехали по автодороге «Кола». <Ф.И.О. скрыты>1 находилась за рулем. Передвигаясь по указанной дороге, движущейся впереди грузовой автомобиль ушел вправо в карман и стал пропускать её автомобиль. <Ф.И.О. скрыты>1 стала его обгонять, и в этот момент указанный грузовой автомобиль стал возвращаться на свою полосу и вытолкнул ее на встречную полосу, где она совершила столкновение со встречным грузовым автомобилем «Вольво». Сотрудники ГИБДД, оформлявшие ДТП, признали ее виновной, поскольку повреждений на попутном грузовом автомобиле не было. Помнит, что повреждения встречного автомобиля были в передней левой части, где расположены баки.

Представитель ответчика <Ф.И.О. скрыты>8 поддержала позицию своего доверителя, дополнительно пояснив, что транспортное средство «Вольво» участвовало в ДТП в декабре 2021 года и получило повреждения с нарушением геометрии автомобиля, и до этого у данного автомобиля было ДТП в виде наезда на препятствие. Дополнительно указала, что согласно заключению эксперта, имеется частичная виновность <Ф.И.О. скрыты>1 в совершении ДТП 02 мая 2021 года, поскольку установлена причастность к данному ДТП водителя грузового автомобиля, двигавшегося в попутном с автомобилем ответчика направлении, в связи с чем усматривается вывод об обоюдной виновности ответчика <Ф.И.О. скрыты>3 и водителя попутного автомобиля. Кроме того, согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак О770НЕ44, составляет 760 915 рублей 60 копеек. Поскольку установлена частичная вина <Ф.И.О. скрыты>1 в ДТП, то указанная сумма должна быть разделена между двумя участниками ДТП, то есть размер суммы ущерба от действий <Ф.И.О. скрыты>1 составляет 380 457 рублей 80 копеек. В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» возместило истцу 400 000 рублей, то в рассматриваемом случае отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика <Ф.И.О. скрыты>1 какой-либо суммы в порядке суброгации.

Третье лицо <Ф.И.О. скрыты>7 в ходе рассмотрения дела пояснил суду, что в апреле 2021 года он приобрел автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак <данные скрыты> В мае 2021 года от своей сестры <Ф.И.О. скрыты>1 ему стало известно, что данный автомобиль попал в аварию. Примерно через два месяца он данный автомобиль утилизировал.

Свидетель <Ф.И.О. скрыты>4 показал, что 02 мая 2021 года он ехал вместе с водителем <Ф.И.О. скрыты>1 на автомобиле «Фольксваген». Опережая ехавший по правой полосе грузовой автомобиль, последний включил указатель поворота и стал выезжать на их полосу, в связи с чем, столкнул их автомобиль со своей полосы, в результате чего данный автомобиль вылетел на встречную полосу движения, где вскользь столкнулся со встречным автомобилем. В результате чего, на встречном автомобиле со стороны водителя порвалось колесо и половина бака. При этом сотрудник ГИБДД сказал, что столкновения с двигающимся попутным транспортным средством не было, поэтому он не участник ДТП. Однако на их автомобиле «Фольксваген» были разбиты стекла с задней левой стороны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов гражданского дела 02 мая 2021 года в 10 часов 50 минут на а/д «Кола» км 92 + 700 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого, водитель автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак <данные скрыты>, <Ф.И.О. скрыты>1 совершила столкновение с автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак О770НЕ44, с полуприцепом «Кассборер», государственный регистрационный знак ВЕ660944, под управлением <Ф.И.О. скрыты>5

На момент ДТП гражданская ответственность водителя <Ф.И.О. скрыты>1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ <номер скрыт>, ответственность <Ф.И.О. скрыты>5 ОА «АльфаСтрахование», страховой полис РРР <номер скрыт>.

Согласно административному материалу по факту ДТП, водитель <Ф.И.О. скрыты>1, управлявший транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак Е837ХС53, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом событии, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 030 858 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер скрыт> от 09 июня 2021 года

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 399 999 рублей 91 копейка, что подтверждается платежными поручениями <номер скрыт> от 07 июля 2021 года и <номер скрыт> от 23 июня 2021 года.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, так как ответчиком оспаривался размер ущерба и ее виновность в ДТП.

Согласно заключению эксперта <номер скрыт>-АТ от 14 июля 2022 года АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Вольво», государственный регистрационный знак <данные скрыты> на дату ДТП 02 мая 2021 года без учета износа составляет 760 915 рублей 60 копеек. Кроме того, согласно данному заключению, экспертом установлено, что на представленных в материалах дела фотографиях а/м «Volkswagen» имеются повреждения, которые не зафиксировали работники ГИБДД, а именно: разбитое правое боковое заднее стекло багажного отделения, вмятины в средней части задней правой боковой стойки кузова а/м и вмятин, царапин дугообразной формы в задней части правого заднего крыла. Данные повреждения могли быть получены до момента столкновения а/м «Volvo» и «Volkswagen» и причиной их возникновения мог быть контакт пластикового крыла (вмятины, царапины дугообразной формы в задней части правого заднего крыла) и кронштейна крепления данного крыла (вмятина на задней стойке и разбитое заднее правое боковое стекло багажного отделения). Повреждения в виде вмятин, царапин дугообразной формы в задней части правого заднего крыла, характерны при образовании контакта двигающихся транспортных средств попутного направления, что и привело к ДТП. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель грузового автомобиля, который двигался в попутном с а/м «Volkswagen» направлении должен был действовать в соответствии с п.1.3, п.1.5, п. 1.6, п.2.1, п.2.3, П.2.5, п.2.7, п.8.1, п.8.4, 10.1, п.10.3 и п. 19.5 ПДД РФ, и при возникновении ДТП действовать согласно п.2.5 ПДЦ РФ, но п.1.5, п.8.4 и п.10.1 им были нарушены, т.е при сужении дороги справа при перестроении в левый ряд он не пропустил в соответствии с п.8.4 автомобиль «Volkswagen», двигающийся в попутном направлении по левому ряду, создал аварийную обстановку, что и привело к ДТП. Водитель автомобиля «Volkswagen» должен был действовать в соответствии с п.1.3, п.1.5, п. 1.6, п.2.1, п.2.3, п.2.5, п.2.7, 10.1, п.10.3 и п. 19.5 ПДД РФ, но п.10.1 им были нарушены, т.е при сужении дороги справа (даже предположив, что дорожный знак 1.20.2 «Сужение дороги справа» мог быть закрыт в плотном потоке автомобилей другими попутными автомобилями) он должен был действовать в соответствии п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения. Таким образом, вина <Ф.И.О. скрыты>1 в совершении ДТП, произошедшего 02 мая 2021 года частично имеется.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает специальным образованием. Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы.

Экспертное заключение № S192/046/00419/21 от 28 мая 2021 года о стоимости восстановления поврежденного автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак О770НЕ44, нельзя признать достоверным доказательством и положить в основу решения, поскольку данную экспертизу АО «Альфастрахование» проводило по собственной инициативе, при этом эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Первоначально истцом была заявлена сумма, подлежащая ко взысканию с ответчика в размере 966 716 рублей 60 копеек.

Согласно, указанному выше заключению эксперта, сумма ущерба установлена 760 915 рублей 60 копеек.

Вместе с тем, учитывая выводы заключения эксперта, показания ответчика <Ф.И.О. скрыты>1 (в том числе при оформлении материалов ДТП) и свидетеля <Ф.И.О. скрыты>4, указавших, что их транспортное средство «Фольксваген» было вытолкнуто на полосу встреченного движения, попутным автомобилем, в связи с чем и произошло столкновение, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации у <Ф.И.О. скрыты>1 и водителя попутного транспортного средства имеется обоюдная вина в случившемся ДТП. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что <Ф.И.О. скрыты>1 в случившемся ДТП подлежит ответственности на половину суммы причиненного ущерба, а именно на сумму 380 457 рублей 80 копеек, которая была полностью покрыта лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о необходимости оставления исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» к <Ф.И.О. скрыты>1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца необходимо отказать, также суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» к <Ф.И.О. скрыты>1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд Новгородской области через Чудовский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года.

Председательствующий                                                            П.С. Никитин