Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2023 от 15.11.2023

    Мировой судья Лобанова О.В.

    Дело №

    УИД №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    4 декабря 2023 года                                                   село Кочево Пермский край

Кочевский районный суд Пермского края в составе судьи Шилоносовой Т.В.,

    при секретаре судебного заседания Петровой М.Е.,

                    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «ЭОС» обратился к мировому судье судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и должником, образовавшийся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76953,19 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1254,30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ по делу 2-633/2022 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и должником, образовавшийся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76953,19 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1254,30 рублей с должника ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 77552, 19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, судебный приказ № года от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ЭОС» с должника ФИО1 взысканная сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и должником ФИО1, образовавшийся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76953,19 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1254,30 рублей отменен.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить ООО «ЭОС» срок для подачи частной жалобы в вышестоящую инстанцию, признать незаконным действия мирового судьи Судебного участка № 1 Кочевсокго судебного района Пермского края, по признании срока не пропущенным или восстановленным, ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, отказать.

Настоящая жалоба в соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность, принятого мировым судьей определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 руб.

Согласно ч. 2ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, законом предусмотрено, что срок, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, начинает течь с момента получения судебного приказа должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76953,19 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1254,30 рублей с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС».

Копия судебного приказа была направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением по адресу указанному в заявлении о выдаче судебного приказа ООО «ЭОС» - <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено в судебный участок не врученное в связи с истечением срока хранения.(л.д. 43)

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа была направлена взыскателю ООО «ЭОС».

На основании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление от должника ФИО1 об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В ходатайстве указал причину пропуска процессуального срока - не получение судебного приказа в связи с регистрацией в <адрес>, а по адресу: <адрес> был зарегистрирован только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-4)

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края ФИО1 был восстановлен срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а так же отозван с принудительного исполнения судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок и в отмене судебного приказа, мировой судья исходила из того, что возражения относительно судебного приказа поступили за пределами установленного законом десятидневного срока и указанные причины пропуска процессуального срока - «поскольку фактически не проживал на территории Кочевского МО Пермского края с ДД.ММ.ГГГГ года», являются уважительными.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции так же соглашается и считает их обоснованными.

ГПК РФ предусмотрена специальная процедура (отличная от процедуры отмены решений и определений судов) отмены судебного приказа, являющаяся гарантией для должника. Судья должен отменить судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, даже в том случае, если причины или мотивы возражения необоснованные и не имеют юридического значения. Сам факт возражения против исполнения влечет отмену судьей судебного приказа, поскольку имеется спор о праве, который подлежит разрешению только в исковом порядке.

Как следует из пояснений ФИО1, что о существовании спорного судебного приказа он узнал случайно и лишь ДД.ММ.ГГГГ он получил выписку, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ наложен арест № от ДД.ММ.ГГГГ открытый на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края. С судебным приказом он не согласен, так как его не получал, по указанному в нем адресу не проживает с 2012 года.

Материалы дела также подтверждают доводы заявителя о неполучении им копии судебного приказа. Так, согласно почтовому конверту судебный приказ возвращен в суд ДД.ММ.ГГГГ не врученным по причине истечения срока хранения (л.д.66).

Однако, согласно копии паспорта ФИО1 он зарегистрирован был по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета. (л.д. 5-6)

Согласно ответа из МО МВД России «Кочевский» ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. (л.д. 5-6,)

Согласно разъяснениям, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (п.30).

    Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

    Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит. (п.31)

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (п.32).

Следовательно, десятидневный срок, установленный ст. 128 ГПК РФ для представления возражения относительно исполнения судебного приказа, начинает течь с момента получения судебного приказа либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, по данному делу десятидневный срок начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после возвращения судебного почтового отправления в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункты 33 и 34 ППВС РФ от 27.12.2016 N 62).

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи возражений на судебный приказ в установленный десятидневный срок, заявителем представлено.

Довод в частной жалобе о том, что взыскатель надлежащим образом не уведомлен о времени и месте судебного заседания по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока, тем самым они были лишены права высказать свое мнение и доводы по заявлению об отмене судебного приказа.

Согласно ответа Мирового судьи Судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края на запрос №, следует, что о времени и дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ с началом в 16:00 часов по материалу № по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа № года было направлено посредством факсимильной связи на номер телефона, указанного взыскателем в заявлении, отчет о получении извещения отсутствует(л.д.74).

Довод указанный в частной жалобе об отмене определения мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции считает также не состоятельным и в части отмены определения, оставляет без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

      Иные доводы частной жалобы также не являются основанием для отмены определения суда и восстановления пропущенного срока.

      Кроме того, в соответствие с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности, с учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Как следует из копии паспорта ФИО1, тот был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> рабочиъх, <адрес> (л.д. 5-6).

Согласно ответа из МО МВД России «Кочевский» ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. (л.д. 21)

На основании ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Установлено, что при подаче иска в суд истцом был указан адрес места жительства ответчика <адрес>, что относится к территории Кочевского муниципального округа Пермского края.

Между тем, согласно адресной справке, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что относится к территории Железнодорожного районного суда <адрес>.

Поскольку в данном случае исковое заявление подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам подсудности гражданских дел, установленной ст. 28 ГПК РФ, то есть, по адресу должника ФИО1 Железнодорожного районного суда <адрес>, оно было принято и рассмотрено с нарушением подсудности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, мировой судья должен был возвратить заявление на выдачу судебного приказа с разъяснением, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края восстановлен ООО «ЭОС» пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы в вышестоящую инстанции (л.д. 64).

При таких обстоятельствах суд оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ЭОС» с должника ФИО1 взысканной суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и должником, образовавший за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76953, 19 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1254, 30 рублей, оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле через суд первой инстанции.

Судья подпись

Копия верна

Судья                                                                            Т.В. Шилоносова

Секретарь                                                                            М.Е. Петрова

Мотивированное апелляционное определение вынесено 05 декабря 2023 года.